臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度抗字第290號
抗 告 人 邱進財 住○○市○○區○○街000巷00號
相 對 人 王進意
上列抗告人因與間損害賠償等事件，抗告人對於中華民國113年8
月27日臺灣高雄地方法院113年度審訴字第877號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所、應為之聲 明或陳述；當事人起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人 、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法 院為之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第4款、第244條 第1項分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法 第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必 須具備之程式。又起訴不合程式，而可以補正者，審判長應 定期間命原告補正，原告如不於期間內補正，始得認其起訴 為不合法，而以裁定駁回其訴，民事訴訟法第249條第1項第 6款亦定有明文。惟倘當事人之聲明或陳述，有不明瞭或不 完足者，審判長應令其敘明或補充之，此觀諸民事訴訟法第 199條第2項規定自明（最高法院108年度台抗字第900號裁定 意旨參照）。
二、查本件抗告人於原審以相對人於民國000年0月間，在高雄市 ○○區○○街0號、00號建物改建挖掘基地，致其所有同街00號 建物（下稱系爭建物）結構受損為由，提起訴訟。嗣原審雖 以抗告人於書狀曾將相對人記載為「王進益」（見原審卷第 11頁），未表明相對正確之姓名及其身分證號碼，並提出相 對人之戶籍謄本，亦未表明應受判決事項之聲明、訴訟標的 即請求權基礎及其原因事實，致無從特定審判範圍及核算第 一審裁判費金額為由，於113年6月4日以裁定命其補正。惟 抗告人於原審起訴時，已明確記載相對人為「王進意」，於 書狀則記載因相對人挖掘基地致其所系爭建物結構受損，並 提出上有記載相對人姓名及通訊地址之名片一紙及建物受損 狀況照片（見原審卷第15頁至第49頁），堪認抗告人已依民 事訴訟法第244條第1項規定，表明當事人及其原因事實，並 不能因抗告人於書狀中誤載相對人姓名即認抗告人未表明當 事人。至抗告人於收受原審命其補正之裁定後，於113年6月 24日提出補正狀，雖未表明應受判決事項之聲明，惟抗告人 已於該補正書狀首頁就訴訟標的金額載明為新臺幣（下同）
200萬元，並於內頁敘明依民事求償（見原審卷第61頁、第6 3頁），故依抗告人所提書狀，形式上似可認抗告人係請求 相對人賠償200萬元，原審自應依其書狀，向抗告人發問或 曉諭，以究明其真意是否欲請求相對人賠償200萬元，以核 定第一審裁判費。乃原審並未為之，即遽以不能確認相對人 有當事人能力，及抗告人未表明應受判決事項之聲明、訴訟 標的及其原因事實，復查無抗告人繳納裁判費之相關資料為 由，認抗告人未行補正，起訴不合法，而裁定駁回抗告人之 訴，揆諸前開說明，自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院 另為適法之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 民事第一庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 劉定安
法 官 劉傑民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 楊馥華
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。