臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度上易字第246號
上 訴 人 黃清風 住○○市○○區○○○路000號11樓
訴訟代理人 黃王寶貴
被上訴人 黃金祥
訴訟代理人 楊啓志律師
林鼎越律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113
年6月27日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1540號第一審判決提
起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月15日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審主張：其 種植之6棵龍柏樹（下稱系爭龍柏樹）於民國100年間遭被上 訴人擅自竊走其中5棵，依民法第179條規定，請求被上訴人 應給付上訴人新臺幣（下同）100萬元。其於本院備位主張 ：被上訴人如不願賠償金錢，則應返還同種類及年期之樹木 ，聲明：被上訴人應返還5棵龍柏樹（種植46年期）予上訴 人，核與原訴請求之基礎事實同一，所為備位之訴，應准許 其追加。
二、上訴人主張：分割前高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系 爭土地）原為伊父黃昭仁、被上訴人之父黃進丁及訴外人黃 明華、黃明道、黃俊英、黃豆所共有，經全體共有人劃定各 自使用範圍。上訴人於民國64年間，經其父黃昭仁同意，在 黃昭仁使用部分之土地上興建門牌號碼高雄市○○區○○路0巷0 號房屋（下稱系爭房屋），並在屋旁種植上該龍柏樹，上訴 人為該樹之所有人。詎被上訴人黃清祥（為上訴人之堂弟） 未經伊同意，於100年間擅自將其中5棵龍柏樹刨起竊走，顯 屬無法律上之原因而受利益，並致伊受有損害，以每棵新臺 幣（下同）20萬元計算，被上訴人共獲取100萬元之利益。 爰依民法第179條規定，請求被上訴人如數償還。聲明：被 上訴人應給付上訴人100萬元。
三、被上訴人則以：系爭土地於64年間雖有該6棵龍柏樹，惟非 上訴人所種，且既種在共有土地上，該樹未與土地分離前， 應屬全體共有人所有。系爭房屋於98年間由上訴人胞兄黃清
水居住使用，被上訴人在98年八八水災前後1、2天，以每棵 1,000元之價格向黃清水買受其中5棵龍柏樹，並在3、4個月 後將其中4棵挖走，剩餘1棵龍柏樹則由不詳第三人挖走，上 訴人主張伊取走之數量與事實不符，且伊係經黃清水同意出 售，非無法律上之原因而受利益，上訴人依民法第179條規 定，請求伊償還100萬元，洵屬無據等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，請求廢棄原 判決，改判如前揭追加後聲明所示。被上訴人則請求駁回上 訴。
五、本院之判斷：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。不當得利依其類型可分為「給付型之不當 得利」及「非給付型不當得利」。在「非給付型之不當得利 」中之「權益侵害型不當得利」，因侵害歸屬於他人權益內 容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之 正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而 無法律上原因。是原告主張其權益因遭被告侵奪而受損害， 依不當得利之規定，訴請被告返還其利益者，被告固有證明 其取得利益有法律上原因之舉證責任，惟被告如否認該訟爭 權益原係歸屬原告時，則原告仍應先就該權益原屬自己之有 利事實為舉證，倘原告未能證明上該權益歸屬事實，縱被告 未能證明其損益之變動具法律上原因，法院仍應為原告敗訴 之判決。上訴人主張其所有之龍柏樹遭被上訴人竊取，造成 上該損益之變動，被上訴人則抗辯該樹非上訴人所有，其向 當時樹旁房屋使用人黃清水買受取得樹木，並非無法律上原 因，依上說明，應由上訴人先就其為樹木所有權人之利己事 實為舉證。而上訴人就其主張龍柏樹係其於64年間所種植乙 節，固舉黃律翔（黃清水之子）於111年5月24日警詢筆錄為 證（原審卷三第165頁）。然黃律翔並未陳述其知龍柏樹為 上訴人所種，僅稱：伊於黃清水過世前，有看到挖取後之龍 柏樹放在被上訴人家中牆壁，經伊詢問黃清水，黃清水表示 被上訴人有向其告知要挖取龍柏樹（刑案他字卷第40、41頁 ），即黃律翔上該陳述無足證明龍柏樹為上訴人所種。 ㈡按物之構成部分除法律有特別規定外，不得單獨為物權之標 的物，未與土地分離之樹木，依民法第66條第2項之規定， 為土地之構成部分。系爭土地於64年間為黃昭仁（1/12）、 黃進丁（1200/9006）、黃明華（1/12）、黃明道（1/12） 、黃俊英（1/6）、黃豆（1802/9006）等6人共有，有土地 登記謄本在卷可稽（原審卷三第47至73頁）。且兩造均不爭
執系爭龍柏樹原種植在上該土地，至98年或100年間始遭挖 取。由此可知該5棵龍柏樹與土地分離前，種植之地屬多人 共有之狀態（按：系爭土地迄106年間始經共有人黃榮欽訴 請裁判分割，見鳳司調字影卷第3、4頁），該等樹木於與土 地分離前應屬土地共有人所有。上訴人雖主張黃昭仁與其他 共有人劃分使用區域，該樹係種在其父黃昭仁分管範圍內， 黃昭仁死後，則由上訴人等繼承人繼受其管領範圍。惟該地 縱存有所指分管協議，然此不過係共有人彼此約定各自所能 使用收益之區域而已，各共有人所有權應有部分仍抽象存於 土地之全部，不因分管契約而受影響，該等未分離而為土地 成分之龍柏樹，仍屬土地全體共有人所有。上訴人主張其為 龍柏樹之種植者且為樹木所有權人，未能舉證以實其說，自 非可採。
六、綜上所述，上訴人未能證明其為系爭龍柏樹之所有人，其依 民法第179條規定，請求被上訴人應給付100萬元予上訴人， 不應准許。原審為上訴人敗訴判決，於法並無違誤。上訴意 旨仍執前詞，指謫原判決不當求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。上訴人於本院依民法第179條規定，追加備位 請求被上訴人應返還5棵（種植46年期）之龍柏樹予上訴人 ，亦無理由，應併予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻 擊防禦方法及所提資料，核均不影響上開判決結果，爰不一 一贅論，併此敘明。
七、本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 周佳佩
法 官 蔣志宗
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 駱青樺