侵權行為損害賠償
臺灣高等法院 高雄分院(民事),上字,109年度,145號
KSHV,109,上,145,20241004,3

臺灣高等法院高雄分院民事判決
109年度上字第145號
上 訴 人 高雄市政府
法定代理人 陳其邁
訴訟代理人 尤挹華律師
上 訴 人 李長榮化學工業股份有限公司

法定代理人 洪再興
上 訴 人 李謀偉
王溪洲
蔡永堅
李瑞麟
黃進銘
沈銘修

共 同
訴訟代理人 朱麗容律師
王韋傑律師
劉彥玲律師
上 訴 人 華運倉儲實業股份有限公司

法定代理人 張鴻江
上 訴 人 陳佳亨

黃建發

洪光林
共 同
訴訟代理人 劉森智
被上訴人 台灣中油股份有限公司

法定代理人 李順欽
被上訴人 林聖忠

王文良
賴嘉祿

喬東來
共 同
訴訟代理人 邱雅文律師
黃郁炘律師
複代理人 楊文瑄律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年3月
31日臺灣高雄地方法院108年度訴字第1214號第一審判決提起上
訴，本院於113年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命：㈠李長榮化學工業股份有限公司、李謀偉、 王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修應連帶給付高雄 市政府超過新臺幣29萬7028元本息部分㈡華運倉儲實業股份 有限公司、陳佳亨、黃建發、洪光林應連帶給付高雄市政府 超過新臺幣29萬7028元本息部分，及各該部分假執行宣告， 暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
二、前項廢棄部分，高雄市政府在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。
三、李長榮化學工業股份有限公司、李謀偉、王溪洲、蔡永堅、 李瑞麟、黃進銘、沈銘修、華運倉儲實業股份有限公司、陳 佳亨、黃建發、洪光林其餘上訴均駁回。
四、高雄市政府上訴駁回。
五、第一、二審訴訟費用由李長榮化學工業股份有限公司、李謀 偉、王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修連帶負擔十 分之一，華運倉儲實業股份有限公司、陳佳亨、黃建發、洪 光林連帶負擔十分之一，餘由高雄市政府負擔。　　事實及理由
甲、程序方面：　　
一、上訴人高雄市政府及被上訴人台灣中油股份有限公司（下稱 中油公司）之法定代理人於本院審理期間迭有異動，現依序 各為陳其邁、李順欽，茲據其等聲明承受訴訟，有民事聲明 承受訴訟狀、高雄市政府函文及經濟部函文可稽（本院卷二 第393至395頁、卷四第211至212頁），於法核無不合，應予 准許。
二、高雄市政府於原審主張依民法第28條、第184條第1項前段、 第2項、第191條第1項前段、第191條之3、第185條第1項、 第188條第1項、第281條第1項、公司法第23條第2項、國家 賠償法第5條規定請求對造給付；嗣於本院審理時，陳述不 主張國家賠償法第5條及民法第28條，改依國家賠償法第3條 第5項為請求（本院卷四第22至27頁、第199至200頁），此 屬與事件有關法規適用之陳述，非屬訴之追加範疇。三、按所謂訴之預備之合併，係指原告預防其提起之此一訴訟無 理由，而同時提起不能並存之他訴，以備先位之訴無理由時 ，可就後位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言（最高法



院64年度台上字第82號判決先例參照）。次按原告以單一之 聲明主張數項訴訟標的而就各該訴訟標的定有先後請求裁判 之順序，於先位訴訟標的有理由時，即不請求就備位訴訟標 的為裁判者，與預備訴之合併須先位訴之聲明與備位訴之聲 明，相互排斥而不相容者，尚屬有間，學說上稱為類似的預 備訴之合併（最高法院100年度台上字第1672號判決意旨參 照）。易言之，預備之訴需先備位為不能並存之二訴，而類 似的預備訴之合併則係有數項訴訟標的，兩者不同。高雄市 政府於原審起訴時，其聲明如附件「聲明金額欄」之「先位 聲明」欄及「備位聲明」欄所示（審訴卷二第56至57頁）， 惟高雄市政府就其先位聲明及備位聲明之請求權基礎均相同 （如後「乙、一、」所述），僅先位聲明第一項主張被上訴 人林聖忠、王文良、喬東來、賴嘉錄，及上訴人李謀偉、王 溪州、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修（蔡永堅以下4人 ，稱蔡永堅等4人）、陳佳亨、黃建發、洪光林（下稱陳佳 亨等3人）就請求金額應負不真正連帶賠償責任，其餘各項 則主張中油等各公司與其負責人及受僱人間則為連帶責任。 揆諸前揭說明，上該先、備位聲明間，既非互相排斥，其性 質上非屬客觀預備合併之訴，而先、備位聲明所據之請求權 基礎復為相同，亦非屬類似預備合併，另先位聲明請求數額 包含備位請求數額在內，故高雄市政府自非提起預備或類似 預備合併之訴，高雄市政府主張係先、備位關係，容有誤會 。
乙、實體方面：　
一、高雄市政府主張：
　㈠林聖忠於民國103年7月31日任中油公司之董事長，王文良、 賴嘉祿分別為中油公司前鎮儲運所公用組經理、所長，喬東 來則為中油公司高雄煉油廠安全管理中心人員，王文良、賴 嘉祿、喬東來均為中油公司之受僱人。又李謀偉於103年7月 31日任上訴人李長榮化學工業股份有限公司（下稱榮化公司 ）董事長兼總經理；王溪洲係榮化公司大社廠廠長，管領丙 烯及運送丙烯之管線；蔡永堅係榮化公司大社廠值班組長； 李瑞麟係榮化公司大社廠操作領班，負責監督、督導控制室 現場操作工作、協調其他部門；黃進銘係榮化公司大社廠控 制室操作員，負責電腦操作、監控DCS控制台從收料到粉出 之製程，並於作業出現異常狀況時及時回報而為適當之處置 ；沈銘修係榮化公司工程師，負責大社廠收料運輸之調度， 並於丙烯運送過程發生問題時負責協調處理，王溪洲、蔡永 堅等4人均為榮化公司之受僱人。另上訴人華運倉儲實業有 限公司（下稱華運公司）受榮化公司委託加壓輸送榮化公司



所進口之丙烯至榮化公司大社廠；陳佳亨係華運公司工程師 ，負責現場設備異常維護、不定時查看下游廠商管線及流量 計有無異常現象等工作；黃建發係華運公司領班，於值班時 段負責管理包括乙烯、丙烯區、現場操作區、控制區等全區 ，為緊急應變第一階段指揮人員；洪光林則為華運公司控制 室現場操作員，除監控全廠各區運轉設備外，尚負責各種突 發性異常狀況之處理，陳佳亨等3人均為華運公司之受僱人 。
㈡中油公司於74年間為將暫存放於前鎮儲運所之石化原料輸送 至其楠梓區煉油廠，擬自其前鎮儲運所埋設石油管線至該煉 油廠，同時為方便供料予訴外人中國石油化學工業開發股份 有限公司（下稱中石化公司）、福聚股份有限公司（下稱福 聚公司，嗣經榮化公司合併後消滅），乃提議由中油公司埋 設直徑8英吋之長途油管，埋設起迄點為自其前鎮儲運所至 其楠梓區煉油廠，中石化、福聚公司則分別埋設直徑6英吋 及4英吋管線（下稱系爭4吋管線，前揭三支管線下合稱系爭 3支管線），埋設起點同為前鎮儲運所，與前揭8英吋管線共 同平行埋設，途經楠梓區煉油廠後，北轉至終點大社工業區 內，經三方議定後，中油公司明知當時能源管理相關法令， 尚不允許建置石化管線，竟假借「長途油管」名義，委由訴 外人中鼎工程股份有限公司（下稱中鼎公司）興建系爭3支 管線，並併入「總廠至林園間長途油管汰舊換新工程」設計 ，興辦預算編列於中油公司76年度固定資產投資計畫之「高 廠左高長途油管更新」項下，並報請經濟部轉行政院送立法 院審議通過。嗣中油公司續假借「長途油管」名義，於79年 2月22日向高雄市政府所屬工務局養護工程處（下稱養工處 ）申請挖掘道路許可獲准後，因未能於許可證所限期限內完 工，復於79年12月12日向養工處申請挖掘道路許可獲准，中 油公司終於期限內完成系爭3支管線之埋設，茲以系爭3支管 線既由經濟部核准以政府預算興建，並列為經濟部所屬事故 之固定資產，則中油公司為系爭3支管線之所有權人至明。 詎中油公司明知系爭3支管線係以政府預算興建之國有財產 ，不得違法任意轉讓，竟仍恣意私下轉讓予中石化公司、福 聚公司，依法自不生轉讓效力，縱中油公司私下轉讓管線之 行為合法有效，其對系爭3 支管線所負公法上維護管理義務 仍不因此而免除。
㈢高雄市政府所屬前工務局下水道工程處（縣市合併後，下水 道工程處併入高雄市政府水利局，下稱下水道工程處）預定 於00年00月間發包興建「前鎮崗山仔2-2 號道路（新富路） 排水幹線穿越鐵道工程」（下稱排水幹線穿越鐵道工程），



該工程擬沿前鎮區崗山仔2-2號道路路面自東向西埋設單孔 矩形排水箱涵，與凱旋三路道路下方之排水箱涵相連接，因 該排水箱涵預定埋設路線將抵觸與凱旋三路下方之事業管線 ，下水道工程處乃於80年8月7日邀集包含中油公司在內等各 事業單位協商，會後結論：與箱涵埋設區域抵觸之事業管線 必須遷改，遷改費用由下水道工程處負擔三分之一等語，是 中油公司早於00年0月間即已知悉系爭3支管線如未遷移，將 與埋設之計畫性箱涵重疊，於行政院84年間要求全面清查時 ，竟仍未仔細追蹤、清查，致未發現系爭3支管線與地下排 水箱涵交錯之事實，中油公司對其所設管線之檢測、管理與 維護，顯有疏失，且中油公司就系爭3支管線完工啟用後， 依其於88年間訂定發布「長途輸油氣管線檢查要點」、「長 途輸油氣管線及儲槽陰極防蝕作業要點」、「長途輸油氣管 線緊密電位檢測實施要點」等規定，應由其所屬秦克明（檢 查課長）、田茂盛（工程師）及范棋達（股長）負責落實， 然於103年7月31日氣爆事故（下稱系爭氣爆事故，詳下述） 發生前，理應分別於89年、95年及101年至少進行3次「緊密 電位測試」，然中油公司僅於90年、96年辦理2次，與前開 規定不合，且依中油公司96年檢測報告顯示「本案氣爆災區 所在之二聖路與凱旋路口附近曾出現2處電位異常」，即該2 處電位值分別達「負850毫伏特」以上之異常情形（按：應 即指前揭8吋及4吋管線），惟從該處地形僅排水溝1處，理 應僅會出現1處異常情形以觀，倘斯時檢測人員進一步檢測 或開挖，即得發現系爭4吋管線已遭箱涵濕氣腐蝕，中油公 司就其管線維護檢測作業存有嚴重疏失，進而導致系爭氣爆 事故發生。其次，系爭氣爆事故發生當晚，中油公司除第一 時間並未向現場指揮站報到外，復未提供相關管線資料，喬 東來、賴嘉祿於系爭氣爆事故發生前，經現場指揮中心一再 電詢，不但未即時趕赴現場說明管線經過、使用情形，更僅 以「氣爆現場並無該公司管線通過」回應，顯係隱匿氣爆現 場時有中油公司所有系爭3支管線經過且正供榮化公司使用 之事實，而當日自20時50分許，各大電視媒體已陸續以跑馬 燈方式呈現不明氣體洩漏訊息，顯已可知悉氣爆現場不明氣 體洩漏而有災害防治法所稱「獲知災害有發生之虞」之緊急 情況，中油公司安管中心、儲運所基於專業敏感性及防災警 覺性，理應速以電話或任何傳播管道傳達正確資訊予指揮中 心人員，惟王文良、賴嘉祿、喬東來卻遲至22時35分始達現 場，其等均難脫免責任甚明。
㈣不論福聚公司係受讓取得系爭4吋管線之所有權或使用權，均 已取得管領使用之權利，而福聚公司於96年間與榮化公司因



合併而消滅後，榮化公司亦繼受取得該管線之使用權利。嗣 於103年7月31日20時46分許，系爭4吋管線穿越高雄市前鎮 區凱旋三路、二聖路口箱涵處，因管線腐蝕致管壁減薄而無 法負荷管內運送之壓力，出現破損，致運送中之液態丙烯急 速外洩而瞬間氣化，並沿下水道箱涵四處溢散，濃度不斷升 高，同日20時50分許，黃進銘自DCS監控台監控電腦螢幕發 現收受華運公司前鎮廠丙烯之流量計（FI1101A）及丙烯進 入榮化公司大社廠儲存槽之流量計（FT-1102）出現歸零之 異常現象，黃進銘遂告知操作領班即李瑞麟，並於同日20時 55分許致電華運公司前鎮控制廠室現場操作員即洪光林，向 其反應未接收到丙烯乙情，洪光林於同時亦發現華運公司前 鎮廠控制室瓦時計因超過廠區內設定值1100千瓦而發出警報 聲，繼而發現P303泵浦輸出流量高達每小時33、34公噸等異 常現象，洪光林經通知華運公司前鎮廠現場操作員即訴外人 吳順卿檢查P303泵浦及管線壓力，查得P303泵浦電流及管線 壓力均異常，壓力值僅每平方公分27公斤（正常壓力應為每 平方公分40至45公斤），且瞬間再下降至約每平方公分18公 斤，而電流則高達175安培（正常值應為120至130安培）之 情後，旋即通知黃建發，經黃建發指示吳順卿關閉P303泵浦 及自P303泵浦輸出後通往地下管線之第1個阻閥後，P303泵 浦及管線壓力已降至每平方公分13至13.5公斤，同日21時21 分許，陳佳亨獲悉上情後，於同日21時21分、34分許與沈銘 修討論進行是否進行「保壓測試」，以檢查系爭4吋管線有 無洩漏丙烯，然因沈銘修向陳佳亨表示榮化公司丙烯用料需 求相當大，希望進行「保壓測試」之時間不要過長等語，遂 僅由蔡永堅、李瑞麟分別至榮化公司大社廠檢查PUMPSTATIO N及D251壓力槽，發現前者壓力值約每平方公分13.5公斤至1 3.8公斤，後者壓力值約每平方公分15公斤後，竟均未採取 任何作為，且華運公司前鎮廠人員除未先加強管內壓力，亦 無再次開啟P303泵浦及廠區內管線送料端阻閥，僅單純靜置 管線，未採取「正確」之「保壓測試」，且僅自同日21時40 分許靜置至22時10分許，以此錯誤方式測試壓力有無下降或 變化，惟於管線內液態丙烯因外洩而完全氣化前，管線內之 壓力已無再下降可能，蔡永堅等4人及陳佳亨等3人等除忽略 丙烯之「飽和蒸氣壓」特性而採取錯誤之保壓測試方式，復 未派員確實巡視管線，竟於同日22時10分許再次啟動P303泵 浦，恢復運送丙烯；榮化公司大社廠亦開啟廠區內阻閥收受 丙烯，惟因華運公司輸送丙烯流量約每小時24.5公噸，然黃 進銘發現廠區內管線上FT-1102流量計收受丙烯流量為每小 時20公噸，而控制台上FI11O1A流量計收受丙烯流量僅為每



小時6、7公噸，且於開啟阻閥半小時後之同日22時45分許， 管線壓力僅上升至每平方公分16公斤，未達每平方公分40公 斤以上，依其等之專業知識，更應懷疑丙烯洩漏，應即停止 輸送丙烯，竟僅再由陳佳亨、沈銘修於電話中討論雙方流量 差異，需再次進行「保壓測試」，渠等本預計於同日23時30 分許進行「保壓測試」，然僅因23時30分即將屆至交班時間 ，故決定至翌日（即103年8月1日）交班後再次進行「保壓 測試」，以致丙烯持續自系爭4吋管線破裂處洩漏，造成洩 漏之丙烯經由下水道流至三多路、瑞隆路等路段。高雄市政 府雖自當日20時起陸續接獲民眾報案有氣體外洩，然因高雄 市政府始終不知該噴發氣體為何，僅能先以「疑似瓦斯洩漏 」方向追查洩漏源頭，另由高雄市政府所屬南區毒災應變隊 進行採樣檢測緊急送驗，迄至同日23時40分許始得知該洩漏 物質為烯類氣體，應變隊小組成員雖於同日23時55分趕至赴 指揮站，與現場人員釐清附近有哪些管線，然為時已晚，終 因洩漏之丙烯濃度過高，而於同日23時59分引發一連串大爆 炸（下稱系爭氣爆）。
㈤系爭氣爆事故係因對造之共同侵權行為所致，致如原審判決 附表一賠償對象欄所示之人受有財產上及非財產上損害，渠 等並以高雄市政府所屬公務員趙建喬、邱炳文、楊宗仁（下 稱趙建喬等3人）於辦理排水箱涵設計、監造、驗收有所疏 失及系爭箱涵設置管理不當為由，提起國家賠償訴訟，並經 如原審判決附表一確定判決案號欄之所示判決，判命高雄市 政府應賠償如該附表所示損害、利息及訴訟費用，高雄市政 府並於該附表一所示給付日期，分別賠付完畢。然高雄市政 府就上開賠付金額係因公有公共設施之設置而負無過失賠償 責任，對於系爭氣爆事故並無應負擔之責任。中油公司、氣 爆時任董事長之被上訴人林聖忠、所屬員工即被上訴人王文 良、喬東來、賴嘉祿（下稱中油公司等5人）；榮化公司、 氣爆時任董事長兼總經理之李謀偉暨員工王溪洲、蔡永堅、 李瑞麟、黃進銘、沈銘修（下稱榮化公司等7人）；華運公 司暨員工陳佳亨等3人（下稱華運公司等4人）應依共同侵權 行為，負擔連帶賠償責任，其中林聖忠、王文良、喬東來、 賴嘉錄、李謀偉、王溪州、蔡永堅等4人及陳佳亨等3人應就 前開損害負不真正連帶賠償責任（中油公司等各公司與其負 責人及受僱人間則為連帶責任），而為「聲明金額表」之「 第二審先位聲明」所載金額之請求。
㈥倘本院認為高雄市政府確因「公有公共設施因設置或管理欠 缺」具可歸責事由時，高雄市政府就所屬職員趙建喬等3人 行為，應僅負10%之責任。至於中油公司等5人應負10%之責



任、榮化公司等7人負45%之責任、華運公司等4人負35%之責 任。依此計算，其等應連帶給付「聲明金額表」之「第二審 備位聲明」所載金額之請求。
㈦為此，爰依民法第184條第1項前段、第2 項、第191條第1 項 前段、第191條之3、第185條第1項、第188條第1項、第281 條第1項、公司法第23條第2項、國家賠償法第3條第5項等規 定，提起本件訴訟，並聲明求為判決如「聲明金額表」之「 第二審先、備位」所載之金額（高雄市政府於原審所請求金 額逾第二審「聲明金額表」數額部分，經原審判決敗訴，未 據高雄市政府聲明不服，非本院審理範圍）。
二、榮化公司等7人、華運公司等4人(與榮化公司等7人下合稱榮 化公司等人)、中油公司等5人(以上合稱中油公司等人)則分 別抗辯如下：
　㈠榮化公司等7人：
⒈高雄市政府在排水幹線穿越鐵道工程中違法設置箱涵，並因 箱涵施工破壞了系爭4吋管線之包覆層，致系爭4吋管線懸空 穿越箱涵，且在長期未能受到有效防蝕措施保護之狀態下產 生破口，即高雄市政府係違法設置箱涵之主事者，且其身為 箱函設施及核准中油公司埋設系爭3支管線之主管機關，卻 未善盡職責，督促協調中油公司完成管線遷改及辦理管線清 查之相關業務，就系爭氣爆事故應負全部之賠償責任。 ⒉高雄市政府除違法設置箱涵外，對於地下箱涵之監工、驗收 、巡檢及地下管線圖資系統建置、查詢等作業，亦明顯怠忽 職責，且就地下管線資訊之橫向聯繫與勾稽掌握亦付之闕如 ，平時對於石化災害防救計劃之製定與演練，亦有不足，復 未落實指揮體系一元化與災害防救法之相關規定，肇生系爭 氣爆事故現場指揮混亂無序失控，凡此皆屬系爭氣爆事故之 肇事原因。
⒊系爭4吋管線所屬管群係由中油公司統籌設計、發包、埋設、 監造與驗收，高雄市政府所屬工務局核准中油公司埋設上開 管群，中油公司既為上開管群之管線埋設人，不論法律上或 技術上均應由中油公司負擔上開管群檢測與維護之責任。而 榮化公司大社廠就系爭4吋管線一直以來亦係配合中油公司 之檢測與維護業務，並分擔相關費用。中油公司為系爭4吋 管線之管線埋設人，依高雄市道路挖掘管理自治條例第39條 規定應向高雄市政府申報其所擬定之年度管線檢測維護計畫 ，且須經高雄市政府核定後執行，即監督中油公司有無確實 執行管線之檢測與維護，亦屬高雄市政府之職責，惟高雄市 政府未盡此責，顯有違失。
⒋系爭氣爆事故發生當日晚間8 時46分許已有疑似瓦斯氣體洩



露之情形，而於晚間9 時許凱旋路與二聖路路口南方亦有發 生數起氣爆，水溝蓋因而爆開，消防人員到現場時亦看見南 方輕軌工地冒出大量白煙，因白煙高達2公尺以上，並非丙 烯。即系爭4吋管線丙烯外洩，並非第一起爆炸，而該起爆 炸與系爭氣爆事故間之關連性，應予究明以明責任。 ⒌高雄市政府所提出支付憑證內容不一，或有消防局，或有水 利局，或有法制局等。又賠償金額若來自於善款，高雄市政 府即無受有損害，即無賠償之問題。高雄市政府於104年間 支付予訴外人陳耀彬之3筆款項合計30萬2563元，已罹於國 家賠償法第8條第2項規定之2年時效，且上開款項及高雄市 政府於106年12月14日撥付39萬3501元，合計69萬6064元， 該4筆款項為社會救助金，並非依國家賠償法所為之賠償， 亦不得以該社會救助金與高雄市政府應負國家賠償金額為抵 銷，高雄市政府不得行使求償權。
　㈡華運公司等4人：
　⒈華運公司受榮化公司委託加壓輸送榮化公司所進口之丙烯至 榮化公司大社廠，而陳佳亨係華運公司工程師，負責現場設 備異常維護、不定時查看下游廠商管線及流量計有無異常現 象等工作，黃建發係華運公司領班，於值班時段負責管理包 括乙烯、丙烯區、現場操作區、控制區等全區，為緊急應變 第一階段指揮人員，洪光林則為華運公司控制室現場操作員 ，除監控全廠各區運轉設備外，尚負責各種突發性異常狀況 之處理。華運公司等4人對於高雄市政府所稱其就系爭氣爆 事故無應分擔之責任有爭執，而附表一所示判決均已提及高 雄市政府因箱涵施工破壞系爭4吋管線防蝕層，且使系爭4 吋管線懸空，致陰極防蝕失效等情，實已指明高雄市政府就 系爭氣爆事故亦有過失。
　⒉華運公司等4人否認就系爭氣爆事故有高雄市政府所稱之未採 取正確之保壓測試，亦否認系爭氣爆事故及雨季造成之損害 與其等行為具有因果關係，故華運公司等4人與高雄市政府 或榮化公司等7人或中油公司等5人間不構成共同侵權行為。　⒊高雄市政府之請求權時效應自實際支付之日起算，故請求其 已賠付陳耀彬69萬6064元部分，業已罹於2年之消滅時效。 ㈢中油公司等5人：
　⒈中油公司依據高雄市市區道路管理規則在市區道路埋設油管 （包括石油與石化產品）係屬於法有據，並經高雄市政府所 屬工務局核發道路挖掘許可證，堪認中油公司埋設系爭3支 管線為合法。
⒉高雄市政府所屬公務員於80年間發包施作經過系爭4吋管線下 方之排水箱涵，在施工時因故意或過失，容任承包商未依設



計圖說施工，將排水箱涵包覆該管線，並於驗收時以合格竣 工結案，致系爭4吋管線被包覆在該段箱涵內，日久發生鏽 蝕破洞。系爭4吋管線係由福聚公司出資埋設，並於埋設完 成後取得所有權，自屬高雄市道路挖掘管理自治條例所稱之 管線埋設人，系爭4吋管線由榮化公司繼受取得所有權與使 用權，榮化公司為管線之管線埋設人，就該管線負有維護義 務。
⒊榮化公司於96年間並未委託中油公司對系爭4吋管線進行緊密 電位檢測，且中油公司對榮化公司所有系爭4吋管線亦無檢 測義務。中油公司於96年間對系爭8吋管線所進行之緊密電 位檢測，雖發現靠近二聖路與凱旋路附近管線有電位下降之 情況，然因檢測人員發現附近路面有人孔蓋存在，遂認人孔 蓋附近應有水泥構造物存在，並認電位有不同於土壤之表現 應屬合理現象。又工程實務關於管線之設計或施作，均不可 能會穿越箱涵或被箱涵包裹其中，此為工程基本常識，而中 油公司之檢測人員得知檢測電位向上偏移係因水泥構造物影 響後，自無從預見管線有可能穿越箱涵或被箱涵包覆在內。三、原審認系爭氣爆應由高雄市政府負四成原因力，榮化公司等 7人及華運公司等4人應各負擔三成原因力，中油公司等7人 無庸負責，判命：㈠榮化公司等7人應連帶給付高雄市政府90 萬0489元及如原審判決附表五所示各賠償對象給付日期起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡華運公司等4人應連 帶給付高雄市政府90萬0489元及如原審判決附表五所示各賠 償對象給付日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； 及分別准、免假執行之宣告，並駁回高雄市政府其餘之訴暨 假執行之聲請。高雄市政府、榮化公司等7人、華運公司等4 人對原判決不服，均提起上訴。高雄市政府上訴聲明：㈠先 位聲明：⒈原判決關於駁回後開高雄市政府⒉至⒌項之訴部分 均廢棄。⒉林聖忠、王文良、賴嘉祿、喬東來、李謀偉、王 溪洲、蔡永堅等4人、陳佳亨等3人應連帶給付高雄市政府29 7萬0283元，其中263萬5137元自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊中油公司等5人應連 帶給付高雄市政府297萬0283元，其中263萬5137元自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒋榮化公司等7人應連帶給付高雄市政府297萬0283元，其中2 63萬5137元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。⒌華運公司等4人應連帶給付高雄市政府 297萬0283元，其中263萬5137元自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒍第⒉項給付，任一 被上訴人為全部或一部給付時，其餘被上訴人於該給付範圍



內，免除給付義務。⒎願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲 明：⒈原判決關於駁回高雄市政府後開⒉至⒋項之訴部分均廢 棄。⒉中油公司等5人應連帶給付高雄市政府29萬7028元，其 中26萬3514元各按原審判決附表一所示各賠償對象給付之日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊榮化公司等7人 應連帶再給付高雄市政府43萬6138元，其中28萬5323元各按 原審判決附表二所示各賠償對象給付之日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。⒋華運公司等4人應連帶再給付高雄 市政府13萬9110元，其中2萬1809元各按原審判決附表三所 示各賠償對象給付之日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。⒌第⒉至⒋項請求，願供擔保，請准宣告假執行。榮化 公司等7人及華運公司等4人之上訴及答辯聲明均為：㈠原判 決不利於己部分廢棄。㈡上開廢棄部分，高雄市政府在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢高雄市政府之上訴駁回。 高雄市政府及中油公司答辯聲明均為：對造上訴駁回。四、本院依相關卷證並兩造各陳明之不爭執事項所認定之基本事 實：
㈠系爭氣爆事故發生時，林聖忠為中油公司之董事長，王文良 、賴嘉祿分別為中油公司前鎮儲運所公用組經理、所長，喬 東來則為中油公司高雄煉油廠安全管理中心人員。李謀偉為 榮化公司之董事長，王溪州為榮化公司大社廠之廠長，蔡永 堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修分別為榮化公司大社廠之值班 班長、操作領班、控制室操作員及工程師；黃建發、陳佳亨 、洪光林依序為華運公司之領班、工程師及操作員。　㈡系爭3條管線埋設經過：
　⒈中油公司於75年間，預定自其前鎮儲運所埋設石化管線至高 雄煉油廠，藉以將航運抵台並暫存至前鎮儲運所之石化氣體 輸送至高雄煉油廠。當時中石化公司、福聚公司亦有運送石 化氣體之需求，其遂邀集中2公司共同埋設石化管線，3公司 決定各自出資，再委由中油公司統籌一同興建埋設所需之石 化管線。其中中油公司預定埋設之石化管線直徑為8 吋乙烯 管線，埋設起迄處即自前鎮儲運所至高雄煉油廠；福聚、中 石化公司預定埋設之石化管線則分別為直徑4吋、6吋丙烯管 線，埋設起點亦為前鎮儲運所，並沿中油公司8 吋石化管線 一同埋設至高雄煉油廠後，向北繼續埋設至終點大社工業區 ，依中油公司與福聚公司、中石化公司簽訂委/受託代辦鋪 設管線工程合約第7 條「產權歸屬」之約定，系爭4吋、6吋 管線於試漏試壓清洗無虞後視為完工，工程尾款繳清後，產 權歸福聚公司、中石化公司所有。
　⒉中油公司將系爭3 條管線埋設工程併入「總廠至林園間長途



油管汰舊換新工程」內，並委託中鼎公司進行管線敷設及陰 極防蝕系統之設計。中鼎公司嗣因取得中油公司交付、由前 台灣省政府住都局提供之市區排水箱涵規劃圖，得知在系爭 3條管線預定埋設路線即凱旋三路與原前鎮崗山仔2-2號道路 交岔口處日後將規劃興建排水箱涵，且該計畫性排水箱涵之 設計高程將與系爭3 條管線相交錯，即系爭3 條管線將穿越 於日後預定興建排水箱涵排水斷面之內。中鼎公司乃設計將 途經凱旋三路與原前鎮崗山仔2-2號道路交岔口處之管線高 程提升至計畫性排水箱涵頂版高程之上。中鼎公司繪製之管 線敷設圖於77年2月26日經審核認可。
⒊中油公司嗣以「左高長途油管汰舊換新市中心段工程」之工　　程名稱，招標系爭3 條管線之埋設工程，由高雄榮民技術勞　　務中心得標承攬，工程費用則分別由管線所有權人支付。中　　油公司於79年2月22日向高雄市政府養工處申請挖掘道路許 可，經養工處審核許可後核發挖掘道路許可證。系爭3條管 線F 段埋設工程於80年間完工。
⒋福聚公司自94年起向高雄市政府繳納系爭4吋管線之道路使用 費。福聚公司高雄廠於高雄市政府93年間辦理「高雄市公共 管線管理系統整理計畫案」時，並曾以93年7月22日（93） 福廠（工）字第023 號函說明其所有系爭4 吋管線圖資。 ㈢系爭排水箱涵埋設經過：
⒈高雄市○○○○○○○○○○○○00○00○○○○○○○○○○○○鎮○○○000號道路（新 富路）排水幹線穿越鐵道工程」（即稱系爭箱涵埋設工程） ，由時任第二科幫工程司之趙建喬負責設計繪圖，工程發包 後則由水工處所屬公務人員邱炳文擔任監工、趙建喬負責驗 收、楊宗仁則擔任初驗。水工處考量箱涵預定埋設路線將穿 越與凱旋三路平行之鐵道區域，且有與凱旋三路路面下其他 事業單位管線有抵觸之虞，遂於80年8月7日邀集台灣省鐵路 管理局（現改制為交通部台灣鐵路管理局，下稱鐵路局）及 中油公司等管線事業單位召開系爭80年8 月7日協調會，中 油公司由系爭管線埋設工程之監造工程師許清松及高雄煉油 廠技術員柯信從代表出席，並於會中表示：距凱旋三路東側 建築線3.9公尺有3 支中油管線，為顧及安全，施工時請會 同中油公司先行試挖以確定更詳細資料。該次會議並作成「 抵觸管線配合遷改部分，本處（按：即水工處）依規定負擔 遷移費1/3」之會議結論。
　⒉水工處另於80年8月21日再就上開箱涵埋設路線與鐵軌道岔可 能抵觸一事，邀集鐵路管理局所屬各單位及原水工處第二、 四科召開工程規劃設計前之協調會（下稱80年8月21日協調 會），會議結論為「本工程與臨港線道岔抵觸部分，依鐵路



局意見，埋設箱涵路線距道岔位置5公尺以上」，趙建喬遂 依上開協調會議結論，將原擬設置於系爭路口之計畫性箱涵 （即南側箱涵）偏移道岔7公尺，而成為系爭氣爆事件肇禍 之北側箱涵（下稱系爭北側箱涵），並依此製作系爭箱涵埋 設工程之設計圖。
⒊趙建喬為系爭排水箱涵埋設工程繪製之設計圖上標示系爭3條 管線（管線高程EL4.7-5.05M），並於設計圖附註第13點記 載「本工程施工範圍均有既設桿管線，倘有抵觸，施工前　　須協調辦理遷移」。
　⒋系爭排水箱涵埋設工程嗣由瑞城工程有限公司（下稱瑞城公　　司）得標，水工處指派工程員邱炳文擔任上開工程之監工。　　瑞城公司施工人員在埋設凱旋三路與二聖路口箱涵時，適遇　　系爭3 條管線，即採以箱涵包覆管線之施工方法完成工程，　　致系爭3條管線中僅6吋、8吋管線上端部分嵌入箱涵混凝土 ，系爭4吋管線則傾斜一個小角度懸空穿越箱涵，而與設計 圖不符。系爭箱涵埋設工程經邱炳文於81年10月26日申報　　竣工，嗣經楊宗仁、趙建喬負責驗收，並在驗收紀錄上分別　　記載初驗合格、准予驗收。
⒌系爭4吋管線為箱涵包覆而呈懸空狀態，無法經由土壤介質獲 得陰極防蝕電流之完整保護，於表面包覆層損傷或剝落後，