臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度毒抗字第184號
抗 告 人
即 被 告 吳冠億
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民
國113年9月10日裁定(113年度毒聲字第445號)，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。
理 由
一、本件抗告意旨如附件刑事抗告狀所載。
二、原裁定意旨略以：抗告人即被告吳冠億（下稱抗告人）於民 國113年4月29日13時30分許為警採集尿液回溯72小時（不含 公權力拘束時間）內某時，在其位於高雄市○○區○○○路00巷0 0○0號住處，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，有採 尿同意書、尿液代號與真實姓名對照表、尿液檢驗報告等在 卷可稽，因認抗告人上開施用毒品犯行明確，其前未曾受觀 察、勒戒或強制戒治處分，且於偵查中曾稱同意接受觀察、 勒戒，故檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒 戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請令抗告人入勒戒處所 觀察、勒戒，於法有據，應予准許等語。
三、按毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治 療方式，採行「觀察、勒戒」與「附條件（含戒癮治療）之 緩起訴處分」併行之雙軌模式。前者係針對受處分人所為保 安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化 與治療之目的，性質上為一療程，而非懲罰。後者則係由檢 察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條規定，以多 元之附條件緩起訴處分替代監禁式治療，使施用毒品者獲得 戒除毒癮之適當處遇。而究採機構式的觀察勒戒或社區式戒 癮治療處遇方式，固賦予檢察官本於上開法律規定及立法目 的，就個案情節予以斟酌、裁量，然此裁量權之行使，並非 毫無節制，在裁量決定過程中，除不得逾越法定之裁量範圍 （裁量逾越），並應符合法規授權之目的（裁量濫用），且 不得有消極不行使裁量權（裁量怠惰）之情事。四、經查：
㈠抗告人基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月29日13時30 分許回溯72小時內某時，在其上開住處施用甲基安非他命1
次，嗣警經徵得抗告人同意採尿送正修科技大學超微量研究 科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串 聯式質譜法確認檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應等情 ，有該研究科技中心113年5月15日尿液檢驗報告、臺灣高雄 地方檢察署（下稱高雄地檢署）鑑定許可書、自願受採尿同 意書及刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄 表各1份在卷可憑。且送驗之尿液確為抗告人於乾淨空瓶親 自排放後，經抗告人親自封緘乙節，亦據抗告人於警詢時供 承明確，是此部分之事實，堪予認定。
㈡本案檢察官聲請觀察、勒戒，無非係以抗告人於偵查中經檢 察官詢以是否願意接受觀察、勒戒，其回答願意等語，為裁 量之唯一論據。惟查抗告人前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可憑（本院卷第61頁），抗告人於警詢 中亦稱此次是第一次施用毒品（偵卷第8頁），可見抗告意 旨所陳抗告人不明瞭毒品危害防制條例對施用毒品者之處遇 措施種類及法律效果乙情，堪認屬實。而抗告人於113年4月 29日為警查獲後，旋於同日自動配合到高雄地檢署接受訊問 ，並向檢察官指認其毒品來源之上游，檢察官於該次訊問中 ，固有訊問抗告人是否願意接受觀察、勒戒，但並未告以法 律效果，亦未訊問抗告人是否願意接受附命完成戒癮治療之 緩起訴處分乙節，有該次訊問筆錄足憑（偵卷第41至43頁） ，則抗告意旨稱抗告人因缺乏法律知識，故於斯時不知另有 附命完成戒癮治療之緩起訴處分處遇方式，方同意接受觀察 、勒戒等語，洵非子虛。是以尚難僅憑抗告人於偵查中稱同 意接受觀察、勒戒等語，即認抗告人並無意願接受附命戒癮 治療之緩起訴處分。本件抗告人並無任何前科，更未曾因違 反毒品危害防制條例案件，經法院裁定令入勒戒、戒治處所 施以觀察、勒戒或強制戒治，故客觀上檢察官應有聲請送觀 察、勒戒或對其為緩起訴處分之多元處遇裁量空間，然檢察 官未究明上開情事，逕向法院聲請送觀察、勒戒，其裁量權 之行使已難認妥適。
㈢再觀之行政院依毒品危害防制條例第24條第4項授權，訂定「 毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，其中第2條 第2項明定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成 戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者， 不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提 起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋 ，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期 徒刑。」，本件抗告人並無上述毒品戒癮治療實施辦法及完 成治療認定標準第2條第2項各款所列不適合為附命完成戒癮
治療之緩起訴處分之情形，且抗告意旨陳稱抗告人業於113 年9月20日、同年月23日自行前往高雄市指定藥癮戒治機構 進行戒癮相關療程，並提出高雄市指定藥癮戒治機構及替代 治療機構表、靜安診所診斷證明書、藥單及收據、高雄市政 府衛生局高雄市立凱旋醫院收據為證（本院卷第35至49頁） ，此為原審裁定時未及審酌之事項。衡諸常情，苟抗告人有 不願意配合戒癮治療之情，何以會願意自費接受上開治療？ 且依卷存之證據，復未見抗告人有何其他無法自行至醫療機 構進行具成效之戒癮治療程序之情形，又有如何之理由不能 以其他戒癮治療附條件緩起訴之方式為之，必須逕以侵害人 身自由最劇之令入戒治處所觀察、勒戒不可。此均未見檢察 官於聲請書中詳予審酌、說明，自難認已為合義務性之裁量 。
五、綜上，原裁定准許檢察官之聲請，裁定令抗告人至勒戒處所 執行觀察、勒戒，非無商榷之餘地。抗告人提起本件抗告， 非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院，另為 適法之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 毛姸懿
法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書記官 林芊蕙