臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度交上易字第72號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 SAKURAI HARUTO(櫻井晴斗)
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院113年
度審交易字第715號，中華民國113年6月25日第一審判決（聲請
簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度撤緩速偵字第3
2號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、檢察官上訴意旨略以：原審雖認被告SAKURAI HARUTO（中文 名櫻井晴斗）業於本案撤銷緩起訴處分書作成前之民國112 年8月6日即已出境，檢察官卻疏向被告先前陳報在我國之地 址寄送撤銷緩起訴處分書，不生合法送達效力，致起訴程序 違背法定程序且無從補正，而為不受理判決。惟被告雖於00 0年0月0日出境（當時所持護照號碼為MU0000000號），然旋 於同年9月10日入境我國（入境時所持護照號碼變更為MJ000 0000號，應是在日本更換護照後再入境我國），而被告陳明 在台之地址為高雄市○○區○○路0段0號，檢察官已於被告返台 居住期間之113年1月26日以113年度撤緩字第30號撤銷其緩 起訴處分，並將撤銷緩起訴處分書送達上開被告陳報地址， 於113年4月22日寄存於所轄之高雄市政府警察局仁武分局溪 埔派出所（下稱溪埔派出所），自屬合法送達。原審因未查 明被告更換護照後再行入境，其判決基礎顯有不當，認事用 法尚嫌未洽。爰提起上訴，請撤銷原判決，更為適當合法之 判決。
二、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決 不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件 自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不 當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，刑事訴訟 法第369條第1項定有明文。
三、經查：
㈠被告涉嫌於112年6月28日23時30分許酒後騎乘機車上路，而 涉犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工 具罪嫌，前由臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察 官以112年度速偵字第1137號為緩起訴處分確定，緩起訴期
間為1年（自112年7月21日起至113年7月20日止），被告並 應於緩起訴處分確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣5萬5, 000元，惟被告未履行上開緩起訴條件，檢察官爰依刑事訴 訟法第253條之3第1項規定，於113年1月26日以113年度撤緩 字第30號撤銷上開緩起訴處分，並將撤銷緩起訴處分書對被 告於緩起訴時所留存之地址（高雄市○○區○○路0段0號）為送 達，且於113年4月22日寄存於所轄之溪埔派出所。嗣檢察官 於113年5月23日以113年度撤緩速偵字第32號對被告聲請簡 易判決處刑等情，經本院核閱全案卷證屬實。
㈡被告為日本籍人士，居留我國期間所陳報聯絡地址為高雄市○ ○區○○路0段0號（義守大學），其因持用護照即將到期，而 於000年0月0日出境（當時所持護照號碼為MU0000000號）前 往日本，並在日本更換新護照（護照號碼MM0000000號）後 ，於112年9月10日再次入境我國，嗣於000年0月0日出境後 再於113年8月30日入境我國等情，業據被告於本院審理時供 述明確（本院卷第45至46頁），並有內政部移民署113年9月 27日移署境字第1130117333號函及所附被告入出境紀錄暨其 新、舊護照影本可參（本院卷第31至33頁），足認被告自11 2年9月10日至113年7月31日止之期間，均在我國境內，且聯 絡地址確為高雄市○○區○○路0段0號。準此，檢察官於被告居 留我國期間之113年1月26日撤銷緩起訴處分，並於113年4月 22日將撤銷緩起訴處分書寄存被告聯絡地址之轄區派出所以 為送達，嗣於再議期間屆滿後之113年5月23日對被告聲請簡 易判決處刑，形式上觀之並無違誤。
㈢從而，原審誤認被告自000年0月0日出境後即未再入境我國， 進而認檢察官未將撤銷緩起訴處分書公示送達，而是寄存送 達於被告陳報在台居留期間聯絡地址之轄區派出所，不生合 法送達效力，致撤銷緩起訴處分之再議期間無從起算，故撤 銷緩起訴處分不發生確定效力，聲請簡易判決處刑之程序違 背規定，逕為公訴不受理判決，其認定容有再行研求之餘地 。
四、綜上，原審諭知公訴不受理判決，尚有未合，檢察官執此上 訴主張原判決不當，為有理由，為顧及當事人之審級利益， 爰由本院將原判決撤銷，發回原審法院另為適法之處理，且 不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
本案經檢察官林世勛聲請簡易判決處刑及提起上訴。中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 楊智守
法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 陳昱光