臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上易字第311號
上 訴 人
即 被 告 謝淑萍
上列上訴人因家暴妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院112年
度易字第306號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30776號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○（下稱 被告），所為係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪，處有期 徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日， 經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就被告上訴 提出辯解不予採納之理由，補充說明如下外，並引用第一審 判決書記載之事實、證據及理由如附件。
二、被告上訴意旨略以：告訴人甲○○提出案發時其子黃伯丰所拍 攝之手機影片與事實不符，音檔部分也有錯誤，此可由整個 影片為何都未出現被告之聲音可資印證。另當時被告係以綠 色桶子倒烏龜屍水，可能因此不小心撥到告訴人，但黃伯丰 卻說我是用白色桶子波水告訴人，其證詞顯然不實。又原審 勘驗音檔聽到告訴人之妻謝淑苓喊叫「爹地，不要，不可以 」等語，當時她是目睹告訴人正對我毆打，始會說出上開話 語，之後謝淑苓過來拉告訴人，兩人因此跌入旁邊荷花池， 告訴人身上衣服才因此有沾濕。另告訴人案發時身穿白色內 衣，若被告有向其潑灑烏龜屍水，因該屍水顏色偏綠，告訴 人衣服也應呈現綠色水痕，但卻未見如此，顯見被告並未向 其撥灑屍水等語。
三、經查：
㈠本案經原審勘驗告訴人提出其子黃伯丰於案發時所攝手機影 片，可見被告於影片中曾口出：「我不能呼吸」、「我沒有 給你潑」、「你要給我死」、「（吼叫）救命」等語，有原 審勘驗筆錄在卷可參（原審卷第109至111頁），被告上訴稱 影片中未出現其聲音等節，已非正確。另原審於準備程序勘 驗上開影片音檔及影像完畢後，曾向被告問及對勘驗結果有
無意見，未見被告供稱影片有何造假、剪接或與事實不符等 情（原審院卷第110、117頁），則被告於原審勘驗時，已當 庭親見影片內容，卻未於第一時間反應影片有何不實，反係 待原審依前開勘驗內容為其不利認定後，始上訴爭執影片之 真實性，其主張是否可採，已值懷疑。況經觀之上開影片內 容，未直接攝得被告潑水告訴人影像，反而錄得被告當場否 認犯行之聲音，依該影片內容未全然對被告不利等情，亦難 認告訴人對此有何剪接或造假，自難認被告此部分所辯為可 採。
㈡被告稱其於案發時係以綠色水桶傾倒烏龜屍水，質疑證人黃 伯丰證稱被告是用白色桶子潑水告訴人等語並非正確。然因 證人黃伯丰於偵查中係證稱：我當時被告訴人擋住視線，只 看到大量的水潑向告訴人，沒有看到是被告在潑水等語（偵 卷第128頁），於原審審理時除為相同證述外，並補充：那 時我爸爸、媽媽一直在跟被告說事情不是我們做的，當時被 告一邊罵我們，一邊用水桶往洩水孔傾倒，我記得被告傾倒 廢水時是用一個白色、圓柱形、批土用那種比較高的水桶在 傾倒等語（原審院卷第154頁），由此黃伯丰僅供述被告有 使用白色水桶傾倒廢水，未稱其被告係持該水桶撥水告訴人 等語，被告前開所指，已有誤會。另本案現場有綠色、白色 水桶均裝有烏龜屍水等情，除據被告自承在卷外（原審院卷 第245頁、本院卷第57頁），亦有其提出相片等件在卷可參 （原審院卷第223頁），是被告稱其當時係持綠色水桶傾倒 廢水等語，僅為其個人說法，縱認此部分所述為真，而與黃 伯丰前開證述內容不符，考量黃伯丰於113年2月29日前往原 審作證時，距離案發時間已有近2年之久，因案發現場本亦 有白色水桶存在，黃伯丰因此記憶有所不清，無法正確回憶 被告所持水桶顏色為何，尚屬正常，仍難憑此資為對被告有 利之認定。
㈢被告上訴另稱可能係在傾倒烏龜屍水時，不小心將屍水潑濺 至告訴人衣服，暨告訴人係因嗣後跌入荷花池，身上內衣才 因此沾濕等語，已經原審就此部分辯解如何不可採信等節， 於判決理由內予以詳細說明，經本院審查後，亦認原審此部 分採證並無違反經驗法則、論理法則，被告此部分係就原審 已經審酌事項，徒憑己意再為爭執，經核均無理由。另就被 告提出烏龜屍水相片以觀，雖可見該屍水顏色偏綠，然經撥 灑該屍水至告訴人衣服，是否必會留下綠色痕跡，尚牽涉該 屍水顏色深淺、成分、告訴人衣服材質等各項因素，實難以 定論。參以本件案發時正值深夜，現場雖有燈光照明，然該 光源之類型、照明強度，亦有影響顏色判斷之可能（例如暖
色燈光下，物體顏色可能偏黃；低光環境下，顏色對比降低 ，物體顏色可能較暗），自難單憑現場拍攝影片，未見告訴 人衣物遭浸濕部分顏色有明顯偏綠等情，即忽略其他對被告 不利事證，遽認其未為本案犯行。
㈣綜上，被告執前詞否認犯罪，上訴指摘原判決不當，並無理 由，其上訴自應予以駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 李嘉興 法 官 黃宗揚 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度易字第306號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因家庭暴力之妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30776號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯強暴侮辱罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○為甲○○配偶謝淑苓之胞妹，乙○○與甲○○間具有家庭暴力 防治法第3條第5款、第6款所定之家庭成員關係，乙○○並與 甲○○分別居住○○○市○○區○○街000號、168號之連棟透天厝（ 甲○○與謝淑苓同住），比鄰而居，此等房屋2樓後方建有相 互連通之戶外露臺（下稱案發露臺）。緣乙○○於民國111年5 月29日23時許，因懷疑其飼養在案發露臺之烏龜死亡與甲○○ 有關，遂與甲○○理論，詎乙○○竟基於以強暴方式公然侮辱之 犯意，在不特定人得以共見共聞之案發露臺，持裝有烏龜屍
水之水桶朝甲○○上半身潑灑，浸濕甲○○所著無袖內衣，以此 強暴方式侮辱甲○○，足以貶損其人格及社會評價，甲○○並因 氣憤難耐，向前徒手壓制乙○○至露臺牆邊（甲○○此部分所涉 犯嫌，業經檢察官另為不起訴處分確定）。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，均經被告乙○○及檢察官於本院審理時同意作為證據 （院卷第39、107-108、243頁），本院揆諸前開法條規定， 並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得 作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性 ，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。
貳、認定事實所憑之證據及理由
被告固坦承有於上開時、地因所飼養烏龜死亡一事與告訴人 甲○○理論等節，然矢口否認有何強暴公然侮辱之犯行，辯稱 ：當時我背對告訴人朝下水孔傾倒烏龜屍水，告訴人或因距 離過近才被屍水濺到，另告訴人所著內衣縱有浸濕，亦係後 續對我施暴而重心不穩、跌落在案發露臺之荷花池所致，我 並無刻意朝告訴人潑灑屍水云云。然查：
一、被告為告訴人配偶謝淑苓之胞妹，與告訴人比鄰而居，並有 於上開時、地與告訴人理論所飼烏龜死亡一事乙情，業據被 告於本院審理中坦認在卷（院卷第39-40頁），核與證人即 告訴人、證人即在場之謝淑芬、謝淑苓、黃伯丰於偵查、本 院審理中證述之情節大致相符，並有臺灣高雄地方檢察署暨 本院勘驗筆錄、戶役政資訊網站查詢－親等關聯（二親等） 查詢資料等件在卷可稽。又告訴人於過程中尚有徒手壓制被 告，此部分犯嫌經檢察官為不起訴處分確定，則有臺灣高雄 地方檢察署111年度偵字第30776號不起訴處分書足憑（偵一 卷第141-144頁）。此等基礎事實均堪認定。二、被告確有在案發露臺刻意朝告訴人上半身潑灑烏龜屍水之行 為
㈠關於案發時被告向告訴人理論，暨告訴人後續與被告發生肢
體衝突之原委，告訴人於偵查及本院審理中證稱：被告與我 、我太太即被告之二姊謝淑苓先前相處不睦，因此我、謝淑 苓與被告雖比鄰而居，但住處後方連通之案發露臺有以大型 曬衣架阻隔；案發當時我與謝淑苓準備就寢，聽聞被告在案 發露臺叫囂，稱我與謝淑苓弄死她的烏龜，我便與謝淑苓、 我兒子黃伯丰先後下樓至案發露臺，抵達時被告及被告之大 姊謝淑芬均在案發露臺，我向被告說「指控要有證據」，但 被告卻直接傾倒烏龜屍水，謝淑苓擔心屍水會流向我們住處 後的露臺，遂出面阻止，沒想到被告在與我相隔約2至2.5公 尺的距離、中間隔著曬衣架的情形下，突然持裝有烏龜屍水 的水桶朝我上半身潑灑，我當下又驚嚇又氣憤，才動手對她 進行壓制等語（警卷第6-13頁，偵一卷第50頁，院卷第134- 146頁），所述被告因質問告訴人烏龜死亡一事進而引發本 件衝突之案發脈絡、過程，核與證人謝淑苓、黃伯丰於偵查 、本院審理中證述之情節相合（偵一卷第31-34、37-40、50 -51、127-128，院卷第147-160頁），告訴人並始終一致明 確指述被告案發時有刻意向其潑灑烏龜屍水之情。 ㈡再參諸本院勘驗案發時告訴人之子黃伯丰所攝手機影片之勘 驗筆錄，音檔部分勘驗結果略以（院卷第108-109頁）： （以下為影片播放器顯示時間） 00：00：01-00：00：02 （潑灑水之聲音） 00：00：03 謝淑苓：喔 00：00：04-00：00：05 黃伯丰：喂，太誇張了你 00：00：05-00：00：08 謝淑苓：欸不要，爹地不要過去，爹地 00：00：07 黃伯丰：太誇張了 00：00：08-00：00：12 甲○○：你是為什麼要給我潑？你是為什麼要給我潑？你是怎麼潑？（臺語） 00：00：09 乙○○：你是怎樣？ 00：00：12-00：00：13 謝淑苓：啊爹地不可以 00：00：13-00：00：15 甲○○：我沒怎樣，你為什麼要給我潑（臺語）？ 00：00：16 黃伯丰：太誇張了 00：00：18-00：00：24 甲○○：你衝三毀，我沒給你用，我沒給你用，你是為什麼要給我潑，我沒給你用，你是為什麼要給我潑（臺語）？ 自上述筆錄可知，案發時現場確先有一明顯為潑灑水之聲響 ，其後黃伯丰接連大喊「太誇張了」、告訴人則不停指責被 告「為什麼要潑我」，告訴人後續甚有向前壓制被告之舉， 是以黃伯丰、告訴人於當下之應對，核與常人突然見及至親 為他人潑水、遭遇他人朝自身潑水之驚愕、憤怒等激動反應 相符。再依本院勘驗筆錄暨影片截圖，告訴人在上開潑灑水 聲發出後、因後續壓制被告而自行滑倒前，所著內衣前側及 右肩處已有明顯浸濕跡象（院卷第112-113、170-172、205- 206頁），參以證人黃伯丰證稱告訴人抵達案發露臺前，已 洗完澡準備就寢、其內衣為乾燥且無污漬之情（院卷第153 頁），是依時序顯然為發出上開水聲之潑灑行為造成告訴人 內衣浸濕無訛。此外，自告訴人繪製案發時被告、告訴人等 在場人之位置示意圖（院卷第99頁），上開潑灑水聲發出當 下，告訴人前方僅站有被告一人，此情復與證人黃伯丰之證 述相合（院卷第155頁），且被告、告訴人係面對面站立（ 偵一卷第127頁，院卷第135、143、148-149頁），則依案發 時在場人所站位置，暨被告坦認其當下正在傾倒屍水乙情（ 警卷第20頁，院卷第37、243頁），亦僅被告一人有朝告訴 人上半身正面潑水之可能。綜上，案發時告訴人所著內衣既 因他人潑水行為而浸濕，以在場人各自所在位置而言，僅有
被告有朝告訴人上半身正面潑水之可能，且告訴人、黃伯丰 於上述潑灑水聲發出後之激動反應，復合於常情，併斟酌告 訴人前揭關於被告向其潑灑烏龜屍水之證述，足徵被告確有 對告訴人上半身正面潑水之情至灼。
㈢又酌以告訴人及證人謝淑苓、黃伯丰於偵查、審理中均一致 證稱：潑到告訴人身上的水混濁且很臭、質地滑滑黏黏的（ 偵一卷第50、128頁，院卷第138、152頁），且依本院勘驗 黃伯丰所攝影片之上述筆錄，謝淑苓於告訴人遭潑水後曾當 場表示「整個身體都臭摸摸（臺語）」（院卷第109頁）， 可見潑灑至告訴人身上者應非清澈無味之自來水。再者，被 告亦不否認案發時有傾倒烏龜屍水之舉，且當下係因烏龜死 亡一事與告訴人爭執，則被告一時情緒難捺，持手中烏龜屍 水潑向告訴人，更非殊難想像之事，加以潑向告訴人之水混 濁發臭，在在足證告訴人指稱被告所潑灑者係其烏龜死亡後 之屍水乙節，應屬信實。
㈣因此，被告確有在案發露臺刻意朝告訴人上半身正面潑灑烏 龜屍水之行為，應堪認定。
三、被告所執前揭辯詞均不足採，理由如下：
㈠被告固辯稱告訴人可能於其向下水孔傾倒烏龜屍水時距離過 近，致不小心「噴濺」告訴人，而非刻意朝告訴人潑灑云云 。然查，倘被告所述非虛，衡情告訴人所著內衣僅可能產生 「零星」噴濺水漬，且應集中在內衣下半部腰側位置，始稱 合理；惟觀諸前揭本院勘驗筆錄截圖，告訴人所著內衣之右 胸腹側、右肩處均有「大範圍」浸濕面積（院卷第170-171 、205頁），顯見水勢應自告訴人正面或上方潑灑，要無可 能係被告傾倒屍水時之無意噴濺所致。況告訴人、證人黃伯 丰亦已一致證稱有見及大量水量朝被告迎面潑灑而來（院卷 第143-144、159頁），與被告所稱向排水孔傾倒屍水之零星 噴濺有別，佐以依照常情，告訴人、黃伯丰應無對被告「無 心之過」作出大聲嚷嚷「太誇張了」、「為什麼要潑我」等 激動反應之理等情，均徵被告上開所辯，顯為推諉卸責之詞 ，無從採信。
㈡至告訴人在後續壓制被告而滑倒跌落案發露臺之荷花池「前 」，所著內衣右胸腹側、右肩處即已呈大面積浸濕狀態，有 本院勘驗筆錄暨截圖可查（院卷第111-112、170-171、173 、205-206頁），是縱使告訴人其後尚有跌入荷花池之舉， 可能使其內衣浸濕範圍擴大或益加濕透，仍無從據此逕為被 告有利之認定。
四、從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑 。
參、論罪科刑
一、被告所為構成刑法第309條第2項強暴侮辱罪之認定 ㈠按刑法第309條第1項所謂「公然」，係指不特定多數人或多 數人得以共見共聞之狀態，不以實際上已共見或共聞為必要 ，且衹須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即 行成立。次按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為 ，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名 譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論 對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公 共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專 業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意 人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決 意旨參照）。又刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人 身體為物理力之行使，但並不以該物理力業已接觸該他人之 身體為限，凡該物理力之行使，足以貶損他人人格與社會評 價，即屬之。
㈡查本件被告係在露天且無屋頂遮蔽之案發露臺向告訴人潑灑 烏龜屍水，週遭鄰居得由上往下目視該處、耳聞該處聲響而 共見共聞，業據被告坦認及證人謝淑芬、謝淑苓證述在卷（ 偵一卷第51頁，院卷第129、253頁），並有案發露臺俯視照 片可稽（審易卷第53頁），況當時亦有謝淑芬、謝淑苓、黃 伯丰及告訴人在場見聞，揆諸前揭說明，自已符合「公然」 之要件。
㈢又被告在案發露臺對告訴人潑灑惡臭混濁之烏龜屍水，致告 訴人所著內衣浸濕，依一般社會通念，係直接對告訴人施以 有形之外力，表達輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意。併參酌案 發時尚有告訴人配偶謝淑苓、兒子黃伯丰及告訴人配偶之胞 姊謝淑芬在場（院卷第253頁），被告所為致告訴人在至親 面前身沾穢物、散發異味，當已嚴重貶抑告訴人於社會生活 之評價及人格尊嚴，而損害告訴人之社會名譽及名譽人格。 況告訴人於本院審理中亦指稱：我無緣無故受到被告如此羞 辱，我是臺大化工碩士畢業，在公司從基層一路升任副總經 理，也是被同事、高層器重才能擔任要職，在公司我也不會 被同事潑水，可是竟然會被這樣（對待），我從小到大沒受 過這麼大的侮辱等語（院卷第137-138頁），更徵被告僅因 懷疑、不滿即逕潑灑屍水致告訴人無端受辱，業已侵犯告訴 人受他人平等對待及尊重之主體地位，足以對其心理狀態或 生活關係造成不利影響，情節應非輕微。
㈣基上，被告在不特定人得以共見共聞之案發露臺，刻意以潑 灑惡臭烏龜屍水之強暴方式侮辱告訴人，依其表意脈絡、情
境，當已公然貶損告訴人之社會名譽及名譽人格，且逾越一 般人可合理忍受之範圍，足認告訴人之名譽權應優先受保障 ，揆諸前揭說明，確該當強暴侮辱罪之構成要件無訛。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，謂 家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之 犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。 查被告為告訴人配偶之胞妹，有戶役政資訊網站查詢－親等 關聯（二親等）查詢資料可憑（院卷第257-258頁），是被 告與告訴人為家庭暴力防治法第3條第5款、第6款所定之家 庭成員。被告本件對告訴人所為強暴侮辱之犯行，已屬家庭 成員間實施身體、精神上騷擾或其他不法侵害之行為，即為 家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法之 相關罪名，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，即應依 刑法之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第309條第2 項之強暴侮辱罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決齟 齬，竟公然以潑灑烏龜屍水之強方式侮辱告訴人，致告訴人 名譽、人格貶損，所為實有不該；併考量被告犯後始終否認 犯行，除未真切理解所為之不當，亦耗費相當司法資源，且 迄未與告訴人和解或賠償告訴人之損害，態度不佳；再參酌 本件被告公然向告訴人潑灑烏龜屍水、浸濕告訴人所著內衣 之犯罪手段及結果，不僅貶抑告訴人之社會名譽及名譽人格 ，且常人遭受他人無端潑灑，身上因而沾染混濁黏膩又散發 異味之動物屍水，多會產生噁心、厭惡之嫌惡感受，此種心 理陰影更難經物理上之洗濯更衣，即能輕易消除淡去，告訴 人復自陳受有難堪、受辱及影響人格、社會地位之損害（院 卷第137-138頁），以此等情狀而言，本院於量刑上實不宜 輕縱，刑度應有科處有期徒刑之必要，以確實反映本件被告 尚非輕微之犯罪情節、犯罪所生危害，暨對被告生警惕之效 ；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科紀錄 之素行、自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（院卷 第255頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 張宸維
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。