損害賠償
臺灣高等法院 花蓮分院(民事),再易字,113年度,4號
HLHV,113,再易,4,20241014,1

臺灣高等法院花蓮分院民事判決
113年度再易字第4號
再審原告 方信智

方俐懿
李貞靜
方昱傑
方昱富
郭淳頤律師（即張素娥遺產管理人）

再審被告 合作金庫商業銀行股份有限公司台東分公司

法定代理人 李湘儒
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國113年2月6
日本院111年度上易字第12號確定判決提起再審，本院判決如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告方信智負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面　　
再審之訴在實質上為前訴訟程序之再開及續行。因之，前訴訟 程式之訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，其共 同訴訟人中之一人提起再審之訴，效力應及於其他共同訴訟人 全體，受理再審之訴之法院應列全體共同訴訟人為再審原告予 以裁判（最高法院87年度台上字第422號、100年度台再字第36 號民事判決意旨參照）。查再審原告於本院111年度上易字第1 2號損害賠償事件（下稱前審）主張伊繼承被繼承人方盛俊之 侵權行為及債務不履行損害賠償請求權，請求再審被告賠償損 害，經本院於民國113年2月6日判決再審原告全部敗訴確定（ 下稱原確定判決）。本件雖僅由方信智對原確定判決提起再審 （本院卷第3頁)，但其訴訟標的對於再審原告全體必須合一確 定，故其效力應及於方俐懿、李貞靜、方昱傑、方昱富及張素 娥遺產管理人郭淳頤律師，爰併列為再審原告。「(第1項)再審之訴，應於30日之不變期間內提起。(第2項)前 項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時 起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但 自判決確定後已逾5年者，不得提起。」民事訴訟法(下稱民訴 法)第500條第1項、第2項所明文。又民訴法第496條第1項所列 各款情形，均為分別獨立之再審事由，各款理由既不相同，所



應遵守之不變期間自應分別計算(最高法院108年度台再字第9 號民事裁定意旨參照)。而當事人以有民訴法第496條第1項第1 款、第2款之情形提起再審之訴，應認上開再審理由於裁判送 達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自判 決送達翌日起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後 之適用(最高法院70年台再字第212號、81年度台再字第19號民 事判決意旨參照)。查原確定判決有無民訴法第496條第1項第1 、2款再審事由，再審原告方信智(下稱再審原告)於收受原確 定判決時已得知悉，而原確定判決係於113年2月21日寄存送達 再審原告乙節，本院於辦理113年度再易字第3號案件時，調取 原確定判決案卷已核閱無誤，經10日發生效力，其再審不變期 間應自113年3月3日起算，扣除在途期間4日，算至同年4月5日 即告屆滿，其遲於113年8月19日始以民訴法第496條第1項第1 、2款所定再審事由提起本件再審之訴(本院卷第3頁)，顯已逾 期，此部分再審之訴並不合法。
貳、實體方面　
再審原告主張：依金融監督管理委員會銀行局OOO年O月OO日○○( ○)字第OOOOOOOOOO號函(下稱系爭函文)，可知再審被告辦理本 件定期存款解約，需確認交易帳戶本人及紀錄代理人身分資料 ，故所稱確認客戶身分之客戶，應為交易帳戶本人，並非如原 確定判決所稱為辦理人而已。而交易帳戶本人已於90年12月更 名為方盛俊，再審被告違反姓名條例第7條；本案出面辦理人 並無原存戶之授權書，並非代理人，故再審被告恣意任為、枉 法擅解，違反民法第167、170、258、531條規定，爰依民訴法 第496條第1項第1、2款、第497條、第500條規定，提起再審等 語，並提出系爭函文為再審證據(本院卷第11頁)。本件未經言詞辯論，再審被告未提出任何聲明或陳述。本院之判斷
㈠民訴法第466條不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定 之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，亦得提起 再審之訴，同法第497條定有明文。惟所謂之重要證物漏未斟 酌，係指前訴訟程序第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為 聲明之證據，而第二審並未認為不必要，竟忽略而未予調查， 或雖調查而未就其調查之結果說明其取捨之理由而言。如已在 確定判決理由中說明不為調查或取捨之理由，即屬已加以斟酌 ，不得據為再審事由。
㈡經查，再審原告依民訴法第496條第1項第1、2款規定提起再審 之訴已逾不變期間，前已說明。至其提出系爭函文主張有民訴 法第497條所定再審事由部分，因系爭函文發文日期為「113年 7月26日」，自再審原告知悉系爭函文之日起算，迄提起本件



再審之訴，依民訴法第500條第2項規定，固未逾30日不變期間 。然系爭函文於前訴訟程序第二審言詞辯論終結前尚未存在， 依前揭說明，自不得以之為再審理由，此部分顯未合於民訴法 第497條所定要件。
綜上所述，再審原告依民訴法第497條規定，提起本件再審之訴 ，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。再審原告另依 民訴法第496條第1項第1款、第2款規定提起再審之訴，並不合 法，應併予駁回。
據上論結，本件再審之訴為一部顯無理由、一部不合法，依民 訴法第502條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14 　 日 民事第一庭審判長法 官 劉雪惠
　　　　　　　　　 法　官 鍾志雄
　　　　　　　　 　法　官 廖曉萍
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 書記官 廖子絜