臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
113年度聲字第124號
聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官
受 刑 人 劉美芳
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第92號），本院裁定如下：
主 文
劉美芳犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉美芳因妨害風化等數罪，先後經判 決確定如附表，應依刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日， 刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文 。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院對應之檢 察署檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一 部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法， 予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於 指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院 106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。三、本院為受刑人所犯如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院 。受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示 之刑確定，且附表編號2所示之罪，係在附表編號1所示之裁 判確定前所犯，有各該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽。受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，均屬 得易科罰金之案件，是所定應執行之刑，亦得易科罰金。茲 檢察官聲請最後事實審之本院就受刑人所犯如附表所示之罪 定應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。四、本院業以書面通知受刑人於期限內表示意見，而其未於期限 內表示意見，有本院113年9月27日花分院真刑以113聲124字 第1130204311號函、送達證書、收狀資料查詢清單、收文資 料查詢清單在卷可憑。爰就受刑人所犯如附表所示之罪，依 刑法第51條第6款比照同條第5款限制加重原則規定之外部性
界限（即以最長期宣告刑拘役5日為下限，以宣告刑總和拘 役10日為上限），併審酌受刑人所犯如附表所示各罪，均係 犯刑法第235條第1項之公然陳列猥褻物品罪，所犯罪名、態 樣、手段、所侵害法益相同，其透過各罪所顯示之人格面尚 無明顯差異，於併合處罰時之責任非難重複程度高，經就其 所犯之罪整體評價其應受非難矯治之程度，兼衡責罰相當與 刑罰經濟與公平、比例等原則，而為整體之非難評價後，定 其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另 受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑，固已於113年6月11日 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽(見本院卷第9頁)，但該已執行部分應如何折抵合併所應 執行之刑期，屬檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定 無涉，均併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 李水源
法 官 謝昀璉
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書記官 劉又華
附表 編號 1 2 罪名 妨害風化罪 (聲請書附表誤載為「製猥褻物品等」) 妨害風化罪 宣告刑 拘役5日 拘役5日 犯罪日期 112年11月6日前某日起至112年11月6日 (聲請書附表誤載為112/11/06) 000年00月間某日至112年5月5日 (聲請書附表誤載為000年00月間起) 偵查(自訴)機關 年度案號 花蓮地檢112年度偵字第8820號 花蓮地檢112年度偵字第7349號 最後 事實審 法院 花蓮地院 花高分院 案號 113年度簡字第37號 113年度上易字第15號 判決日期 113/3/06 113/6/26 確定 判決 法院 花蓮地院 花高分院 案號 113年度簡字第37號 113年度上易字第15號 判決 確定日期 113/4/08 113/8/13 是否為得易科 罰金之案件 是 是 備註 花蓮地檢113年度執字第725號(已執畢) 花蓮地檢113年度執字第1671號