臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第386號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 関宇志
選任辯護人 鐘育儒律師
上訴人即被
告之前配偶 陳睿妤
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度
金訴字第970號中華民國112年12月29日第一審判決（追加起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19759號、第20089號、
第20090號、第22007號、第22244號、112年度營偵字第1706號、
第1707號、第1926號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表一編號1、6、24、其附表二編號6所示之関宇
志罪刑部分，均撤銷。
関宇志犯如附表一編號1、6、24、附表二編號6「罪名、宣告刑
及沒收」欄所示之罪，共四罪，各處如附表一編號1、6、24、附
表二編號6「罪名、宣告刑及沒收」欄所示刑。
其他上訴駁回（即原判決關於其附表一編號1、6、24、其附表二
編號6所示之関宇志沒收部分，及其附表一編號2至5、7至16、23
、25、26、其附表二編號1至5、7所示之関宇志部分）。
犯 罪 事 實
一、関宇志【通訊軟體TELEGRAM(以下簡稱飛機軟體）暱稱「錢
欸」、「錢錢在哪裡」、LINE暱稱「$」、微信暱稱「錢欸
」、「$」】為黃○○【飛機軟體暱稱為「肯德基」】兄長，
黃○○、己○○（飛機軟體暱稱為「劉得華」）、Ｂ○○（飛機軟
體暱稱為「麥當勞」）為國中同學、同事關係，其等與少年
李○宏【飛機軟體暱稱為「宏」、民國（下同）94年7月間生
，姓名年籍詳卷，由警另行偵辦中】為國中學長、學弟關係
，另有Ｄ○○（飛機軟體暱稱為「財財」）（関宇志以外之其
他同案被告均另行審結）。
二、関宇志於112年4月初某日加入飛機軟體暱稱「荔枝」、「弘
」即「順風順水」（真實姓名、年籍均不詳、無證據證明為
未成年人）所屬3人以上，以實行詐術為手段，具有持續性
、牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團，
成員除下述少年李○宏外均無證據證明有未成年人)，運作模
式為先由本案詐欺集團某成年成員撥打電話以不實事由誆騙
被害人，致被害人因而陷於錯誤，將款項匯入指定帳戶內（
俗稱：人頭帳戶），再由擔任提領詐欺款項之人（俗稱：車
手）提領人頭帳戶內之款項，再層轉上游。関宇志在本案詐
欺集團內除擔任提領詐欺款項之角色外，亦基於指揮犯罪組
織及招募他人加入犯罪組織之犯意，負責安排調度車手提領
詐欺款項、交付提領款項之提款卡、向車手收取領得之詐欺
款項、發放車手之食宿交通費用及報酬等之角色（俗稱：車
手頭），嗣関宇志招募黃○○加入本案詐欺集團，並指示黃○○
招募己○○、Ｂ○○、少年李○宏加入本案詐欺集團，Ｄ○○亦於112
年4月間，經由「弘」之招募而加入本案詐欺集團。黃○○、
己○○、Ｂ○○、Ｄ○○，及少年李○宏均擔任車手角色，依関宇志
及「弘」之指示，持関宇志交付之提款卡提領被害人遭詐騙
而匯入人頭帳戶內之款項，再上繳上游，以便獲取高額報酬
。
三、関宇志、黃○○、己○○、Ｂ○○、Ｄ○○即與本案詐欺集團之其他成
員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財
及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯
絡，由本案詐欺集團某不詳成年人成員，以附表一、二所示
詐騙方式向附表一、二所示被害人施以詐術，致附表一、二
所示被害人均陷於錯誤，而於附表一、二所示匯款時間，將
附表一、二所示匯款金額款項匯入附表一、二所示人頭帳戶
，擔任提領詐欺款項之車手，復依関宇志、「弘」之指示，
於指定之時間，持関宇志所交付，預先以不詳方式取得之人
頭帳戶提款卡提領附表一、二所示款項，提領完畢後，再以
不詳方式將所收取之款項上繳上游，以此方式掩飾、隱匿其
等詐得財物之去向及所在，而擔任車手者每日可獲取新臺幣
(下同)5千元至數萬元不等之報酬（各次擔任車手者詳如附
表一、二所示，其中附表一編號4至7，並有少年李○宏之參
與）。嗣附表一、二所示之人發覺受騙，報警處理，經警持
臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票，搜索黃○○、己○○、Ｂ○
○位在臺南市○○區○○○村00號7樓之宿舍，當場在垃圾桶內扣
得提款卡4張、提款交易明細6張、仟元紙鈔43張、蘋果手機
3支(黃○○、己○○、Ｂ○○各1支)，復在己○○使用之車牌號碼000
-0000號自小客車上扣得仟元紙鈔3張、仟元紙鈔7張、1萬6,
100元及oppo手機1支，並調閱監視器畫面；又經警持臺灣臺
南地方法院法官核發之搜索票，搜索関宇志位在嘉義縣○○鄉
○○村○○00號之3住處及嘉義縣○○鄉○○路00號之3旁檳榔攤及會
館宮廟，扣得手機4支及平板1臺，並調閱監視器畫面，始查
悉上情。
四、案經附表一、二所示被害人提出告訴，及臺灣臺南地方檢察
署（下稱臺南地檢署）檢察官自動檢舉並指揮臺南市政府警
察局善化分局移送該署偵查追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴，刑事
訴訟法第345條定有明文。又上訴人得否以被告配偶之身分
，為被告之利益獨立上訴，應以提起上訴時是否具此身分為
準（最高法院93年度台上字第513號刑事判決意旨可資參照
）。查上訴人即被告関宇志（下稱被告）之前配偶（下稱上
訴人）申○○因被告詐欺等案件，不服原審112年12月29日112
年度金訴字第970號所為第一審判決，於上訴期間內之113年
1月16日具狀提起上訴，有上訴人申○○113年1月16日刑事上
訴聲明狀、戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料各1份在卷可
考（見本院卷一第25頁、第227頁）。又上訴人申○○與被告
係於113年4月22日離婚，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶
籍資料1份在卷可考（見本院卷一第423頁），是上訴人申○○
於113年1月16日具狀提起本案上訴時，仍為被告之配偶，依
上開規定，得為被告之利益獨立上訴，本案上訴人申○○之上
訴尚無違背法律上之程式，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法
第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之
反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反
對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據
；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞
證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理
念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開
傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質
之各項證據資料，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序及
審理時、上訴人申○○於本院準備程序時，均表示同意列為本
案證據（見本院卷二第9頁至第28頁、第235頁至第236頁、
第431頁至第434頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證
據程序，檢察官、被告、辯護人及上訴人申○○於本院言詞辯
論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之
證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜
作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑
事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有涉犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、參
與犯罪組織等犯行（見本院卷二第233頁至第234頁、第425
頁），惟否認有指揮犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯
行，被告、其辯護人及上訴人申○○均為被告辯稱：被告非車
手頭，無指揮本案詐欺集團之行為，亦無招募他人加入本案
詐欺集團云云。
二、經查：
㈠上開犯罪事實，除被告否認有指揮犯罪組織及招募他人加入
犯罪組織之行為外，其餘均據被告坦承在卷（見本院卷二第
233頁至第234頁、第425頁），核與同案被告黃○○、己○○、Ｂ
○○、Ｄ○○均坦承所有起訴犯罪事實之供述（見本院卷二第425
頁至第426頁）及少年李○宏具結證述情節相符（見偵一卷第
265頁至第276頁、原審本訴卷㈡第42頁至第63頁），而附表
一至二所示被害人遭詐騙過程，並有如附表甲所示之供述證
據、附表乙所示之非供述證據等在卷可稽，足認被告之任意
性自白，確與事實相符，堪以採信。
㈡關於被告招募他人加入犯罪組織及指揮犯罪組織部分：
⒈被告於偵訊時業已供承：（是否你有揪己○○、少年李○宏他們
2人一起來做這份工作？）我有提到過，他們有說要試試看
，（除了己○○、少年李○宏外，你是否還有找別人做此份工
作？）找黃○○、Ｂ○○等語明確（見追加偵卷三第201頁），足
見同案被告黃○○、Ｂ○○、己○○、少年李○宏等人之所以會加入
此詐騙集團，均與被告有關。核與同案被告黃○○、己○○、Ｂ○
○於本院審理時就本案之所有犯罪事實（含被告招募同案被
告黃○○加入本案詐欺集團，並指示同案被告黃○○招募同案被
告己○○、Ｂ○○、少年李○宏加入本案詐欺集團之犯罪情節）均
坦認不諱之情節相符（見本院卷一第393頁、第415頁至第41
6頁、卷二第40頁、第60頁）。以及同案被告黃○○於原審訊
問時坦承：（你會加入這個群組是因為「弘」，還是因為你
哥哥？）都有，我進去時，我哥哥已經在群組裡面了，（去
領款需要提款卡，這些提款卡都誰提供的？）「弘」與被告
，（在整個飛機群組裡面，都是誰在發號司令？）「弘」跟
我哥哥等語（見原審本訴卷一第77頁至第79頁）；同案被告
Ｂ○○於原審訊問時坦承：（你為何會加入此詐騙集團？）黃○
○介紹我的等語（見原審本訴卷一第94頁）；同案被告己○○
於本院審理時證稱：當初黃○○、被告都有找我說加入詐騙集
團這件事，我跟黃○○比較熟，是同學、朋友及同事關係等語
（見本院卷二第437頁至第438頁）；少年李○宏於原審審理
時證稱：（你答：「我沒有常在擔任車手，我是黃○○拉進來
的」，這段是否正確？」對，我去問他，我說我要加入等語
（見原審本訴卷二第57頁）。足見被告確有犯罪事實欄所載
招募他人加入犯罪組織之行為甚明，被告之胞弟即同案被告
黃○○於本院審理時所為與上開認定相左之證述，應係在迴護
其兄長即被告，其於本院審理時之證言，與被告辯稱並無招
募他人加入犯罪組織之行為云云，均不足採。
⒉至於公訴意旨另指稱被告知悉少年李○宏於案發時係未滿18歲
之少年乙節，然因少年李○宏證稱：知道被告係黃○○的哥哥
，見過1、2次（見偵一卷第266頁），卷內並無證據資料證
明2人於案發時熟識；且少年李○宏係因同案被告黃○○之招募
，始加入本案詐欺集團，並非因被告之關係，而加入本案詐
欺集團（見原審本訴卷二第57頁），又少年李○宏係94年7月
間生，有其年籍資料附卷可參，其距離本案於112年4、5月
間發生時，已即將年滿18歲，外觀上應難使人一眼即知其於
本案發生時，係未滿18歲之人；在被告間接認識即將年滿18
歲之少年李○宏之情況下，實難遽認被告一定知悉少年李○宏
之年紀，因此，公訴意旨就被告知悉少年李○宏為未滿18歲
少年之主張乙節，尚屬無據，併此敘明。
⒊又依同案被告己○○於112年4月17日下午4時12分起至112年4月
22日下午12時43分止，與暱稱：「錢欸」即被告，2人通訊
軟體如下之對話內容可知：❶同案被告己○○問：「哥晚點可
以上班嗎」等語後，被告即答稱：「沒有」、「禮拜三」等
語。❷同案被告己○○問：「哥今天有齁那我待會要回去了喔
」等語後，被告先以語音方式與之通話，嗣並答稱：「哪你
也要看禮拜五」、「要不然做」等語。❸同案被告己○○問：
「老哥你起來了嗎」、「我撤了喔」等語後，被告答稱：「
好」、「12點到會館」等語。❹同案被告己○○向被告告知：
「老哥我到囉」、「我明天可以跑顏顏要自己去看醫生」等
語。❺同案被告己○○稱：「我去繞一圈」、「飯錢+飲料＝700
油：1000＝1700」、「汽車旅館：600」等語後，被告答稱：
「總數給我」等語，同案被告己○○即稱：「2300」等語，有
同案被告己○○遭扣案手機擷取內容畫面附卷可參（警一卷第
681至685頁）。據同案被告己○○於原審審理時證稱：上開❶
詢問被告幾點可以上班一事，係在詢問被告，何時可以去當
車手（見原審本訴卷二第26頁）；又據同案被告己○○於本院
審理時證稱：上開對話是我問被告何時可以上班，被告負責
我的報酬；我是負責領錢的，領錢的提款卡是被告交給我，
我領完錢後直接將錢及提款卡交給被告，被告再給我酬勞，
如果我和少年李○宏一起去領錢，被告會將提款卡交給我或
少年李○宏，領到的錢回來再交回去等語明確（見本院卷二
第448頁、第439頁至第440頁、第446頁、第442頁）。顯見
同案被告己○○參與本案詐欺集團後，能否進行取款工作，需
俟被告之安排，且進行取款工作時，先代為支出之吃飯、交
通工具之費用，可以向被告請款，車手領錢的提款卡是向被
告領取，車手領完錢後直接將錢及提款卡交回給被告，被告
再發給酬勞。
⒋而詐欺集團之分工細緻，不論電信詐欺機房 (電信流)、網路
系統商 (網路流)，或領款車手集團及水房 (資金流)，各流
別如有3人以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該
流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為
之一部，並相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯
罪目的之實現，則各流別之負責人，縱有接受詐欺集團中之
發起、主持或操縱者之指示而為，然其所轄人員為其所招募
、薪資或報酬亦由其發放，甚至本身亦參與該流別之工作等
情事，則其於整體詐欺犯罪集團中，已非單純聽取指令而實
行該流別犯行之一般參與者，而係居於指揮該流別行止之核
心支配地位，且為串起各流別分工之重要節點人物，自屬組
織犯罪防制條例第3條第1項所指「指揮」犯罪組織之人，與
僅聽取指令而奉命行動之一般成員有別，並非必須詐欺集團
之首腦或核心人物始為同條例第3條第1項所稱之「指揮」犯
罪組織之人（最高法院111年度台上字第5563號判決意旨可
資參照）。而被告確有犯罪事實欄所載招募他人加入犯罪組
織之行為，且負責將領錢的提款卡交與車手，車手提領成功
後，被告再收取車手所提領之款項及提款卡，並交付報酬與
車手，顯見在本案詐欺集團中擔任指揮者車手頭之角色甚明
。
⒌被告與同案被告己○○、黃○○、Ｂ○○、Ｄ○○、少年李○宏、暱稱「
荔枝」、「弘」即「順風順水」暨所屬詐欺集團不詳人員所
屬之團體，基於詐欺他人金錢獲取不法所得為目的，以附表
一至二所示方法施用詐術、索取金錢，並有上下聯繫、指派
工作或擔任車手取款分工等情，業經本院認定如前，堪認其
等所參與之集團，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此間相
互配合，由多數人所組成之於一定期間內持續以實行詐欺為
手段而牟利，並具有完善結構之組織，屬三人以上，以實行
詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組
織，應該當於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織
。而被告先因暱稱「荔枝」、「弘」即「順風順水」等人之
招募而加入本案詐欺集團，嗣再招募胞弟即同案被告黃○○加
入，並指示同案被告黃○○招募同事、同學、學弟、室友等關
係之同案被告己○○、Ｂ○○、少年李○宏加入，同案被告Ｄ○○先
因暱稱「弘」之招募而加入本案詐欺集團，嗣被告或自己、
或指揮其餘擔任車手者收取詐得款項後，繳交上游，其等應
可知悉本案係屬三人以上之分工詐騙模式，具有一定結構組
織分工，且該集團最終目的即為詐取款項，並將詐欺之不法
所得分配予共同參與之成員，顯有指揮、參與上開犯罪組織
、招募他人（含少年李○宏）加入犯罪組織及共同基於三人
以上詐欺取財之主觀犯意及客觀行為至明，被告辯稱其並無
指揮犯罪組織之行為云云，亦不足採。
⒍按組織犯罪防制條例第3條第1項所謂「發起」犯罪組織，係
指犯罪組織之創始者，即使犯罪組織從無到有而成立；所謂
「主持」犯罪組織，係指主事把持，即在已成立之犯罪組織
中作為首腦而居於領導者地位；所謂「操縱」犯罪組織，指
實質領導整個犯罪組織之運作；所謂「指揮」犯罪組織，乃
為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止
，而居於核心角色，即足以當之，此有最高法院100年度台
上字第6968號判決要旨參照。查，被告係應暱稱「荔枝」、
「弘」即「順風順水」等人之招募而加入本案詐欺集團，加
入後擔任俗稱「車手頭」之角色，安排車手提領詐欺款項，
並支付車手先代墊必要費用之款項等工作，其所為顯為特定
任務（車手領取詐欺款項）之實現，下達行動指令、統籌該
行動之行止，故其所為應屬「指揮」犯罪組織，而非「操縱
」犯罪組織，併此指明。
㈢綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪部分：
㈠被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16
條；於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪
刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適
用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之
新、舊法。㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形
，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗
錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」㈡有關
自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2
項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其
刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲
其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」㈢113年7月31日修
正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之
前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑
為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度
，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特
定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑
變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加
重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。㈣依原審
事實認定及理由說明，本件被告想像競合犯一般洗錢、三人
以上共同詐欺取財罪或指揮犯罪組織罪、參與犯罪組織罪、
招募他人加入犯罪組織等犯行；本案所涉及之洗錢財物未逾
1億元。而刑之輕重比較，依刑法第35條規定。經綜其全部
罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁判時法，113
年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依
刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢
防制法之規定（有關自白減刑規定，應適用112年6月14日修
正前洗錢防制法第16條第2項規定）。原審雖未及比較新舊
法，但原判決適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第
1項之規定而為量刑，法則之適用並無不合，由本院逕行更
正即可，不列為撤銷之理由，先予敘明。
㈡被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項
之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組
織罪、後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他
人加入犯罪組織罪。其就其餘附表一、二各編號所為，各均
係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪
、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈢被告就所參與如附表一、二所示之犯行部分，分別與「弘」
即「順風順水」、「荔枝」、有參與各自犯行之同案被告黃
○○、己○○、Ｂ○○、Ｄ○○（其中附表一編號4至7所示之犯行部分
另與少年李○宏），及其餘本案詐欺集團成年成員間，分別
有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。
㈣被告各次所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪部分，雖附
表一、二所示部分被害人有多次匯款行為，匯入帳戶內之款
項，亦於提領後，有多次以層層現金交付方式進行洗錢。惟
單一被害人所為之多次匯款行為、及針對該單一被害人匯入
帳戶內款項所為之接續洗錢行為，均係於密切接近時間內所
為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社
會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。從而，各於附
表一、二同一編號內所載之被害人接續匯款行為、接續洗錢
行為，均應依接續犯而各論以一詐欺取財罪、洗錢罪。
㈤被告就附表一編號1所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢
罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、
後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入
犯罪組織罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，
從一重論以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組
織罪。其就其餘附表一、二各編號分別所犯刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法
第14條第1項之洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前
段之規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪處斷。
㈥被告犯如附表一、二，共27罪，分別係對不同被害人實行詐
術而詐得財物，所侵害者係不同人之財產法益，犯意各別，
行為不同，各應予分論併罰。
㈦本院認定被告並不知少年李○宏之年紀，業如前述，因此，就
被告參與本案詐欺集團後之首次犯行即附表一編號1所載犯
行，無庸依組織犯罪防制條例第4條第3項之規定，加重其刑
；且其與同案被告己○○、少年李○宏共犯附表一編號4至7所
載犯行部分，亦無庸依兒童及少年福利與權益保障法第112
條第1項前段加重其刑。
四、撤銷改判部分（即附表一編號1、6、24、附表二編號6所示
之被告罪刑部分）：
㈠原判決認被告關於附表一編號1、6、24、附表二編號6部分之
犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：
⒈被告就附表一編號1犯行中之參與犯罪組織罪部分，有於偵查
及歷次審判中均自白之情形（見追加偵卷三第206頁，原審
追加一院卷㈠第131頁，本院卷二第425頁），合於組織犯罪
防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定，應於量刑時併與
審酌，惟原判決認被告僅有於審判中自白（見原判決理由貳
、三、㈧、⒉），未合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段減
輕其刑之規定，故原判決關於此部分之量刑，尚有未當。
⒉按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院
對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪
，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重
之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為
刑法第57條第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為
人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解
，及其後是否已確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，
均攸關於法院判決量刑之審酌。經查，於原審判決後本院審
理期間，被告已分別與附表一編號6、24、附表二編號6所示
之被害人調解成立，有本院113年5月3日113年度附民移調字
第84號、113年度附民字第247號調解筆錄1份在卷可稽（見
本院卷二第75頁至第77頁），可見被告此部分量刑審酌基礎
已有變更。是原審在未及審酌被告嗣後已與附表一編號6、2
4、原判決附表二編號6所示之被害人調解成立之情形下而為
量刑，尚有未洽。
㈡上開所述部分均係有利於被告之量刑事項，是檢察官以原審
判決關於被告上述部分量刑過輕為由提起上訴，固無理由；
被告及上訴人申○○仍執前詞上訴否認被告有指揮犯罪組織、
招募他人加入犯罪組織部分之犯行，亦無理由。惟原判決就
此部分既有上開違誤，自應由本院將附表一編號1、6、24、
附表二編號6所示之被告罪刑部分予以撤銷改判。
㈢爰審酌被告年輕力壯，本應依循正途賺取錢財，竟冀望不勞
而獲詐取他人財物，不顧政府三申五令之宣導而為本案犯行
，造成無辜民眾遭詐欺而受有金錢損失，且所為掩匿犯罪所
得之去向，助長財產犯罪之遂行，實屬不該；又否認有指揮
犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織等行為，並考量被告就
其涉犯加重詐欺、洗錢、參與犯罪組織部分於偵查及歷次審
判中均坦認犯行（合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16
條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規
定），與附表一編號6、24、附表二編號6所示之被害人調解
成立，及其分工情形、犯罪動機、目的、手段、所生損害，
暨其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），另酌以
其於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生
活狀況（見本院卷二第520頁）等一切情狀，分別量處如主
文第2項所示之刑，以資警惕。
五、上訴駁回部分（附表一編號1、6、24、附表二編號6所示之
被告沒收部分，及附表一編號2至5、7至16、23、25、26，
及附表二編號1至5、7所示之被告部分）：
㈠原審以原判決附表一編號2至5、7至16、23、25、26、原判決
附表二編號1至5、7所示之被告部分犯行，罪證明確，因予
適用相關規定，審酌被告年輕力壯，本應依循正途賺取錢財
，竟冀望不勞而獲詐取他人財物，不顧政府三申五令之宣導
而為本案犯行，造成無辜民眾遭詐欺而受有金錢損失，且所
為掩匿犯罪所得之去向，助長財產犯罪之遂行，實屬不該；
並考量被告就其涉犯加重詐欺、洗錢部分於偵查及歷次審判
中均坦認犯行（合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條
第2項減輕其刑之規定），與部分被害人調解成立（見原審
本訴卷㈡第335頁至第336頁、第367頁至第370頁、第370-1頁
至第370-2頁），及其分工情形、犯罪動機、目的、手段、
所生損害，暨其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表
），另酌以其於法院審理時自述之智識程度、就業情形、家
庭經濟及生活狀況（見原審本訴卷㈡第239頁）等一切情狀，
分別量處如原判決附表一編號2至5、7至16、23、25、26、
原判決附表二編號1至5、7所示之刑。
㈡原審並說明：被告為本案詐欺集團之車手頭，業據認定如前
，是其犯罪所得應不會低於同案被告己○○，故以同案被告己
○○每日犯罪所得38,000元作為估算被告犯罪所得之依據。被
告就附表一至二所示之犯罪時間分別為112年4月20日、同年
月22日、23日、28日、29日、30日、同年5月1日共7日，其
中112年4月20日有8次犯行（附表一編號1至7、附表二編號1
）、112年4月22日有2次犯行（附表一編號8至9）、112年4
月23日有8次犯行（附表一編號10至16、附表二編號2）、11
2年4月28日有3次犯行（附表一編號23、附表二編號3至4）
、112年4月29日有3次犯行（附表一編號24至26）、112年4
月30日有2次犯行（附表二編號5至6）、112年5月1日有1次
犯行（附表二編號7），本院認定其112年4月20日所載犯行
（附表一編號1至7、附表二編號1），每次可得犯罪所得4,7
50元（38,0008＝4,750）；其112年4月22日之犯行（附表一
編號8至9），每次可得犯罪所得19,000元（38,0002＝19,00
0）；112年4月23日之犯行（附表一編號10至16、附表二編
號2），每次可得犯罪所得4,750元（38,0008＝4,750）；11
2年4月28日之犯行（附表一編號23、附表二編號3至4），每
次可得犯罪所得12,667元（38,0003＝12,667）；112年4月2
9日之犯行（附表一編號24至26），每次可得犯罪所得12,66
7元（38,0003＝12,667）；112年4月30日之犯行（附表二編
號5至6），每次可得犯罪所得19,000元（38,0002＝19,000
）；112年5月1日之犯行（附表二編號7），可得犯罪所得38
,000元。上開犯罪所得，均未扣案，又因被告已與附表一編
號1、3、4、8、附表二編號1所示被害人調解成立（見原審
本訴卷㈡第335頁至第336頁、第367頁至第370頁、第370-1頁
至第370-2頁），如再對之沒收犯罪所得，恐有過苛之虞，
不再諭知犯罪所得之沒收外，就附表一編號2、5至7、9至16
、23至26、附表二編號2至7所示犯行部分，依刑法第38條之
1第1項、第3項等規定，諭知沒收（至於本院審理期間調解
成立之原判決附表一編號6、24、原判決附表二編號6部分，
因尚未為給付，故本院認仍應先為沒收犯罪所得之諭知）。
被告為本案犯行，係分別持扣案如附表五所示之行動電話做
為聯絡工具，業據其陳稱在卷（見原審本訴卷㈠第165頁至第
167頁、追加偵三卷第45頁、原審本訴卷㈡第236頁），應依
刑法第38條第2項規定，在其罪刑項下，宣告沒收。至於其
餘扣案物，無證據資料證明與本案犯行有關，均不為沒收之
諭知，附此敘明。
㈢原判決已斟酌刑法第57條各款所列情狀，為整體之評價，然
後在法定刑度內，酌量科刑，而未偏執一端，致有失出失入
之情形，與沒收部分之諭知，均難認有何失當。本院審核原
審認事用法俱無不合，所量處之刑度，亦屬允當。是被告及
上訴人申○○提起上訴就附表一編號2至5、7至16、23、25、2
6，及附表二編號1至5、7部分均為被告認罪之表示，就本案
之沒收部分亦無意見，僅請求從輕量刑（見本院卷二第8頁
至第9頁），及檢察官上訴指摘原判決關於此部分之量刑過
輕云云，核屬無據，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364
條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。 本案經檢察官許友容追加起訴，檢察官周文祥提起上訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 洪榮家 法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃玉秀中 華 民 國 113 年 10 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。