臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第1266號
上 訴 人
即 被 告 黃智群
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年
度金訴字第576號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第372號，移送併辦案號
：臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第1165、1166號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審
即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之
判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部
分，則非第二審審判範圍。
㈡查本件上訴人即被告黃智群不服原判決提起上訴，嗣於本院
審判期日表明僅就原判決科刑之部分提上訴，對於原審判決
認定之犯罪事實、罪名及罪數均不在上訴範圍等語（本院卷
二第51、95頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑、沒
收部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯
罪事實、罪名），則非本院審理範圍，故此部分之認定，均
引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：被告與被害人柯心縈及鄧宥涵成立調解
，並按期履行，希望可再與杜惠珍、范穎娥進行調解，原判
決量刑過重，請求從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。
三、新舊法比較適用：
㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，先於民國112年6月14日
修正公布第16條，並自同年月16日施行；復於113年7月31日
修正公布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行生效施行。
應依刑法第2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加
減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較：
⒈修正後洗錢防制法第2條關於洗錢之定義增列第2、4款之犯罪
類型，擴大構成要件適用之範圍，為對行為人不利之修正。
⒉就偵、審自白減刑部分
112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二
條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月
14日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後，則將此
部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（
洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述），
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修
正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日
修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次
審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後
之規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自
白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定，
除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自
動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月
14日（中間時法）、113年7月31日（現行法）修正之規定，
均未較有利於被告。
⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（
下同）5百萬元以下罰金」。本次修正後將之移列至第19條
第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千
萬元以下罰金」，修正後之規定，將洗錢之財物或財產上利
益予以區分，並為不同之法定刑，其中未達1億元者，處6月
以上5年以下有期徒刑，法定最高刑度雖較修正前為輕，即
將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，
但提高法定最低度刑及併科罰金額度，就個案適用結果，依
現行法之規定，應量處6月以上有期徒刑之刑，較之修正前
得量處6月以下有期徒刑，現行規定，並非較有利於行為人
。
⒋是綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規
定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用
行為時即112年6月14日修正前之規定（因洗錢防制法第14條
第1項於112年6月14日並無修正，故應適用113年7月31日修
正前洗錢防制法第14條第1項規定）。
㈡原審審理結果，以被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第
339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、113
年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被
告以一提供帳戶之行為，幫助他人向原判決附表編號1至4所
示之告訴人詐取財物及洗錢犯行，侵害數法益，而同時犯數
幫助詐欺取財罪與數幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷；並依刑法第30
條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查、原審及
本院審理時均自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制
法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條、第71條
第2項規定遞減之，核無違誤。原審雖未及比較新舊法，但
原判決適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之
規定而為量刑，法則之適用並無不合，結論無異，不構成撤
銷原因，先予敘明。
四、上訴駁回之說明：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明
顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級
法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡本件原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明審酌
被告於104年間已曾因交付帳戶與他人因而涉犯詐欺犯行，
經法院判處罪刑確定(臺灣高等法院被告前案紀錄表及原審
卷第21～28頁所附臺灣屏東地方法院105年度易字第339號判
決)，竟在現今詐騙案件猖獗之情形下，再度恣意交付本案
帳戶資料與他人，容任詐欺集團得以上開帳戶資料作為犯罪
之工具，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有
不該；另考量被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺
取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，且被告犯後
坦承犯行，與被害人柯心縈及鄧宥涵調解成立，另二名被害
人陳明無調解意願而尚未調解成立之犯後態度；兼衡被告之
犯罪動機、目的、手段、所生之危害，暨被告自陳之智識程
度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，顯已斟酌刑法第57條 各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及 行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定 刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出 失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難 認有何不當而構成應撤銷之事由可言。
㈢至被告上訴後繼續履行於之前所調解成立之給付條件，然此 係被告依調解筆錄原應履行之給付，原判決執為犯罪科刑標 準之基礎並無變更，尚無從動搖原審量刑之妥適性。另被告 於本院審理時主張於警詢時坦承犯行，並提供資訊使警方查 獲詐騙集團成員孫任平、李明樺等人，經臺灣屏東地方檢察 署檢察官起訴等情，固據其提出臺灣屏東地方檢察署新聞稿 為憑（本院卷二第105～107頁），然上開孫任平、李明樺等 人，並非發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，有屏
東地方法院112年度金訴字第608號判決、臺灣高等法院高雄 分院112年度金上訴字第557號判決在卷可查（本院卷二第10 9～137頁），且被告所犯之罪為刑法第30條第1項、113年7月 31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗 錢罪，並非113年7月31日公布詐欺犯罪危害防制條例第2條 所指之「詐欺犯罪」，無該法第47條減刑規定之適用，附此 敘明。
㈣被告雖請求宣告緩刑，然被告前因詐欺案件，經臺灣屏東地 方法院以105年度易字第339號判處應執行有期徒刑4月，上 訴後，經臺灣高等法院高雄分院以106年度上易字第234號駁 回上訴確定，於107年3月30日易科罰金執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查（不構成累犯），被告於前 開刑罰執行完畢後再犯本案相同罪質之犯行，實難認本案犯 行被告已無執行刑罰之必要。何況，被告仍未與范穎娥、杜 惠珍成立調解，賠償損害，未獲渠二人宥恕。因之，本院審 酌上情，認為被告仍有接受刑罰教化之必要，無從認本案所 宣告之刑以暫不執行為適當，被告請求宣告緩刑，自非可採 。
㈤綜上所述，被告以前開事由提起上訴，為無理由，應予駁回 。
五、依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官陳嘉義移送併辦，檢察官周盟翔到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 陳珍如 法 官 梁淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 沈怡君中 華 民 國 113 年 10 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。