臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲字第979號
聲 請 人
即 被 告 郭三賢
選任辯護人 李政昌律師
蔡牧城律師
上列聲請人因詐欺等案件（本院113年度金上訴字第543號），聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如刑事聲請具保停止羈押狀所載（如附件）。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事
執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之
1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原
因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟
酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告
除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押
或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權
限之情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字
第1498號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告因傷害等案件，經本院法官訊問被告，並斟酌卷內相關
卷證，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害等罪犯罪嫌疑重
大，且有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之
必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之規定，自民
國113年9月25日執行羈押在案。
㈡本件被告就起訴書所載涉犯刑法第277條第1項之傷害等犯行
坦認不諱，並經原審判決被告應執行有期徒刑1年6月，有原
審判決書所引各該證據在卷可按（詳參原審判決書所載），
足認被告上開犯罪嫌疑均為重大。而佐以被告指使共同被告
於112年11月1日傷害告訴人後，復再次指使共同被告於113
年1月28日傷害告訴人，其於短時間內犯下本案數次傷害罪
，且均係針對告訴人，有事實足認為反覆實行同一犯罪之虞
，而符合刑事訴訟法第101條之1第1項第2款所定羈押事由，
並有羈押之必要。
㈢被告聲請意旨提及其無串證、滅證之虞云云，然本件係認被
告有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要
，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之規定羈押被告，
並非因被告有串證或滅證之情事而羈押被告。聲請意旨提及
其罹患疾病身體虛弱，無再自行傷害或指示他人傷害告訴人
之心思及力氣云云，然本案2次犯行，均係被告指使共同被
告傷害告訴人，並非被告親自下手為傷害行為，自與被告身
體是否虛弱無關。聲請意旨提及被告羈押將滿7個月，剩餘
刑期不滿1年，並無拒不到案執行之必要，且可命被告具保
、限制住居，以確保審判及執行程序之順利進行云云，然本
件係認被告有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，並有羈
押之必要，而羈押被告，並非係為確保審判或將來執行之順
利進行而羈押被告。聲請意旨提及其罹患疾病需到嘉義地區
之固定醫院追蹤、治療云云，然被告現在羈押中（法務部○○
○○○○○○），其人身自由自會受到限制，且看守所內有定期安
排醫師看診，被告亦陳稱可到臺南奇美醫院或成大醫院等醫
學中心看診，自未剝奪被告就醫之機會。是被告之辯解，均
不足採。
㈣且本件羈押被告並未違反比例原則，如以具保、責付或限制
住居等侵害較小之手段，均不足以確保被告不會反覆實行同
一犯罪。此外，復無其他刑事訴訟法第114條所載不得駁回
具保聲請停止羈押之法定事由。是以，本院審酌上情，認被
告仍具刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因，而有
繼續羈押之必要，是被告聲請具保停止羈押，自難准許，應
予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 洪榮家 法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃玉秀中 華 民 國 113 年 10 月 30 日