臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲字第914號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 李信毅
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第537號），本院裁定如下：
主 文
李信毅因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李信毅（下稱受刑人）因詐欺等數罪
，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款
規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請
裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。得易科罰金之罪與不
得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，
依刑法第51條規定定之；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者
，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期
，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款
分別定有明文。
三、又按刑事訴訟法第370條於民國103年6月4日修正公布，增訂
第2項「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑
」、第3項「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判
決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用
之」等規定，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有
不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，
倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應執行刑，再與其他裁判
宣告之刑定其應執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束
；縱原屬同一案件數罪，曾經定其應執行刑後，僅部分數罪
再與其他裁判宣告之刑，合併定其應執行刑，就所餘之數罪
另定其應執行刑時，仍應受前開原則之拘束，並應與另數罪
併罰所定應執行刑之結果，為整體合一的觀察，不得諭知較
前各定刑之總和為重之執行刑，始能貫徹前述條文規範目的
，乃法理之當然。如此見解、作法，於法官工作負擔，雖然
增加不少，但於受刑人利益影響卻大，權衡結果，仍應如此
詳察妥處，才能符合並實現司法為民的現代進步理念（最高
法院107年度台抗字第926號裁判意旨參照）。
四、經查：
㈠本件受刑人因詐欺等案件，經如附表所示之法院分別判處如
附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決、臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯上開各罪中，其中
如附表編號7所示之罪，係屬得易科罰金之罪，其餘之罪，
則為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規
定，本不得併合處罰，惟受刑人已於113年9月24日具狀請求
檢察官就上開得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定其
應執行刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書存卷可按。茲
檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認聲請為正當
，應予准許。
㈡本件受刑人所犯如附表編號1至6（計6罪）所示之罪，曾經本
院113年度上易字第41號判決應執行有期徒刑3年2月確定，
揆諸前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第
5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至7所示宣
告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於前定之執
行刑加計未曾定刑之罪宣告刑之總和（即有期徒刑3年7月）
。茲考量受刑人所犯如附表所示之罪，罪數為7罪，犯罪次
數非少，均係犯詐欺取財罪，犯罪類型相同，均非屬偶發性
犯罪，犯罪時間相近，均侵害個人財產法益及社會法益，惟
被害人不同，對法益侵害具有一定的加重效應，犯罪所得共
計新臺幣3,660,974元。則參諸上開刑法第51條第5款規定，
定其應執行刑時，應於有期徒刑1年6月以上、3年7月以下酌
定之。
㈢是綜合上開各情判斷，受刑人所犯上開7罪，所侵害法益具有
相同性，犯罪態樣相同，且屬時間密接、犯罪類型相同之犯
罪。於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低
應執行刑，始符比例原則、責罰相當原則之內部性界限。並
衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51
條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，及考量各
罪之法律目的，受刑人違反義務之嚴重性，並貫徹刑法量刑
公平正義理念之法律目的之內部限制，兼衡受刑人所定執行
刑之刑期應如何始足為受刑人與一般人之警惕，而於社會安
全之防衛無礙等情之後，爰定其應執行之刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 洪榮家 法 官 鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李佩珊中 華 民 國 113 年 10 月 11 日