臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度毒抗字第503號
抗 告 人
即 被 告 張保旗
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民
國113年9月20日裁定(113年度毒聲字第362號)，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告張保旗希望能到醫院接受美沙
冬治療，之前自行喝過，效果不錯，且這樣起碼還可工作養
家，不會因勒戒而認識更多毒友；如過堅持讓被告勒戒，至
少給被告幾天時間處理租屋事宜，以免因此再衍生官司，希
望可以讓被告在今年12月1日報到受勒戒，被告為給子女榜
樣，不會逃亡。
二、原裁定意旨略以：被告張保旗於民國113年1月31日15時許，
在其位於臺南市○○區○○○路00巷00號2樓居所，以針筒注射方
式，施用第一級毒品海洛因1次；另被告前於105年間因施用
毒品經原審法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之
傾向，裁定令入戒治處所施以強制戒治後，於106年5月19日
停止戒治出所，被告本案施用第一級毒品犯行，距最近一次
強制戒治執行完畢釋放後已逾3年，再犯本案施用第一級毒
品，故被告本案施用第一級毒品犯行，距最近一次強制戒治
執行完畢釋放後已逾3年，其於前開強制戒治執行完畢釋放
後，3年後再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前
揭說明，即有毒品危害防制條例第20條第3項規定之適用，
應裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。
三、按109年1月15日修正公布，同年7月15日施行之毒品條例第2
0條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行
完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規
定。而所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行
前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，
已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴
、判刑或執行而受影響。而所謂觀察、勒戒，係導入療程觀
念，對被告將來之危險所為預防、矯治措施，目的在戒除被
告施用毒品之身癮及心癮，以達教化與治療之目的，除檢察
官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附條件之緩起訴
處分，可排除觀察、勒戒外，凡經檢察官聲請法院裁定將被
告送勒戒處所觀察、勒戒，法院僅得就檢察官之判斷有違背
法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵等事項為審查
，並無自由斟酌另為其他處遇之餘地。毒品戒癮治療實施辦
法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「被告有下列
情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但
無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分
前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。」
經查：
㈠被告於上開時、地、方式，施用海洛因，嗣為警經其同意採
尿送驗後，結果呈可待因、嗎啡陽性反應等事實，業據其於
警詢、偵查中坦承不諱，並有臺灣臺南地方檢察署檢察官拘
票、自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第五分局搜索筆
錄、採尿同意書、臺南市政府警察局第五分局偵辦毒品危害
防制條例送驗尿液編號及年籍對照表、臺南市政府衛生局濫
用藥物尿液檢驗結果報告等在卷可稽，堪認被告之自白與事
實相符，是其於上開時、地，施用第一級毒品毒品之犯行，
堪予認定。
㈡被告前於105年間因施用毒品經原審法院裁定送觀察、勒戒後
，認有繼續施用毒品之傾向，裁定令入戒治處所施以強制戒
治後，於106年5月19日停止戒治出所，於106年9月13日執行
完畢，被告本案施用第一級毒品犯行，距最近一次強制戒治
執行完畢釋放後已逾3年等情，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可佐。依前開
說明，被告於前開強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯毒
品危害防制條例第10條之罪，揆諸上開說明，自應裁定將被
告送勒戒處所觀察、勒戒。
㈢被告雖就本件檢察官之觀察、勒戒聲請，固表示希望接受美
沙冬治療等詞，然被告前另因詐欺等案件，經臺灣彰化地方
檢察署檢察官以113年度偵字第9709號提起公訴，經判處罪
刑有期徒刑10月，又因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺南
地方檢察署檢察官以113年度偵字第17197號提起公訴，此有
起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告另
因故意涉犯他罪，業經提起公訴，尚須面對後續之審理及可
能之執行，已合於毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標
準第2條第2項第1款不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處
分之情形。是聲請人斟酌被告上開情形，認向法院聲請裁定
令被告入勒戒處所接受觀察、勒戒為適當，核屬檢察官適法
行使裁量權之範疇，另查無該裁量有何違背法令、事實認定
錯誤，或明顯裁量怠惰、恣意濫用裁量、違反比例原則等重
大瑕疵，依前開說明，聲請人之聲請經核並無不合，應予准
許。且依前情，亦無再傳訊被告到場陳述必要，原審雖未傳
訊，但並非重大瑕疵。
㈣至於被告希望有段時間可處理租屋及家庭事宜乙節，此涉觀
察勒戒核准後，檢察官如何執行問題，非本院審酌被告應否
受觀察勒戒處分所應考量，對本院決定被告應否受觀察勒戒
之判斷不生影響。
四、綜上，原裁定並無違法或不當之處，則被告抗告以前詞指摘
原裁定不當，其抗告並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 翁世容 法 官 林坤志以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 凌昇裕中 華 民 國 113 年 10 月 21 日