臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第1454號
上 訴 人
即 被 告 林毓智
選任辯護人 陳玫儒律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣臺南地方法院113年
度訴字第131號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2826號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林毓智意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，
於民國113年1月17日4時59分許，攜帶客觀上足以供兇器使
用之菜刀1把，前往臺南市○區○○路000號全家超商○○門市，
先佯裝操作FamiPort機台，藉此觀察現場環境，確認店內僅
有店員乙○○獨自看顧且無其他客人，遂自其提袋中取出菜刀
1把，以右手持菜刀面對乙○○，將乙○○逼到櫃臺處，並恫嚇
稱：「現金，現金拿出來」、「搶劫」等語，且近距離持刀
朝收銀機及乙○○比劃而對其施以脅迫，乙○○因於凌晨時分獨
自在店內值班，遭人持刀近身威脅而致不能抗拒，回稱：「
你自己拿好不好」等語，林毓智續向乙○○下令：「你拿、打
開」等語，乙○○則趁隙逃往店外。嗣因林毓智不知如何打開
收銀機，而未得逞。
二、案經臺南市政府警察局第一分局報請臺灣臺南地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、本院審理範圍：
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本
案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定
判斷，合先敘明。
二、就原判決事實欄二部分，原審於113年7月29日以113年度訴
字第131號判決判處被告犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑8月
，及為相關沒收之宣告。被告不服而以原審就此部分量刑過
重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯
護人確認此部分上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑部分上訴，
對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收，均表明未在上訴
範圍（本院卷第138-139頁），足見被告對於原判決事實欄
二（恐嚇取財未遂罪）部分請求審理之上訴範圍僅限於量刑
部分。因此，本院就此部分爰僅就原判決量刑部分加以審理
，其他關於被告之犯罪事實、罪名及沒收等，則不在本院審
理範圍。
貳、攜帶兇器強盜未遂罪部分：
一、查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言
詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第15
9條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時
予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告林毓智及辯護人
表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意
作為本案之證據使用（本院卷第84-85、140頁），而本院審
酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過
低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認
均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承前揭客觀事實不諱，惟矢口否認有何攜帶兇
器強盜未遂之犯行，辯稱：我當時心情不好，想要搶錢來花
，但本件應該只有恐嚇取財，不是強盜。如果我真的要強盜
的話，我會控制被害人乙○○云云；辯護人為被告亦辯護稱：
⒈依被害人乙○○所述，乙○○當時沒有想到要怕，內心想著遵
照公司教導遇到搶劫時之處理流程並跟著做，亦即找機會拿
了手機趕快從櫃臺另外一邊跑出去，逃離現場。又被告並未
在當時現場情狀或攻擊能力上，處於得輕易壓制乙○○之優勢
地位，未使乙○○無法抵抗並使其身體受到相當程度之傷害，
故依客觀情狀觀之，被告所為客觀上尚未壓抑乙○○反抗能力
及意志至不能抗拒之程度。原審逕認乙○○不能抗拒，顯與乙
○○證述情節未合。故被告係犯刑法第346條第3項、第1項之
恐嚇取財未遂罪，而非攜帶兇器強盜未遂罪。⒉被告當時工
作不順，有經濟壓力，又因患有妄想型思覺失調等病症，深
受病痛之苦，雖先前即有就醫治療及持續服藥，然因上開病
情因素，會產生幻覺、妄想、態度疏離、情緒低落、容易生
氣等症狀，對於環境、挫折耐受度較低，也較無法承受壓力
，應長期以醫療治療方式為宜。而原審未考量上情，體諒、
理解被告病情，就本件量處之刑猶嫌過重，請審酌被告年紀
正值青年，尚有大好前程，並考量被告需長期治療及家庭狀
況等情，從輕量刑。⒊被告係因在飲酒之後一時失慮所為，
並坦承客觀犯行，已有悔悟；且被告犯罪情狀及手段並未太
過激烈，亦未造成實害；又被告在受有思覺失調等病症等精
神疾病因素影響下，確實無法做出正確判斷及有別於一般常
人之認知，應長期以醫療治療方式為宜，而非對其施以重刑
。參以被害人乙○○表示不追究被告責任，也不求償，認縱對
被告所犯之罪科以法定最低刑度，猶嫌過重，其犯罪情狀在
客觀上足以引起一般人之同情，請就被告本案犯行，依刑法
第59條規定酌減其刑云云。
㈡經查，前揭客觀事實，業據被告坦承不諱（警卷第5頁、偵卷
第22-23、109-113頁、原審卷第227頁、本院卷第145-146頁
），核與證人即被害人乙○○於警詢、偵查時（警卷第9-13頁
、偵卷第135-139頁）證述之情節相符，且有臺南市政府警
察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警卷第35-
39頁）、全家超商監視器影像翻拍照片8張（警卷第49-55頁
）、扣案菜刀照片1張（警卷第57頁）、臺灣臺南地方檢察
署檢察官勘驗筆錄1份（偵卷第69-72頁）附卷可稽，又有菜
刀1把，扣案可資佐證。是此部分事實堪信為真實。
㈢又查：
⒈按強盜罪所稱之「強暴」，係直接或間接對於人之身體施以
暴力，壓制被害人之抗拒；「脅迫」係以威嚇加之於被害人
，使其精神上產生恐怖之心理；所謂「不能抗拒」，係指行
為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予
以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難
抗拒之程度而言，係依一般人在同一情況下，其意思自由是
否因此受壓制為斷，並不以被害人之主觀意思為準（最高法
院100年度台上字第6876號判決意旨參照）。又所謂就當時
之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準
，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如
行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器
種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具
體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情
況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪（最高法
院105年度台上字第2714號判決意旨參照）。縱令被害人無
實際抗拒行為或抵抗無效，仍於強盜罪之成立不生影響（最
高法院107年度台上字第4860號判決意旨參照）。
⒉綜觀被告本案之行為手段、環境、態度及使用兇器種類等情
狀，分述如下：
⑴被告先佯裝操作FamiPort機台，藉此觀察現場環境，確認店
內僅有店員乙○○獨自看顧，且無其他客人，即自其提袋中取
出菜刀1把，並以右手持刀（刀刃向前）朝向乙○○進逼，使
乙○○退後至櫃臺區。當時乙○○在超商櫃臺內舉雙手在胸前，
身體直接緊貼在後方展示櫃上，已經無處可退，與被告間僅
有一步之距離，中間並無任何物品阻隔，其處於隨時可能遭
到被告持刀攻擊之狀態，而被告手持菜刀，若伸手揮刀傷害
乙○○，亦屬輕而易舉。
⑵被告手持之菜刀1把，刀柄為木質，刀刃為金屬材質、刀刃鋒
利等情，有扣案菜刀照片1張（警卷第57頁）可憑，客觀上
足以對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性，如用於
犯罪，足以使人心生畏懼至明。
⑶案發當時適值凌晨時分，並店內僅有女性店員即乙○○1人，其
未有任何防身武器，亦無他人可求助，故對於身為女性且當
下手無寸鐵之乙○○而言，顯然已經孤立無援，而其獨自近距
離面對男性、具有體型優勢之被告持刀脅迫，處於生命、身
體安全隨時遭受嚴重侵害之情狀，已足使一般人處於精神上
、心理上不可抗拒之狀態，應認被告以此脅迫之手段，已足
以壓抑被害人乙○○之意思自由，而達至使不能抗拒之程度；
且被告所施此等手段，依通常人之心理狀態判斷，客觀上均
足使一般人在同一情況下，意思自由受到壓抑。
⑷證人即被害人乙○○於偵查時證稱：（你看到被告持刀，且與
你距離很近，有何感受？）我當時還沒有想到要怕，可是我
腦袋想到就是要趕快跑，公司也有教育我們搶劫犯要什麼就
給他，第一時間就是趕快跑。（你當時是否雙手舉在胸前，
你的動作是否是基於出於害怕？）我那時候也沒有多想就是
下意識舉起來，我在跟被告說話時，我有瞄到我的手機在櫃
臺桌上，我想要拿手機趕快逃跑報警，就這樣子做了等語（
偵卷第137頁）。由此可見，被害人乙○○面對突如其來之危
急狀況，已經無法多加思考或為任何反抗，僅是下意識地舉
起雙手、反射性退後躲避而不能抗拒，並以公司職前教育方
式面對，努力保護自身安全趁隙逃脫，況依前所述，被告在
現場情狀或攻擊能力上處於得輕易壓制之優勢地位，已壓抑
被害人乙○○抗拒，而喪失意思自由，尚不得僅憑乙○○當時告
知被告可自行打開收銀機拿錢，及趁隙逃往店外，即反推乙
○○未因此感到畏懼，或尚有斟酌交付財物與否之意思自由而
認未達於不能抗拒之程度。
⑸承上說明，被害人乙○○因為被告對其施以上開脅迫手段，恐
遭不測，其為求自保，不敢反抗，除下意識地舉起雙手、反
射性退後躲避外，並直覺以公司職前教育方式面對，努力保
護自身安全趁隙逃脫，任由被告自行拿取收銀機內之財物（
被告不知如何打開收銀機，而未能得逞），是被告所為，在
客觀上顯已足抑制包括被害人乙○○在內之一般人之抵抗，壓
抑意思自由而達於不能抗拒之程度。從而，被告及辯護人辯
稱：被告所為客觀上尚未壓抑被害人乙○○反抗能力及意志至
不能抗拒之程度，被告應係犯恐嚇取財未遂罪，而非攜帶兇
器強盜未遂罪云云，核屬無據。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告前開攜帶兇器強盜未遂之犯
行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、
身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行
竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有
行兇之意圖為必要(最高法院79年度台上字第2353號判決意
旨參照）。查被告所持之菜刀，刀刃為金屬材質、刀刃鋒利
，在客觀上顯足以危害他人生命、身體之安全，自屬兇器無
疑。
㈡核被告所為，係犯刑法第328條第4項、第1項之強盜未遂罪，
而有同法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重情形，應論以
刑法第330條第2項、第1項之攜帶兇器強盜未遂罪。
㈢被告已著手於上開攜帶兇器強盜犯行而不遂，應依刑法第25
條第2項之規定，按既遂之刑減輕之。
㈣辯護人雖主張：被告在飲酒後一時失慮而為本件犯行，坦承
客觀犯行，已有悔悟；且被告犯罪情狀及手段並未太過激烈
，亦未造成實害；又被告患有思覺失調之精神疾病，宜應長
期以醫療治療方式為宜，而非對其施以重刑；再參以被害人
乙○○表示不追究被告責任，請依刑法第59條規定酌減其刑云
云。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法
院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，
審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及
比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會
之法律感情。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情
狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即予
宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告雖
患有妄想型思覺失調症，有奇美醫療財團法人奇美醫院113
年3月7日（113）奇醫字第1141號函暨檢附之被告相關病歷
資料影本1份（原審卷第61-91頁）、林俞仲身心精神科診所
113年3月7日（113）林俞仲身心精神科診所醫字第4號函暨
檢附之被告病歷資料1份（原審卷第93-97頁）、心寬診所11
3年3月11日心寬0000000字第1號函暨檢附之被告病歷資料1
份（原審卷第99、103-107頁）附卷可考。然被告於本案犯
行時，有明確之犯案動機及計畫，並未因精神障礙或其他心
智缺陷而影響其判斷力或衝動控制能力（詳後述）；復次，
被告於凌晨時分持刀強盜超商之行為，除使被害人乙○○飽受
驚嚇外，亦已嚴重影響社會治安，並其所為對於他人生命、
身體、財產之安全已造成危害、風險，惡性非輕，難認有何
顯可憫恕之情；又被告所犯上開攜帶兇器強盜犯行，已依刑
法第25條第2項之規定減輕其刑，經減刑之後，已難認有何
「情輕法重」之情事。據上，可認被告本案犯罪情節在客觀
上難以引起一般人同情，亦無何顯可憫恕之處。從而，其與
刑法第59條所規定之要件，已有不符，自無從依該條酌減其
刑之適用，是被告及辯護人請求依該條規定酌減刑度，尚難
採憑。另被告患有疾病及被害人乙○○不追究等情，至多僅可
為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之，併此敘
明。
四、原審以被告上開攜帶兇器強盜未遂之犯行，事證明確，因而
適用相關規定，並審酌被告不思循正途賺取所需，因飲酒後
心情不佳，竟想持刀行搶獲取財物供己花用，而於凌晨時分
持菜刀作為兇器，前至上開全家超商強盜財物，所為危害社
會治安甚鉅，並造成被害人乙○○莫大恐懼及壓力，更危及人
身安全，殊無可取，更顯見被告欠缺尊重他人財物所有權之
觀念，法紀意識薄弱，應予非難。兼衡被告之素行（參見臺
灣高等法院被告前案紀錄表），犯後坦承客觀犯罪事實，非
無悔悟之情，又其未因上開犯行取得財物，且被害人乙○○表
示沒有要向被告求償，有原審113年2月27日公務電話紀錄1
紙（原審卷第41頁）可考，並本案之犯罪動機、目的、手段
、所生損害及被害人乙○○之意見。暨被告自陳教育程度為○○
○○畢業，入所前在餐廳跟汽車廠工作、曾任酒吧少爺及直播
小幫手，從小父母離異，先後跟著母親、父親生活，現與舅
舅同住，需要照顧外婆等一切情狀，量處被告有期徒刑3年8
月。復說明：經原審送請衛生福利部嘉南療養院鑑定被告
行為時之精神狀況，該院綜合被告之個人史、精神疾病史、
身體檢查、心理衡鑑及腦波及精神狀態檢查等，鑑定結果略
以：被告曾有酒精中毒之經驗，自述曾酒後失去記憶，隔天
醒來無法上班，不記得中間的過程，可知若處於嚴重「酒精
中毒」的狀態，較難有能力對談，多只會胡言亂語甚或無法
對話、行為可能呈現混亂，以被告行為來看，其順利拿取犯
案所需的工具、接連走到兩間商店等，並非不知道要走去哪
裡、迷路或胡言亂語的情形，故其為本案行為時，非嚴重「
酒精中毒」之狀態。又被告當時無思考跳躍、誇大不切實際
的想法，也無失去興趣，了無生趣的負向思考，無情緒極端
起伏的狀況，並無「雙相情緒及其相關障礙症」或「鬱症」
的狀態。另被告本案超商搶劫，跟超商店長、店員等都沒有
關係，並非認定超商迫害自己才去搶，而是為了搶錢去搶，
其行為與精神病症毫無相關；且被告雖提到曾經歷聽幻覺與
被害妄想，但其為本案行為時，與幻聽、被害妄想等無關，
非受精神病症之影響，判斷力與衝動控制能力應屬無礙。綜
上，被告雖有「酒精使用障礙症」、「毒咖啡包使用障礙症
」，但其為本次鑑定之兩件行為時，並未因精神障礙或其他
心智缺陷而影響其判斷力或衝動控制能力，亦即被告為本次
鑑定之兩件行為時，辨識其行為違法之能力，或依其辨識而
行為之能力，皆未達顯著減低等情，有衛生福利部嘉南療養
院113年5月22日嘉南司字第1130004754號函暨檢附之被告精
神鑑定報告書1份（原審卷第175-190頁）在卷可按。依據上
開精神鑑定報告，並參酌被告於警偵及原審時，均得記憶且
描述案發當時大致經過，並無提及有出現幻聽、幻覺之情形
，又知悉需攜帶犯案工具到場，並觀察現場狀況判斷如何行
動，且清楚知悉所作所為及可能之責任與後果，依據符合邏
輯之計畫行事，足見被告案發時顯然仍具相當之意識與判斷
辨明之能力，與一般因受「思覺失調症」影響，而無法區分
妄想與現實，或處於飲酒後「酒精中毒」，欠缺判斷力及衝
動控制力之情狀，均屬有間，顯見其案發時辨識行為違法之
能力或依其辨識而行為之能力並無顯著減損之情，應無刑法
第19條第2項規定之適用。扣案菜刀1把為被告所有，供其
犯上開犯行所用，已據被告陳明在卷（原審卷第113頁），
依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。本院審核原審認
事用法俱無不合，所量處之刑度，亦屬允當。被告上訴意旨
猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回
。
參、量刑上訴部分（即原判決事實欄二恐嚇取財未遂罪部分）：
一、因被告表明就原判決事實欄二恐嚇取財未遂罪部分，僅就原
判決關於量刑部分提起上訴，故就被告有關恐嚇取財未遂罪
之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認
定，均如第一審判決所記載。
二、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：被告所為固屬不
當，但被告並沒有對在場之被害人丙○○施以直接的暴力或傷
害行為，犯罪行為情節較輕；且被告長期飽受精神疾病的折
磨，惡性並非重大；又被告就其所犯坦承不諱，深知悔悟，
有意願與被害人丙○○和解，犯後態度良好，請求從輕量刑云
云。
三、經查，按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事
實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就
判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所
列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁
量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法
（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577
號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告
不思循正途賺取所需，因飲酒後心情不佳，竟想持刀行搶獲
取財物供己花用，而於凌晨時分持菜刀作為兇器，前至統一
超商恐嚇取財，所為危害社會治安甚鉅，並造成被害人丙○○
莫大恐懼及壓力，更危及人身安全，殊無可取，更顯見被告
欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，應予非難
。兼衡被告之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），
犯後坦承犯行，非無悔悟之情，又其未因上開犯行取得財物
，且被害人丙○○表示沒有要向被告求償，有原審113年2月27
日公務電話紀錄1紙（原審卷第39頁）可證，並本案之犯罪
動機、目的、手段、所生損害及被害人丙○○之意見。暨被告
自陳教育程度為○○○○畢業，入所前在餐廳跟汽車廠工作、曾
任酒吧少爺及直播小幫手，從小父母離異，先後跟著母親、
父親生活，現與舅舅同住，需要照顧外婆等一切情狀，量處
被告有期徒刑8月。復說明：㈠被告已著手於恐嚇取財犯行而
不遂，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑減輕之。㈡
被告案發時辨識行為違法之能力或依其辨識而行為之能力並
無顯著減損之情，應無刑法第19條第2項規定之適用（詳如
前述）。本院認原判決關於恐嚇取財未遂部分，已依刑法第
57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕
重失衡、裁量濫用之情形，而被告上訴請求從輕量刑之理由
，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖
原判決之量刑基礎，難認有據。從而，被告此部分之上訴，
亦無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 鄭彩鳳 法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
強盜未遂部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
恐嚇取財未遂部分，不得上訴。
書記官 謝麗首中 華 民 國 113 年 11 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。