臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第1381號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 謝○雀 真實姓名年籍資料詳卷
選任辯護人 吳岳輝律師（法扶律師）
上列上訴人因被告家暴妨害幼童發育罪等案件，不服臺灣臺南地
方法院113年度訴字第113號中華民國113年7月18日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32203號、112年
度偵字第32219號、112年度偵字第33708號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序事項：
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審
即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之
判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部
分，則非第二審審判範圍。
二、查本件上訴人即檢察官於本院審理時，已明示其上訴之範圍
是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用
之證據、理由、適用法條、罪名等，都沒有不服，也不要上
訴等語。檢察官、被告及其辯護人就本院依照原審所認定的
犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就量刑部
分調查證據及辯論等亦均表示無意見等語（見本院卷第154
頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行
審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證
據、理由、引用的法條、罪名），則非本院審理範圍，先予
指明。
貳、與刑之加重有關事項之說明：
被告係成年人故意對兒童即被害人謝○鈞犯本案犯行，應依
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加
重其刑。
參、上訴審之判斷：
一、本件檢察官上訴意旨略以：
告訴人臺南市政府具狀請求上訴，略以：被告係被害人謝○
鈞生母，對被害人謝○鈞負有保護義務，即應積極阻止陳○實
施虐打行為，或為使被害人謝○鈞脫離上開險境之其他救護
作為，例如帶被害人謝○鈞前往醫院就醫、配合臺南市政府
社工訪視被害人謝○鈞等，然被告並未帶被害人謝○鈞前往醫
院就醫，亦有藉故拖延社工訪視，並供承伊之前曾經婚姻失
敗過，不希望遭受第二次婚姻失敗，伊不願意女兒變成單親
家庭；且陳○要求伊不要讓社工知道被害人謝○鈞身上有傷，
要求伊將社工訪視日期延後，伊沒有帶被害人謝○鈞就醫，
是因為怕醫院通報等語。被告案發前即有2次虐待被害人謝○
鈞事件遭通報，6次虐待另名子女(陳○豪)事件遭通報，詳如
告訴人刑事聲請上訴狀附件所示，自難僅因其嗣後於偵查中
及審理時均坦承犯行，即遽認其有悔悟之心，原審竟認其有
彌補過錯之悔悟心意，僅判處有期徒刑2年，實有過輕，請
另為加重刑度之判決等語。經核閱告訴人所述事項，認其聲
請上訴屬有理由。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等
語。
二、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明
顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級
法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，本件原審已以行
為人之責任為基礎，詳予審酌被告於本案案發時身為被害人
謝○鈞之母，並與其同住，不僅未善加保護、教養反而毆打
被害人謝○鈞，並以不作為容任陳○對被害人謝○鈞持續虐打
至受有前開傷勢，嚴重殘害被害人謝○鈞身心，兼衡被告最
初於警詢及偵查中雖否認犯行，然嗣後於偵查中及審理時除
均坦承犯行外，並清楚供述陳○對被害人謝○鈞所施暴行，而
助益案情之明朗，容見其有彌補過錯之悔悟心意，以及於原
審審理時自述之智識程度與職業、家庭生活狀況等一切情狀
（原審卷第210頁），並參酌告訴代理人即台南市政府社工
之意見，量處有期徒刑2年，經核原判決業已審酌與刑法第5
7條各款與量刑相關之事項後，基於行為責任原則，而為整
體之評價及綜合之權衡，始為量刑，其量刑尚屬妥適，並無
逾越法定範圍或有偏執一端或失之過輕等與罪責不相當之不
當情形，且與公平原則、罪責原則、比例原則等亦無違背。
再者，本件依起訴及原審認定被告之犯罪事實，對被害人謝
○鈞實際施以凌虐、傷害之主要作為犯，乃為與被告及被害
人謝○鈞等共同居住之另案被告陳○，而非以容任為不作為犯
之被告，而被告及其辯護人於本院量刑辯論時復係主張：被
告是因共同居住之另案被告陳○有吸毒惡習，不事工作，全
家生計僅靠被告出外工作始得勉強餬口，且被告若不順從另
案被告陳○，其即會以小孩安全威脅被告，有簡訊在卷可參
（見原審勘驗筆錄），是另案被告陳○因具有暴力傾向，且
在被告出外工作時，其如何對被害人謝○鈞凌虐、傷害，其
不得而知，事後看到被害人謝○鈞身上受傷亦以為僅是皮肉
傷，未曾想到會因此發生憾事，其身為母親，對於被害人謝
○鈞亦感到非常愧疚等語（見本院卷第161至162頁）。佐以
被告於本案之犯行為傷害被害人謝○鈞之作為犯、與容任另
案被告陳○對被害人謝○鈞傷害、凌虐之不作為犯，故其與主
要作為犯之另案被告陳○，不僅所犯之罪名、法定刑度均不
相同，且其二人就本案共同部分之罪責，亦應有一定之區隔
，始符罪刑相當原則。是原審既已審酌被告身為被害人謝○
鈞之母親，未能盡到保護義務，固有不該，然兼衡被告於偵
查及審理時已知坦承犯行，並清楚供述另案被告陳○對被害
人謝○鈞所施暴行，而有助益案情之明朗，認其尚有彌補過
錯之悔悟心意，以及其於原審自述之智識程度與職業、家庭
生活狀況，並參酌告訴代理人即台南市政府社工之意見，始
為量刑，尚非無據，且並非是僅以被告犯後態度作為量刑之
唯一考量。綜上，本件檢察官上訴意旨及其量刑辯論、暨告
訴代理人於本院之意見陳述等所陳，固亦均非無據，然與本
案被告實際犯行有關之量刑因子部分，既業據原審予以審酌
並說明在案，並無明顯錯誤，且於原審判決後亦無任何量刑
因子有所變動，至於被告前另有6次虐待另名子女(陳○豪)事
件遭通報部分，則因未於本案起訴之犯罪事實所涵蓋包括，
本院自亦難以此作為加重被告本案犯行罪責之量刑因子，是
其上訴意旨固執前詞，指摘原審量刑過輕，請求再加重被告
刑度云云，均為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官郭俊男提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 曾子珍 法 官 林臻嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉素玲中 華 民 國 113 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第286條
對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。
意圖營利，而犯前項之罪者，處5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。
犯第1項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯第2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重傷者，處10年以上有期徒刑。
對於未滿七歲之人，犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一。