臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第1270號
上 訴 人
即 被 告 DEDE SUNARDI(阿德)
NENG SANTI YULIANTI(優莉)
上二人共同
義務辯護人 賴盈志律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院
113年度訴字第119號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3273、1962號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
「阿德」與「優莉」之上訴均駁回。
理 由
一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定
：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」
。原審判決後，被告DEDE SUNARDI(阿德，下均稱「阿德」)
、NENG SANTI YULIANTI(優莉，下稱「優莉」)提起上訴，
檢察官未提起上訴，被告「阿德」於本院審理期日明白
表示：對於原判決所認定其如該判決附表一編號1（5罪）、
2（1罪）所示犯行係共同犯毒品危害防制條例第4條第2項之
販賣第二級毒品罪；如該判決附表編號3（1罪）、4（15罪
）所示犯行，係單獨犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪之
犯罪事實、罪名、罪數、沒收及驅逐出境之保安處分均不爭
執；被告「優莉」亦於本院審理時明白表示：對於原判決所
認定其如該判決附表一編號1（5罪）、2（1罪）所示犯行係
共同犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之
犯罪事實、罪名、罪數、沒收及驅逐出境之保安處分均不爭
執（見本院卷第180-189頁），僅針對原審判決宣告之「刑
」提起上訴，因此，原審判決認定的「犯罪事實、罪名、罪
數、沒收及驅逐出境之保安處分」並不在本院審查範圍，本
案審判範圍即僅就原審上述判決「量刑」妥適與否進行審理
。
二、被告「阿德」、「優莉」上訴意旨略以：
㈠被告「阿德」部分：被告「阿德」販賣第二級毒品甲基安非
他命予訴外人「方立」之動機，係因「方立」表示晚上沒有
精神工作，始基於朋友情誼出售微量甲基安非他命予「方立
」，迄今尚未自方立收受價金，可非難性甚低；又被告「阿
德」販賣對象僅方立及另一真實姓名年籍不詳之人，尚非大
量散佈甲基安非他命予不特定多數人，其所為販賣甲基安非
他命之犯罪情節與惡性，較諸長期大量販賣毒品予不特定購
毒者之毒販而言，尚有重大差異，對社會危害之程度尚屬輕
微，應可憫恕。職此，原審漏未審酌上情，就被告「阿德」
販賣第二級毒品之犯行漏未適用刑法第59條減刑規定，所為
判決即有量刑過重之疏誤，上訴請求撤銷改判。
㈡被告「優莉」部分：被告「優莉」販賣對象僅方立及另一真
實姓名年籍不詳之人，尚非大量散佈甲基安非他命予不特定
多數人，其所為販賣甲基安非他命之犯罪情節與惡性，較諸
長期大量販賣毒品予不特定購毒者之毒販而言，尚有重大差
異，對社會危害之程度尚屬輕微，應可憫恕。原審未察上開
情節，逕認被告優莉無刑法第59條減刑規定適用，似有量刑
過重之疏誤，上訴懇請鈞院依法撤銷並從輕量刑，給予被告
自新機會。
三、刑之加重減輕
㈠行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品大麻、甲基安非他命（未
達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重
法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥
罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒
品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年
度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告「阿德」「優莉
」在偵查及本院均坦認犯罪，是就被告阿德、優莉所為如原
判決附表一編號1、2各次販賣甲基安非他命，以及被告阿德
如原判決附表一編號3、4各次轉讓禁藥罪部分，均符合毒品
危害防制條例第17條第2項之規定，皆應依法減輕其刑。
㈡被告「阿德」雖曾供稱「阿森」之人為其本案毒品來源，然
迄今均尚未因此查獲該綽號「阿森」之人，有嘉義縣警察局
民雄分局113年5月5日嘉民警偵字第1130015164號函暨所附
指揮書、筆錄、臺灣嘉義地方檢察署113年5月15日嘉檢松誠
113偵1962字第1139014678號函各1份存卷可參（原審卷第18
1至189頁、第205頁），自難依毒品危害防制條例第17條第1
項減輕其刑。
㈢被告「阿德」、「優莉」雖以其等後態度良好，且其等犯行
對於社會危害尚屬輕微，而均請求依刑法第59條規定酌減刑
度等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另
有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即
使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，而此
項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院
得依職權自由裁量之事項（最高法院102年度台上字第4140
號判決意旨參照）。惟查，被告「阿德」明知其所犯販賣為
第二級毒品甲基安非他命，此亦為禁藥，對於他人健康及社
會安全產生一定危害；而被告「優莉」亦清楚知悉「阿德」
在販賣甲基安非他命（見偵1962號卷第105至106頁、第239
頁、第246頁），仍參與其中，進行分裝之分工，販賣對象
雖不多，但其與「阿德」共同販賣甲基安非他命之次數達五
次之多，另被告「阿德」單獨轉讓禁藥之次數達16次之多，
均已難認情節有何輕微之處。又藥事法第83條第1項之轉讓
禁藥罪，其法定刑僅為7年以下有期徒刑之罪，其法定刑本
即不重；而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品
罪為最輕本刑10年以上之罪，雖屬重罪，但被告「阿德」、
「優莉」均有因偵、審自白，而使其等販賣第二級毒品罪、
「阿德」之轉讓禁藥罪均依毒品危害防制條例第17條第2項
規定減輕其刑，則其等所犯各罪之法定最低度刑已有所減輕
，雖其等犯後均坦承犯行，態度良好，但衡諸其等販賣第二
級毒品之次數，被告「阿德」單獨轉讓禁藥之次數達16次，
此等犯罪情節均難認有何特殊之原因與環境，客觀上足以引
起一般同情，故均無科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重之情
輕法重情形，揆諸上開說明，爰均不依刑法第59條規定酌量
減輕其刑，附此敘明。
四、駁回上訴之理由
㈠原審以被告「阿德」、「優莉」前述犯行罪證明確，並審酌
其等均為印尼籍人士，來台工作，卻未能遵守我國規定，無
視國家杜絕毒品危害之禁令，僅因己身有施用毒品或金錢需
求即為本案共同販賣毒品犯行，被告「阿德」復另有轉讓禁
藥行為，其等人輕易將毒品、禁藥擴散給他人，所為實屬不
當。惟考量其等均坦認犯行面對自身錯誤，並且販賣或轉讓
之對象多所固定，堪認所造成之危害尚非甚鉅，復考量被告
二人之分工態樣應為被告「阿德」所負責任高於被告「優莉
」之情節；暨兼衡被告二人於本院自陳之智識程度、職業，
及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如被告「阿德」原判
決附表一編號1至3「宣告刑及沒收」欄所示之刑【附表一編
號1至2（販賣第二級毒品罪）：各有期徒刑5年6月，共六罪
；附表3至4（轉讓禁藥罪）：各有期徒刑5月，共十六罪。
】；量處被告「優莉」如原判決附表一編號1至2「宣告刑及
沒收」欄所示之刑【附表一編號1至2（販賣第二級毒品罪）
：各有期徒刑5年2月，共六罪】；另審酌其等各次販賣毒品
所為，被告「阿德」係為求毒品施用，被告「優莉」則係要
賺取金錢，各自目的實屬單一，另被告「阿德」就附表一編
號4轉讓甲基安非他命給被告「優莉」部分，則係雙方具男
女朋友關係經常相處而多次流通禁藥，是佐以其等販賣毒品
、被告「阿德」轉讓禁藥次數、期間及對象，並參以其等犯
案之模式單純且固定，如實質累加其等所受之刑，處罰之刑
度實有所超過其行為之不法內涵，是綜合考量其等本案犯罪
情節，就其等販賣毒品，分別就「阿德」所犯販賣第二級毒
品六罪，應執行有期徒刑7年；就所犯得易服社會勞動之轉
讓禁藥十六罪，定應執行有期徒刑10月；就被告「優莉」所
販賣第二級毒品六罪，定應執行有期徒刑6年2月，核其認事
用法並無不當，量刑亦屬妥適。
㈡被告「阿德」、「優莉」上訴雖以前詞指摘原審判決為不當
，惟被告「阿德」、「優莉」二人所犯前述各罪何以均無刑
法第59條規定之適用，業經本院論述如前，被告二人猶執陳
詞指摘原審判決為不當，其上訴並無理由。
㈢按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合
罪刑相當原則，則不得遽指為違法。查原審之量刑業已審酌
刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告「阿德」、「優
莉」二人犯罪之動機目的、犯罪之手段、犯行所生危害、犯
後態度、智識程度及生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫
用裁量之情事，且業就被告「阿德」、「優莉」二人上訴請
求從輕量刑之其等犯後態度、犯罪動機及其等家庭與經濟生
活狀況予以審酌，且所量處之刑，僅在其等販賣第二級毒品
罪之最輕法定本刑（有期徒刑5年）之上酌加6月（「阿德」
）、2月（「優莉」），另「阿德」涉犯轉讓禁藥罪之量刑
，亦僅在法定最輕本刑（有期徒刑1月)之上酌加數月，而就
其等所定之應執行刑，就不得易服社會勞動之販賣第二級毒
品數罪，均分別僅在最長刑期之上酌加1年6月（「阿德」部
分）、1年（「優莉」部分）；就「阿德」得易服社會勞動
之轉讓禁藥犯行，亦僅在最長刑期之上酌加5月，且詳述定
應執行刑之理由如前，均已屬從輕定應執行刑，實難認有何
量刑過重之情事。
㈣綜上所述，本件被告「阿德」、「優莉」上訴均無理由，均
應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 翁世容 法 官 林坤志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 凌昇裕中 華 民 國 113 年 10 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。