臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第1099號
113年度上訴字第1105號
上 訴 人
即 被 告 冷春明
選任辯護人 李文潔律師
林伯勳律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉
義地方法院112年度重訴字第6號、112年度訴字第445號中華民國
113年4月16日第一審判決（追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署
112年度偵字第7219、9308、11505號、112年度偵字第13365號；
移送併辦案號：同署112年度偵字第13363、13364號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍
㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。且依
其立法理由：本項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並
不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於 理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。 又刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是 於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實 作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量 刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。 ㈡查本件上訴人即被告冷春明（下稱被告）不服原判決提起上 訴，嗣於本院審判期日表明僅就原判決科刑之部分提上訴， 對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適 用法條、罪名均無不服也不要上訴，檢察官、被告及其辯護
人並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法 條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院11 05卷第200至201頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑 部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪 事實及罪名），則非本院審理範圍。另原判決並未諭知沒收 ，檢察官及被告亦均未就沒收部分提起上訴，該部分亦非本 院審理範圍，先予指明。
二、刑之減輕說明：
㈠按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」行為人轉讓同屬 禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一 定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇 較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵 查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字 第4243號、110年度台上字第552號裁定意旨參照）。本案被 告於偵查及審理中均坦承有本案即運輸第一級毒品1次、轉 讓禁藥3次、轉讓第一級毒品1次等犯行（見偵219卷第127、 197至198、209頁，原審重訴卷第63至66、264、277至279頁 、本院1105卷第120、200頁），是均應依毒品危害防制條例 第17條第2項之規定減輕其刑。
㈡至被告及其辯護人雖主張關於被告運輸第一級毒品部分，應 有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用云云。然 按，毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告 具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品 之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上 手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之 寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供 出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權 之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而 言（最高法院111年度台上字第5351號判決意旨參照）。故 於本案應係指被告需供出於民國112年5月4日所運輸之第一 級毒品海洛因之確切來源因而查獲身為被告共同正犯等之上 游，並提供足資檢警追緝之證據資料始能該當，並非任意泛 指存有1名上游，即可適用。而被告為警查獲後，於警詢及 偵查時雖供稱毒品來源為「賴松茂」，且與「許健龍」共同 運輸海洛因，以及其餘毒品來源為「林士元」、「陳弘偉」 云云（見警542卷第22-31頁），惟經警偵查後，其中「賴松
茂」於105年8月2日出境至柬埔寨迄今均未返國，故而無法 對其製作筆錄；「許健龍」到案僅坦承有與被告同返南部， 但未運輸毒品海洛因，尚待資料整備後再行移送臺灣嘉義地 方檢察署偵辦；「林士元」經偵查後，業為臺灣嘉義地方檢 察署檢察官為不起訴處分；「陳弘偉」則未到案，拘提未果 ，須待掌握行蹤後再行聲請拘票拘提等情，有嘉義縣警察局 112年12月19日嘉縣警刑偵二字第1120072657號函暨函附之 職務報告各1份(見原審重訴卷第111至118頁)，故上開被告 所指之毒品來源「賴松茂」、「林士元」、「陳弘偉」等人 ，除被告之單一指訴外，並無其他佐證可認確為其毒品上游 或共犯。另經本院再度函查結果，亦經嘉義縣警察局函覆稱 ：許健龍於112年9月27日，經本局刑事警察大隊借訊許嫌到 案，許嫌於警詢筆錄中僅坦承與另嫌冷春明自北部南下，惟 並無運輸第一級毒品海洛因交由證人蔡丞緯移置其餘處所藏 放之情事。本案業於113年1月23日以嘉縣警刑偵二字第1130 004655號刑事案件移送書移送臺灣嘉義地方檢察署偵辦等語 ，有嘉義縣警察局113年7月12日嘉縣警刑偵二字第11300396 47號函暨所附員警職務報告及刑事案件移送書各1份在卷可 憑（見本院1105卷第106-112頁），經臺灣嘉義地方檢察署 回覆：被告確有供出上手「許健龍」，惟許健龍是否涉犯販 賣毒品犯行，現仍由本署分案偵辦中等語，有臺灣嘉義地方 檢察署113年8月7日嘉檢松孝112偵7219字第11390237300號 函在卷可稽 （見本院1105卷第113頁），則被告所供出之上 開「許健龍」、「林士元」、「陳弘偉」等人是否確為其毒 品之上游，並非無疑。至被告之辯護人雖提出臺灣嘉義地方 法院112年度重訴字第4號蔡丞緯之刑事判決主張許健龍確實 有因被告之供述而於上開案件中被列為共犯，然依蔡丞緯於 警詢、偵查中之供述，其均僅供述曾於112年5月4日至被告 家向被告拿三大包海洛因及向鄭惠美（被告女友）拿取大台 磅秤等語（見警542卷第67頁、偵7219卷第232頁），並未供 述曾與許健龍有任何接觸，至於其於警詢中所稱臉書「許健 龍」之人，其未曾謀面，並且供稱其覺得這個臉書帳號可能 是冷春明等語（見警542卷第70頁），故仍無從逕認臉書「 許健龍」之人即為許健龍本人，況許健龍否認有與被告共同 運輸毒品海洛因之犯行，是以，除被告上揭單一指述外，並 無其他足資認定許健龍為被告運輸毒品之共犯，自不能認已 因被告之供述「而查獲其他正犯或共犯」，故依目前卷證所 示，尚無從認定關於被告運輸第一級毒品部分有毒品危害防 制條例第17條第1項減刑規定之適用。是被告之辯護人上訴 所辯：為符合毒品危害防制條例第17條第1項採行寬厚之刑
事政策，擴大適用範圍減免其刑之立法本旨，請對被告仍適 用上揭減刑規定云云，實無理由，而無可採。
㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑 罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相 當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情 ，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦 予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 經查，被告如原判決犯罪事實一所示運輸海洛因之犯行，雖 助長毒品流通，戕害國人健康，而應非難，然審酌被告參與 之情節顯非居於主導，與該毒品實際持有及販賣之主角有別 ，堪認其客觀犯行及主觀惡性仍有可憫恕之處，是依被告實 際犯罪之情狀而言，在依照毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑之後，其法定最低刑度，猶嫌過重，實有情輕 法重之憾，在客觀上足以引起一般人之同情，為使罪刑相當 ，本院審酌上情，認被告就運輸第一級毒品海洛因之犯罪情 狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。至被告如 原判決犯罪事實二所示轉讓第一級毒品海洛因、轉讓禁藥甲 基安非他命之犯行，被告於偵查及審判中均自白犯行，業經 依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，已就實 際轉讓毒品之情節、數量、惡性及所生危害，就其處斷刑為 適當調整，核無情輕法重之情形，是就被告所犯轉讓海洛因 、甲基安非他命犯行，均應無適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑之餘地。
㈣毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者， 處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為 ，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販 賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫 恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重 ，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人 身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯 販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法 第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法院 憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。經查，被告 前有施用毒品、販賣第二級毒品之前案紀錄，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於本案前已有其他犯罪 行為經法院判處罪刑確定之紀錄，素行尚非良好。再者，就 犯罪事實一運輸海洛因犯行已依毒品危害防制條例第17條第
2項及刑法第59條規定遞減其刑，其法定最低本刑已不若死 刑或無期徒刑嚴峻、量刑範圍亦無過度僵化之情形，此與完 全無減刑事由者之情形不同，並無違反憲法罪刑相當原則， 故本院認無再依上開憲法法庭判決意旨予以減輕其刑之必要 。
㈤被告所犯運輸第一級毒品犯行部分，有前揭2種減輕事由，依 刑法第70條規定遞減輕之。
三、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：本件關於運輸毒品部分，有毒品危害防 制條例第17條第1項減輕規定之適用，由被告供出許健龍在 本案及嘉義地院112年度重訴字第4號，關於另案被告蔡丞緯 為被告的案件，也有明確將許健龍列為犯罪事實的共犯之列 ，請參考臺灣橋頭地方法院111年度訴字第318號刑事判決認 為毒品危害防制條例第17條第1項應該酌情放寬適用，因為 該案在檢察官發動偵查，承審法官有給予毒品危害防制條例 第17條第1項減刑云云。
㈡經查：
⒈關於本件被告運輸第一級毒品部分，應無毒品危害防制條例 第17條第1項規定之適用，業如前述。
⒉又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕 重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法 （最高法院75年台上字第7033號判決先例、103 年度台上字 第36號判決意旨參照）。
⒊原審判決認被告犯如附表所示之各罪，除分別敘明相關減刑 規定如前外，並於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，經核 原判決就被告所犯如附表所示5罪之量刑及定應執行刑，均 已詳就各項減輕條款及與刑法第57條各款相關之情狀因子， 詳予斟酌，並基於行為責任原則，整體為綜合之評價考量後 ，始為量刑及定應執行刑，此外，原審就被告上開5罪之量 刑及定應執行刑，均並無逾越法定範圍，亦無何明顯違反比 例原則、平等原則、罪責原則及刑罰應報、預防及社會復歸 之綜合目的、或違反量刑之內外部界限、或有何濫用裁量權 情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成 應撤銷之事由可言。且原審判決就被告犯如附表所示運輸第
一級毒品1次、轉讓禁藥3次、轉讓第一級毒品1次等罪，均 依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。另就附 表編號1所示之運輸第一級毒品罪部分，除依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減刑外，並依刑法第59條之規定酌減 其刑，並依法遞減其刑，其上開罪名之最低法定刑度，與其 該部分之犯罪情節相較，已均無情輕法重而有違罪刑相當性 及比例原則之情形，更無憲法法庭112年憲判字第13號判決 意旨所指，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自 由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，可能構成顯然過苛處 罰之情形存在。
㈢綜上，被告上訴意旨所指各節，業經原審量刑時列為量刑因 子詳予審酌，且原審所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原 則無悖，難謂有何違法或不當，亦無被告上訴意旨所指原審 量刑過重之情，是其要求從輕量刑，自無足取。從而，被告 提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁 量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決量 刑過重，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官侯德人提起追加起訴及移送併辦，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 刑事第六庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 林臻嫺 法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡双財中 華 民 國 113 年 10 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
卷證目錄：
1、【警542卷】嘉義縣警察局布袋分局嘉布警偵字第1120011542號卷 2、【偵7219卷】臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第7219號卷 3、【原審重訴卷】臺灣嘉義地方法院112年度重訴字第6號卷 4、【本院1105卷】臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1105號卷
附表：
編號 原判決 犯罪事實 原判決之罪名、宣告刑 原判決所定 應執行刑 1 犯罪事實一 冷春明共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑捌年陸月。 編號1及編號5 應執行有期徒刑捌年拾月。 2 犯罪事實二㈠ 冷春明犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 編號2至4 應執行有期徒刑捌月。 3 犯罪事實二㈡ 冷春明犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 4 犯罪事實二㈢ 冷春明犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 5 犯罪事實二㈣ 冷春明犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。 編號1及編號5 應執行有期徒刑捌年拾月。