臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度上字第165號
上 訴 人 臺中市水電裝置職業工會
法定代理人 黃頴駿
訴訟代理人 黃翎芳律師
洪海峰律師
被上訴人 詹淓盛
張阿富
陳德華
上列當事人間請求確認會員關係存在等事件，上訴人對於中華民
國112年12月21日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1050號第一審
判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於確認上訴人於民國112年2月12日第13屆第1次臨時會員代表大會討論第1案就被上訴人之除名處分決議無效部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔2分之1，餘由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國112年2月12日召開第13屆第1 次臨時會員代表大會（下稱系爭會議），於討論第1案以伊 擅自將400多名會員停權，外流會員個人資料，111年對上訴 人理監事、會員代表提起民、刑事訴訟，沒有執行108、109 年會員代表會議決議給付上訴人法定代理人黃頴駿（下稱黃 頴駿）新臺幣（下同）6萬元律師費等，違反上訴人組織章 程（下稱系爭章程）第11條規定為由，作成將伊除名之決議 （下稱系爭決議）。然伊並無違反系爭章程第11條規定之情 事，系爭決議違反工會法第34條之強制規定，應屬無效。爰 依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認系爭決議無 效，及確認兩造間會員關係存在（原審為被上訴人勝訴判決 ，上訴人聲明不服，提起上訴）。並為答辯聲明：上訴駁回 。
二、上訴人則以：被上訴人有未經理監事及會員代表大會決議， 未予會員陳述、答辯機會，擅將400多名會員停權，損害會 員權益；將會員個人資料外流；110年間多次對上訴人理監 事及會員代表提起民、刑事訴訟；未執行108、109年會員代 表會議決議，給付黃頴駿6萬元律師費等情事，符合系爭章
程第11條所定除名事由，伊於112年1月3日發函通知被上訴 人於同年月0日出席第13屆第4次理監事聯席會表示意見，然 被上訴人均未出席，該次會議乃決議「前理事長張阿富等5 人除名案」提案於代表大會。伊於同年月31日以存證信函通 知被上訴人出席系爭會議陳述意見，經上訴人會員代表過半 數出席及3分之2以上同意，決議將被上訴人除名，系爭決議 之程序均符合規定。另工會法第16條規定工會會員（代表） 大會為工會之最高權力機關，會員（代表）大會所為決議屬 工會自治事項，法院不應介入審查，縱認法院有審查權限， 亦僅得審查決議程序有無違反章程或法律規定。系爭決議程 序既符合工會法第26條第3項、第27條第1項規定，即屬有效 ，故兩造間會員關係已不存在。又被上訴人已請求確認兩造 間會員關係存在，其請求確認系爭決議無效部分，應屬法律 關係之基礎事實，並無確認利益，應予駁回等語，資為抗辯 。並為上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回 。
三、本院協同兩造整理不爭執事項，結果如下： ㈠上訴人於112年2月12日召開系爭會議，會員代表84人出席、8 人委託出席，提案第一案「案由：前張理事阿富、…、詹理 事淓盛、…及會員代表陳德華違反本會章程第11條規定應予 除名處分」，張阿富經會員代表舉手表決81人同意、委託8 人同意通過除名；詹淓盛經會員代表舉手表決75人同意、委 託8人同意通過除名；陳德華經會員代表舉手表決79人同意 、委託8人同意通過除名（即系爭決議）。
㈡上訴人110年3月29日臨時理事會有討論符合停權之情形，並 授權詹淓盛查詢符合停權狀況之會員名單。
㈢上訴人110年4月理事會議，經詹淓盛報告，有確認約200位之 停權會員名單。
㈣被上訴人均曾對黃頴駿提出告訴，經檢察官為不起訴處分； 黃頴駿也曾以上訴人名義對被上訴人提出告訴，經檢察官為 不起訴處分。
㈤系爭會議將被上訴人除名之原因為：詹淓盛侵害會員個資； 張阿富未經會員代表大會追認即對400名會員發停權通知； 被上訴人對黃頴駿提告敗訴；張阿富沒有執行108、109年會 員代表會議決議，給付黃頴駿6萬元律師費。
㈥據臺中市政府勞工局回函表示：約200位被停權人之停權通知 恐未生停權效力，因未先經會員代表大會追認。四、本院得心證之理由：
㈠確認系爭決議無效部分，無受確認判決之法律上利益： 按確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告有即受確認判決
之法律上利益，且不能提起他訴訟者為限，始得提起之，此 觀民事訴訟法第247條第1項、第2項規定自明。而法律行為 是否無效，乃法律關係之基礎事實，並非法律關係，倘原告 業已提起他訴訟，其復訴請確認法律行為無效，並無即受確 認判決之法律上利益（最高法院108年度台上字第2606號判 決意旨參照）。查被上訴人於本件請求確認系爭會議決議無 效部分，係兩造間會員法律關係是否仍存在之基礎事實，被 上訴人於本件既已訴請確認兩造間會員關係存在，則其所訴 請確認基礎事實即系爭會議決議無效，依上開說明，應無即 受確認判決之法律上利益。是被上訴人訴請確認系爭決議無 效，為無理由，應予駁回。
㈡系爭決議無效，兩造間會員關係仍存在：
⒈按「開除社員資格，係依法人之一方意思表示，剝奪社員資 格之行為，須符合章程規定之事由，且經總會認有正當理由 時，始得以決議為之，此觀民法第47條第6款、第49條、第5 0條第2項第4款規定即明。又工會會員大會或會員代表大會 之決議內容違反法令或章程者，無效，工會法第34條定有明 文。系爭決議開除被上訴人會員資格，該決議是否有效，事 涉被上訴人得否行使其會員權利，兩造就此既有爭執，被上 訴人自得提起確認之訴，以確定判決除去其法律上不安之危 險。法院為判斷該除名決議內容是否違反章程規定，自應實 質審認上訴人所列被上訴人之除名理由是否符合章程規定之 除名事由」（最高法院107年度台上字第1923號判決意旨參 照）。據此，上訴人以系爭決議將被上訴人除名之理由是否 符合系爭章程第11條所定除名事由，應屬本院得實質審查判 斷之事項。上訴人辯稱此屬工會自治事項，法院不得介入審 查云云，尚不可採。
⒉系爭章程第11條規定：「會員如有違反本會章程及決議，或 其他不法情事，致妨害本會名譽或侮辱工會幹部及會務人員 ，由理、監事或會務人員舉政經查證屬實者，得按其情節之 輕重，予以警告、停權、追訴、除名等處分。」，有系爭章 程可證（見原審卷136頁）。上開規定既未明定過失行為亦 屬除名事由，足認會員需有違反系爭章程、大會決議或為不 法行為之故意行為，且該行為有致生妨害上訴人名譽或侮辱 工會幹部及會務人員之結果，始得對會員為除名之處分。而 上訴人以系爭決議將被上訴人除名之理由為：⑴詹淓盛侵害 會員個資；⑵張阿富未經會員代表大會追認即對400名會員發 停權通知；⑶被上訴人對黃頴駿提告敗訴；⑷張阿富沒有執行 108、109年會員代表會議，給付黃頴駿6萬元律師費等（見 本院卷102頁），是本件應審查上開理由是否符合系爭章程
第11條規定。經查：
⑴侵害會員個資部分：
按利用指將蒐集之個人資料為處理以外之使用；個人資料 之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信 用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集 之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第2條第5款 、第5條分別定有明文。據證人即上訴人第10至13屆理事 劉朝益證稱：110年3月29日臨時理會有決議授權詹淓盛跟 會務小姐確認要查會員停權的資料，詹淓盛即請他女兒就 所取得之資料幫忙做電腦文書處理，100年4月份會議時詹 淓盛有強調是他幫忙查出來的等語（見原審卷293、294、 299、300頁）；證人即上訴人第12屆理事張清辰證稱：其 有擔任上訴人107年至110年之第12屆理事，110年3月29日 臨時理事會有決議授權詹淓盛調查會員須被停權的事，那 很複雜，所以他有請他女兒幫忙，開會那天詹淓盛說係請 他女兒協助調查等語（見原審卷308、310、312頁），可 認上訴人理事會有授權詹淓盛調查會員停權事宜，並可向 會務人員調取會員個人資料。又上訴人蒐集會員個人資料 ，顯有為確認會員是否符合系爭章程所定會員資格之目的 ，則詹淓盛依上訴人授權而利用會員個人資料，亦與蒐集 之目的具有正當合理關聯；又縱認詹淓盛為請其女兒協助 整理會員資料之電腦文書作業，而將會員個人資料交予其 女兒，亦難認有逾越上訴人授權調查會員是否應予停權之 特定目的。故上訴人辯稱詹淓盛有違反個人資料保護法之 不法行為，尚屬無據。況詹淓盛此部分行為，亦無妨害上 訴人名譽或侮辱工會幹部及會務人員之結果，上訴人所指 此部分除名理由，即與系爭章程第11條規定不符。 ⑵對會員發停權通知部分：
據證人即上訴人理監事劉朝益、張清辰證稱：發停權通知 之名單僅有約200多人等語（見原審卷第302、314頁）， 堪認張阿富僅有對200多位會員發停權通知。又上訴人於1 10年1月21日第12屆第13次理事會會議紀錄第15案決議： 全面清查會員會籍，會員名冊交由理事長核查；另張阿富 復於110年3月29日第4次臨時理事會議提案自110年4月開 始審查會員代表資格，該次會議決議由當時理事長即張阿 富依法行政，有上開會議紀錄可證（見原審卷131至133、 168頁），是張阿富係依上訴人理事會決議查核會員及會 員代表資格。據上訴人於原法院110年度訴字第2494號確 認停權處分無效事件辯稱：「…被告即得對該會員作成停 權之處分，無須經過會員代表大會通過」等語，有該判決
可證（見原審卷97頁），足認上訴人諸多理監事幹部均誤 認對會員停權處分無需經會員代表大會決議，故張阿富於 查核會員資格後，未依工會法第26條、系爭章程第23條規 定，經會員代表大會決議即對200多名會員發停權通知， 僅係不諳會員停權之程序規定，難認張阿富係故意違反系 爭章程之規定。又張阿富未經會員代表大會決議，即對20 0多名會員發停權通知，僅不生停權之效果，尚難認有系 爭章程第11條所定「妨害上訴人名譽或侮辱工會幹部及會 務人員」之結果。另詹淓盛、陳德華均非執行上開會員停 權通知之人，顯與上訴人所指未經會員代表大會追認即對 400名會員發停權通知一事無涉。上訴人所指此部分除名 理由，即與系爭章程第11條規定不符。
⑶對黃頴駿提起訴訟部分：
按人民有請願、訴願及訴訟之權，為憲法第16條所明定， 所謂訴訟權，乃人民於權利受損害時，得向法院提起訴訟 請求為一定裁判，或就所訴事實可認有告訴權者，得向檢 察官提出刑事告訴，請求偵查一定犯罪嫌疑之手段性的基 本權利。國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴 訟權性質、社會生活現實及國家整體發展狀況，提供適當 之制度性保障，故除能證明原告或告訴人申告內容完全出 於憑空捏造、有濫用訴訟權或誣指他人犯罪，致他人名譽 受損之情況外，尚難僅憑其請求經法院認為無理由，或申 告之事實經檢察官因缺乏積極證明致不起訴處分或經法院 判決無罪確定，即遽行推論係濫行訴訟或誣告或有何故意 或過失不法侵害他人名譽權之可言。被上訴人於111年間 多次對上訴人法定代理人、會員代表提告敗訴等情，雖為 被上訴人所不爭執（見原審卷55頁），並有臺灣臺中地方 檢察署（下稱臺中地檢署）111年度偵字第51268號不起訴 處分書、臺中地檢署112年度偵字第44932號不起訴處分書 在卷可證（見原審卷343至352頁），堪信實在。然上訴人 未舉證證明被上訴人對其法定代理人、會員代表提告，有 何憑空捏造或虛構事實之行為，則被上訴人依法行使憲法 所保障人民之訴訟權，捍衛自身權利，尚難單憑其等申告 之事實嗣經不起訴處分，即認有妨害上訴人名譽或侮辱上 訴人幹部及會務人員。上訴人辯稱被上訴人上開提起告訴 之訴訟行為，符合系爭章程第11條規定云云，尚顯無據。 ⑷未執行108、109年會員代表會議決議，給付黃頴駿6萬元律 師費部分：
據黃頴駿自陳：當初理事會有發通知請我前往說明並提出 資料，但我沒有去，故張阿富至今未給我6萬元律師費等
語（見原審卷第362頁），足認黃頴駿未取得6萬元律師費 ，係因其未依理事會通知前往說明並提出資料所致，難認 張阿富有違反會員代表會議決議。又黃頴駿有無取得6萬 元之律師費，顯與系爭章程第11條所定「致妨害本會名譽 信用或侮辱工會幹部及會務人員」要件不符。上訴人辯稱 此已合於系爭章程第11條規定之情事，亦屬無據。 ㈢系爭決議所據將被上訴人除名之前開事由，既不符系爭章程 第11條所定要件，依工會法第34條規定，應屬無效。是兩造 間會員關係仍存在。
五、綜上所述，被上訴人請求確認兩造間會員關係存在，為有理 由，應予准許；另被上訴人請求確認系爭決議無效部分，則 無確認利益，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴 人敗訴判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項 所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並 無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 民事第六庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 莊宇馨
法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
兩造均得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 陳緯宇
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日