給付工程款等
臺灣高等法院 臺中分院(民事),建上字,111年度,79號
TCHV,111,建上,79,20241004,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度建上字第79號
上 訴 人 台灣國際實業股份有限公司
法定代理人 吳育昇
訴訟代理人 賴錦源律師
被 上訴 人 群暘營造股份有限公司
法定代理人 鐘祖輝
訴訟代理人 何志揚律師
江伊莉律師
潘佩君
上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國111
年8月10日臺灣臺中地方法院109年度建字第17號第一審判決提起
上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付新臺幣(下同)116萬1,319元本息， 及該部分假執行之聲請暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判， 均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
三、原判決關於駁回上訴人後開第四項請求部分廢棄。四、被上訴人應給付上訴人179萬8,716元及自民國109年3月31日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
五、其餘上訴駁回。
六、第一(除確定部分外)、二審訴訟費用，關於本訴部分，由被 上訴人負擔；關於反訴部分，由被上訴人負擔60%，餘由上 訴人負擔。　　
七、本判決第四項，於上訴人以59萬9,000元為被上訴人擔保擔 保後，得假執行；惟被上訴人以179萬8,716元為上訴人供擔 保後，得免為假執行。
八、上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國105年7月1日承攬上訴人「臺灣國 際○○段店鋪住宅新建工程」，兩造並簽定名為「總包工程合 約主文」之承攬契約（下稱系爭契約）。伊已於108年7月19 日完工交屋，惟上訴人尚積欠追加減工程款新臺幣(下同)18 7萬2,899元未給付(即附表甲-1之金額68萬3,619元，加計附 表甲-2之鑑定金額118萬9,280元)，扣除一審所認定未施作 或施作有瑕疵之工程款71萬1,580元，上訴人仍應給付116萬 1,319元(計算式：1,872,899－711,580＝1,161,319)。茲被上 訴人已於108年7月19日完成交屋，上訴人竟拒絕付款，爰依



系爭契約第8條、第13條之約定，及民法第490條、第491條 承攬之法律關係，求為判命上訴人應給付116萬1,319元，並 其中101萬8,219元，自起訴狀繕本送達翌日(即109年2月15 日)起；另其中14萬3,100元，自擴張聲明狀繕本送達翌日( 即109年5月18日)起，均至清償日止，加計法定遲延利息之 判決(已確定部分茲不贅述)。
二、上訴人則以：伊已於108年7月22日付清系爭契約所約定之7, 597萬6,092元之承攬報酬，惟關於追加減工程及施工瑕疵部 分，兩造尚未辦理結算。關於追加減工程部分，其中附表甲 -1之工項及金額伊同意給付，惟附表甲-2之工項及工程款， 伊僅需給付48萬0,170元，故關於追加減工程部分，伊合計 應給付之工程款為116萬3,789元(計算式：683,619＋480,170 ＝1,163,789)。此外，被上訴人尚有多項工程未施作或施作 有瑕疵，金額高達420萬5,814元(詳如附表乙-1＋乙-2所示) ，非如被上訴人所抗辯僅71萬1,580元，自得請求被上訴人 給付。經抵扣伊尚應給付予被上訴人之追加減工程款後，被 上訴人反而應給付伊304萬2,025元(計算式：4,205,814－1,1 63,789＝3,042,025)。爰依系爭契約第8條、第13條、第25條 之約定、兩造間之追加減協議、民法第492條、第494條（請 求減少報酬）、第495條第1項（請求損害賠償）、第227條 、第226條第1項規定、第179條(未施作但未辦理追減部分) 等規定，請求被上訴人扣還工程款，並反訴求為判命被上訴 人應給付304萬2,025元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日(即1 09年3月31日)起至清償日止，加計法定遲延利計算之判決( 已確定部分茲不贅述)。
三、原審認定上訴人應給付被上訴人追加減工程款187萬2,899元 ，被上訴人應返還上訴人未施作或施作有瑕疵之工程款71萬 1,580元。兩相抵銷後，就本訴部分為被上訴人一部勝訴、 一部敗訴之判決，即判命上訴人應付被上訴人116萬1,319元 本息(計算式：1,872,899－711,580＝1,161,319)；並駁回上 訴人反訴之請求。上訴人就其敗訴之其中一部分上訴(被上 訴人就其敗訴部分並未上訴，兩造未上訴部分，均不在本院 審理範圍，詳見附表一所示)，其上訴聲明：㈠原判決關於命 上訴人給付116萬1,319元本息，及該部分假執行之聲請暨訴 訟費用之裁判，均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一 審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢原判決關於駁回上訴人後 開第㈣項請求部分廢棄；㈣被上訴人應給付上訴人304萬2,025 元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；㈤願供擔保，請准予宣告假執行。被上訴人答辯 聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。



四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後：
㈠不爭執事項：
⒈被上訴人於105年7月1日簽定系爭契約，承攬上訴人「臺灣 國際○○段店鋪住宅新建工程」(見原審卷㈠第137-222頁） 。
　　⒉被上訴人於108年7月19日完成交屋(見原審卷㈠第51頁)。上 訴人迄108年7月22日止，計給付被上訴人承攬報酬7,597 萬6,092元(見原審卷㈠第227頁)。
　　⒊兩造尚有追加減工程、及未施作或施作有瑕疵之工程，尚 未完成結算之爭議。
　　⒋關於追加減工程部分，其中附表甲-1之工程款68萬3,619元 ，上訴人同意給付。
　　⒌關於未施作或施作有瑕疵之工程部分，其中附表乙-1之工 程款56萬1,452元，被上訴人同意扣減。　　⒍上訴人主張被上訴人應給付逾期罰款部分，經一審駁回其 請求，並未上訴，不在本院審理範圍。
　㈡本件爭點：
　　⒈關於追加減工程部分，其中附表甲-2，被上訴人主張上訴 人尚應給付118萬9,280元；上訴人則抗辯，伊僅需再給付 48萬0,170元，何人之主張為可採？
　　⒉關於未施作或施作有瑕疵之工程部分，其中附表乙-2，上 訴人主張被上訴人應扣還364萬4,362元，是否可採？五、得心證之理由：
　㈠按法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷而陳 述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽。然就鑑定人之 鑑定意見可採與否，則應踐行調查證據之程序而後定其取捨 。倘法院不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依 據，不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一 種調查證據之方法之趣旨，殊有違背(最高法院113年度台上 字第512號民事判決參照)。查，兩造就本件工程之爭議，雖 同意委由社團法人臺中市土木技師公會(下稱土木技師公會) 進行鑑定，惟對於土木技師公會之鑑定結果，並未合意全數 作為審判之最終依據，不再為爭執(參見本院卷㈢第201頁)。 揆諸前開說明，土木技師公會之最終鑑定結論，僅能作為本 院裁判之參考，本院仍應踐行調查證據之程序而為取捨。　㈡關於附表甲-2追加減工程金額之認定：
　　系爭契約第8條約定：「甲方(指上訴人、下同)有權變更工 作內容，乙方(指被上訴人、下同)一經甲方書面通知，即應 照辦。因工作內容變更致工程有數量之增減時，其工程費之



增減計算，仍以原訂單價為準；遇新增之工程項目時，應由 甲、乙雙方共同議定合理單價，議定單價中之工料價格與管 理費用應分別開列」。另系爭契約第13條約定：「本工程驗 收完竣後，如無變更設計，即按照本合約第四條合約總價結 算，如因設計變更而增減時，即按本合約第八條變更工程規 定辦理結算。」基上，縱本件工程已完工及交屋，仍應按上 開約定進行追加減工程之結算。茲針對兩造就鑑定結論仍有 爭議之部分，依本院調查之結果，分別說明如後。　　⒈編號4「8樓樓承版、鋼網牆鋼筋」部分：　　 此項追加工程及金額，業經記載於105年8月19日之客戶變 更追加減帳價單(下簡稱客變單)中，並經兩造簽名確認( 見原審卷㈡第421頁)。上訴人固提出施工照片(見原審卷㈡ 第417、419頁)，主張被上訴人施作之鋼網牆，並未依規 定於鋼網牆與平頂之間「植筋」(植入鋼筋)，自不得請求 本項之追加工程款等語。惟查，原工程估價單對於應否「 植筋」並未明文規定。且本件經土木技師公會鑑定結果， 亦認為「八樓鋼網牆平頂鋼筋70000元」確實出現於客變 單中，且為追加工程；另施作之牆面為30cm之厚牆，依鑑 定人之專業與經驗，較少見於輕隔間中，於屋突之加建， 亦不建議，避免增加無謂載重」等情，有鑑定報告在卷可 稽(參鑑定報告第36頁、及附件六第1頁項次4)。茲本工項 之施工位置既屬於8樓之屋頂突出物(照片參見本院卷㈡第3 3頁)，則被上訴人施作時未予以「植筋」，除未違反工程 估價單、客變單之約定外，亦無違反工程慣例可言。茲被 上訴人既已實際施作本工項，有施工照片為證(見本院卷㈡ 第29-31頁)，則上訴人即應給付此項追加工程款7萬元。　　⒉編號6「擋土牆加深至4m(原設計3m)、機械設備基礎變更」 部分：
　　　上訴人主張此工項之金額，應以原審卷㈡第425頁之客變單 所載金額23萬2,748元為準；鑑定報告卻以原審卷㈡第423 頁之客變單金額29萬3,638元逕為認定(參鑑定報告附件六 第1頁項次6)，容有錯誤等語。經查，兩造就此追加工程 ，雖曾於105年9月7日簽署客變單，約定金額為29萬3,638 元，唯該客變單之部分工項已被刪除，據此，雙方再於同 年月12日另簽署金額為23萬2,748元之客變單，有前揭所 示2份客變單在卷可證。顯見就此追加工程，雙方已經二 度達成變更工項及金額之協議，自應以最後一次簽認之客 變單為依據。鑑定報告固以第2份客變單僅有上訴人經理 吳○燾、被上訴人工地主任呂○同之簽名，不具效力云云。 惟按經理人在公司章程或契約規定授權範圍，有為公司管



理事務及簽名之權，公司法第31條第2項定有明文，且被 上訴人亦未否認工地主任呂○同有在客變單簽名之效力， 否則第一份客變單同樣也是由呂○同代被上訴人簽名，豈 亦無效。茲鑑定報告未審酌及此，仍以第一份客變單為認 定，自無足採。故上訴人主張，此項追加工程之工程款應 為23萬2,748元，應屬有據。
　　⒊編號13「8樓變更」部分：
　　　⑴上訴人主張，依約定被上訴人應於8樓頂施作水泥砂漿粉 光＋隔熱磚工程(金額2萬3,616元)，惟被上訴人均未施 作，故應扣除此部分之工程款等語；而被上訴人則抗辯 ，伊確實有施作水泥砂漿粉光，僅未施作隔熱磚等語。　　　⑵鑑定報告認定被上訴人確實未施作隔熱磚，惟上訴人主 張未施作之水泥砂漿粉光則無法確認，且兩造於106年8 月9日之第二次追加減彙整明細表中已簽認，此次變更 追加後之總工程款為3萬1,266元(見原審卷㈠第294頁)， 不容上訴人再為相反之主張等語(參鑑定報告第37頁、 附件六第1頁項次13)。
　　　⑶惟按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件上訴人既 已否認被上訴人有施作水泥砂漿粉光，自當由被上訴人 就其確有施作之事實為舉證。且究竟有無施作水泥砂漿 粉光，可經由鑽勘或提出購買材料等方法為證明，客觀 上並無舉證之困難，惟被上訴人迄未證明，其主張已施 作，自難採信。
　　　⑷基上，被上訴人已自認未施作隔熱磚，且亦未能證明有 施作水泥砂漿粉光，此項約定之追加工程款，自應全數 扣除，則鑑定報告認僅應扣除隔熱磚的費用，自有未洽 。茲以上開明細表所列追加減總工程款3萬1,266元，扣 除水泥砂漿粉光＋隔熱磚之金額2萬3,616元，則被上訴 人此項追加工程，僅可請求7,650元(計算式：31,266－2 3,616＝7,650)。
　　⒋編號19「地下一、二樓汽車升降機大門打石及清運」部分 ：
　　　查本追加減工程，涉及下列3張客變單之爭議：編號 項 目 原審卷㈡第427頁證⑤客變單 原審卷㈡第429頁證⑥客變單 原審卷㈡第431頁證⑦客變單 1 打石工兩工 5,400元 5,400元 2 垃圾清潔及運離1式 4,000元 5,000元 3 窗戶4樘 39,182元 39,182元 4 6mm強化玻璃95才 7,600元 7,600元 5 鋁窗崁縫24.96M 1,747元 6 窗框防水24.96M 1,872元 7 捲門崁縫3樘 13,500元 8 泥作修補兩工 5,400元 追加合計 ＋56,182元 ＋50,402元 ＋29,300元 9 其他追減金額 －49,810元 －49,810元 總 計 6,372元 592元 29,300元 ⑴被上訴人主張，證⑤及證⑦客變單第1、2項，雖均載有「 打石工兩工」、「垃圾清潔及運離1式」之工項，惟係 不同時期所作施作，前後客變單之工項並無重複，惟上 訴人僅給付證⑦客變單第1、2項之工程款，證⑤客變單第 1、2項之工程款合計9,400元則尚未給付等語。



　　　⑵經查，本追加減工程，兩造前後計簽署上列所示3張客變 單。其中編號1、2之工項，在證⑤及證⑦之客變單上雖均 有記載，但施工地點則同為原審卷㈡第433、435頁照片 所示之地下一、二樓汽車升降機大門。被上訴人主張係 不同時期施工，迄未舉證以實其說，顯係重複列計。另 編號3、4之工項，在證⑤及證⑥之客變單上亦有重複列計 之情形。茲扣除重複列計之工項後，此項工程合計追加 7萬8,701元(計算式：5,400＋4,000＋39,182＋7,600＋1,74 7＋1,872＋13,500＋5,400＝78,701)。扣除追減4萬9,810元 (此部分兩造不爭執)，則上訴人本應給付2萬8,891元( 計算式：78,701－49,810＝28,891)。惟證⑥之客變單592 元、及證⑦之客變單2萬9,300元，兩造均不爭執已於附 表甲-1編號18、21中計價。故本工項，被上訴人自應再 扣還1,001元(計算式：28,000－000－00,300＝－1,001)。 基上，鑑定報告認上訴人應給付被上訴人9,400元(參鑑 定報告附件六第1頁項次19)，尚無可採。
　　⒌編號30「配合W10、W19、W20崁縫、打石、泥作修補」部分 ：
　　　上訴人主張：鑑定報告固認定上訴人應給付7萬5,200元( 參鑑定報告附件六第2頁項次30)，惟被上訴人除崁縫1萬5 ,000元、打石7,800元、泥作修補1萬0,400元及防水1萬2, 000元，合計4萬5,200元確有施作外，其施工期間所利用 之鷹架，係先前施作其他工項時所搭設，施作上開崁縫等 工程時並未重新搭設，則關於重新搭設鷹架之費用3萬元 ，自應扣除，不得請求。經查：
　　　⑴本院於112年6月27日當庭勘驗上訴人提出系爭工地106　　　 年12月至107年9月之縮時攝影錄影光碟，結果如下(見　　　 本院卷㈡第144頁)：
　　　 ①系爭建物W10 、W19 、W20三面外牆，在106年12月1 日之前，即已搭設鷹架(見本院卷㈡第85頁照片) 。　　　　②106年12月1日至12月31日期間，上開已搭設之鷹架， 並未拆除(見本院卷㈡第89-93頁翻拍照片) 。 ③107年1月1日至1月31日期間，上開已搭設之鷹架，並　　 未拆除(見本院卷㈡第95頁翻拍照片) 。　　 ④107年2月11日下午開始拆除鷹架，拆除之順序為W10　　 →W19 →W20 ，於2月13日中午之前，三牆面之鷹架　　 已全數拆除。迄107年2月28日前，均未重新架設。　　 ⑤107年8月24日重新在W19、W20二面外牆搭設鷹架，並　　 於107年9月27日拆除，迄107年9月30日前，均未重新　　 搭設鷹架。




　　 ⑵被上訴人固提出搭設鷹架之下游廠商友茂企業社出具之 請款單，主張106年12月至000年0月間確實有重搭鷹架( 見本院卷㈡第159-163頁)，而證人即友茂企業社負責人 廖○慶亦附和被上訴人之主張，證稱：伊於106年12月至 107年8月間，有到工地現場搭過3次鷹架，因為此期間 有向被上訴人請了3次款等語(見本院卷㈡第146頁)。然 友茂企業社是否向被上訴人請款，並不足以證明確有實 際至工地搭設鷹架。況證人在此之前，對於本院詢問， 究竟何時搭設、何時拆除、搭在何牆面，均無法回答( 見本院卷㈡第145頁)，反於被上訴人訴訟代理人詢問時 ，才證稱此期間確實又去工地現場搭了3次、拆了3次等 語，前後證述不一致，自難採信。
　　　⑶又工程施作本有一定之步驟及計畫，為避免耗費不必要 之人力或物力，亦無可能在短時間內就同一牆面搭、拆 鷹架多次。本件經勘驗縮時攝影錄影光碟，已證實上開 期間(即106年12月至107年8月)無重新搭設鷹架之事實 ，被上訴人請求重搭鷹架之費用3萬元，自不應准許。 本工項被上訴人可請求之工程款應僅為4萬5,200元。　 ⒍編號50「W20追加鷹架」部分：
　　　鑑定報告固認定被上訴人可請求重搭鷹架之費用2萬3,680 元(參鑑定報告附件六第2頁項次50)，惟被上訴人於107年 8月24日在W19、W20二面外牆搭設鷹架後，於107年9月27 日拆除，迄107年9月30日前，均未重新搭設鷹架，有前開 勘驗筆錄可稽。則被上訴人請求此部分重搭鷹架之費用2 萬3,680元，亦不應准許。
⒎編號61「玻璃變更6mm灰玻、8mm灰玻、10mm灰玻」部分：　　　⑴本追加工程，被上訴人前後計提出金額分別為51萬6,457 元、41萬5,432元及38萬5,460完之客變單為證(見原審 卷㈡第437頁、鑑定報告附件八第34頁、第31-32頁)，而 鑑定報告並以其中金額最低之客變單，作為認定之依據 (參鑑定報告附件六第2頁項次61)。然前述3張客變單， 均未經上訴人簽認，故土木技師公會於鑑定時，逕以之 作為鑑定之依據，已屬率斷。
　　　⑵本追加工程，係因原設計之高樓層玻璃厚度不足，被上 訴人擔心施作後無法承受風壓，乃委由訴外人信鈞行實 業有限公司(下稱信鈞行公司)進行測試，並根據測試結 果，由雙方於106年8月4日之工地會議，討論更改部分 玻璃種類，由6mm變更為8mm或10mm，顏色由清色，變更 為灰色，此有信鈞行提供之「風壓撓度試算表」、及工 地會議紀錄可參(見原審卷㈡第439頁、鑑定報告附件八



第35頁)。則上訴人應給付之追加工程款，自當以被上 訴人實際變更及施作之玻璃數量及單價為計算。　　　⑶查，關於數量部分，被上訴人提出之客變單(金額38萬5, 460元)，與上訴人主張之數量不同，本院審酌被上訴人 先前既曾委由信鈞行進行風壓測試，且信鈞行與兩造並 無利害關係，故關於變更之數量，自可以「風壓撓度試 算表」所載數量為準。至於單價部分，上訴人已不爭執 以被上訴人提出之客變單之單價為計算(見本院卷㈡第81 頁)，據此計算，上訴人應給付予被上訴人關於玻璃變 更之追加工程款為20萬4,528元(計算式詳如本院卷㈡第1 11頁所載，如下表)。
序號 施工內容 單位 數量 單價 (新臺幣元) 複價 (新臺幣元) 1 6mm灰強化玻璃 才 2738.14 12 32,858 2 8mm灰強化玻璃 才 1249 42 52,458 3 10mm灰強化玻璃 才 1227 77 94,479 4 8mm清強化玻璃 才 124.52 17 2,117 5 6mm灰噴全沙玻璃 才 71.157 52 3,700 6 8mm清強化玻璃 (帷幕溝縫28mm) 才 105.08 130 13,660 7 隱框矽利康預打 才 105.08 35 3,678 8 隱框施工透氣背膠 M 10.52 150 1,578 合 計 204,528 　　⒏編號69「鋼構復原費用」部分：
　　　⑴本工項乃因八樓二次施工屬違章而遭檢舉停工，兩造因 而協議，由被上訴人暫將原上架之鋼樑拆卸置於八樓底 板，待日後再進場施作，有工地會議紀錄在卷可證(見 原審卷㈡第453頁)。
　　　⑵回復施工後，被上訴人提出下包廠商詠詳工業社之付款 申請書，向上訴人請款(參鑑定報告附件八第38頁)。上 訴人則主張，拆卸之前，鋼樑雖已上架，但尚未施作「 焊接補漆」(85,000元)、「扭斷螺絲」(10,176元)、「 剪力釘及點焊網」(3,000元、20,000元及8,000元)等工 項，且「化學錨栓」(40,000元)於鋼樑拆卸時，並未拆 除，因此，復工後，詠詳工業社付款申請書中之上開工 項合計16萬6,176元，不應重新計價等語。　　　⑶經查，系爭鋼構工程原先係由被上訴人委由下包廠商中 誠企業社施作，且於施作一部分後停工，則事後復工， 理當仍交由原下包廠商中誠企業社施作始為合理，然被 上訴人卻提出另一家廠商詠詳工業社之付款申請書請款 ，已有違經驗法則。故上開詠詳工業社之付款申請書所 列工項及金額，憑信性甚低，無參考價值，然鑑定報告 卻以之作為鑑定之依據，容有違誤(參鑑定報告附件六 第2頁項次69)。則上訴人主張第一次鋼樑上架時，協力 廠商並未施作「焊接補漆」、「扭斷螺絲」、「剪力釘 及點焊網」等工項，且「化學錨栓」於下架時並未拆除 ，較為可信。其抗辯被上訴人僅能請求重新上架之「工 資」，應屬合理。
　　　⑷另查，被上訴人重新上架時，係以小型吊車一台、操作 員一名及現場工人3人施作，有照片在卷可證(見原審卷 ㈡第459-461頁)。則上訴人主張，按每日每人3,000元工



資、小型吊車一台含操作員1萬1,000元計算，合計為2 萬元，此與中誠企業社出具之付款申請書之拆除工資2 萬2,000元相近(見本院卷㈡第67頁)，堪稱合理，自可採 憑。從而本工項「鋼構復原費用」，被上訴人可追加請 求之金額，應僅為重新上架之工資2萬元。
　　⒐編號72「一樓地坪壓花工程超出地界線範圍」部分：　　　被上訴人主張一樓壓花工程，依契約原本僅施作至水溝蓋 ，嗣經上訴人要求延伸至地界線外，且被上訴人確有施作 ，自屬追加，並提出施工照片及估價單為證(參鑑定報告 附件八第43、44頁)。而上訴人則辯以：此追加工項，業 經兩造事後協商不另計費，包含在雙方107年10月11日之 客變單之議定工項，並提出客變單及被上訴人工地主任呂 ○同之聲明書為證(參鑑定報告附件八第45、46頁)。經查 ：
　　　⑴證人即時任被上訴人工地主任之呂○同證稱：兩造於107 年10月11日議定之客變單(見原審卷㈠第330頁)之費用9 萬5,800元，已包括一樓壓花地坪工程；而施作之範圍 就是建築線以內的範圍，即水溝內的範圍等語(見本院 卷㈡第180頁)。核與證人於110年4月27日出具之聲明書 記載「追加一樓壓花地坪工程，其金額及施作內容均和 業主取得共識，其壓花地坪依業主指示為紅線內範圍」 (參鑑定報告附件八第46頁)相符。可知，兩造關於一樓 壓花地坪之施作，確實已達成於建築線以內(即水溝蓋 以內)之範圍，不另計價之合議。
　　　⑵被上訴人又主張，伊有施作建築線以外之地坪壓花云云 ，惟所提出之施工照片(即鑑定報告附件八第44頁)，並 無法確認此一事實。另證人呂○同出具之聲明書已明確 記載：「本項追加需含臨房外牆打底粉刷修繕」，惟被 上訴人提出之估價單卻仍將臨房粉光列為追加工項(參 鑑定報告附件八第43頁)，且未經兩造簽名確認，足見 被上訴人提出之估價單已違反兩造先前之合意，不足為 採。基上，上訴人主張一樓地坪壓花工程(含臨房粉光) 業經兩造合意以9萬5,800元列計，被上訴人自行提出增 加14萬0,700元之估價單，係事後虛列一情，應可採信 。鑑定報告關於此部分之鑑定結論(參鑑定報告附件六 第3頁項次72)，尚難採憑。
　　⒑編號75「增作地下一樓機車格畫線費用」部分：　　　被上訴人主張此部分工程款為3,300元，惟上訴人則抗辯 依合約工程估價單第13頁(八、雜項工程，見原審卷㈠第17 7頁)，(機車)停車格共需畫設9個、設9組車輪檔、貼34支



柱角防撞條。但被上訴人實際僅畫設停車格6個、設6組車 輪檔、貼30支柱角防撞條，應扣減2,300元。經查：　　　⑴被上訴人不爭執實際只畫設6個停車格、設6組車輪檔(見 本院卷㈡129頁)，此部分之事實，已可認定。　　　⑵被上訴人固抗辯確實貼了34支防撞條，並以鑑定報告為 證。惟鑑定報告關於此部分乃完全以被上訴人提出之計 算書即予以認列，有鑑定報告可參(參鑑定報告第42頁 、附件六第3頁項次75)，足證，鑑定人並未親至現場清 點。茲被上訴人迄未舉證確實貼了34支防撞條，此部分 之主張，即無足採。
　　　⑶基上，上訴人抗辯，被上訴人少畫了3個停車格(其中普 通車格2個、殘障車格1個)、少施作3個車輪檔、少貼4 支防撞條，應可認定。茲以估價單所列普通車格800元 、殘障車格950元、車輪檔每組550元、防撞條每支350 元計算，此項工程應扣除工程款2,300元【計算式：增 作機車格畫線費用3,300元－(800×2)－950－(550×3)－(350 ×4)＝－2300】。
　　⒒至於編號24、73、74、76、77部分，上訴人對於鑑定結果 已不再爭執，茲不贅述。　　
　　⒓小結：關於附表甲-2之追加減工程款，上訴人僅需再給付 被上訴人57萬6,825元。加計附表甲-1後，上訴人應給付 被上訴人之追加減工程款合計為126萬0,444元(計算式：6 83,619＋576,825＝1,260,444)。　㈢關於附表乙-2未施作或施作瑕疵工程款之認定：　　⒈編號5「防雨型大面板夜光單切開關15A250V(附蓋版) 」部 分：
　　　⑴上訴人主張被上訴人短少施作8個開關，應扣款4,624元 ；鑑定報告則認定只短少施作6個開關，應扣款3,468元 (參鑑定報告附件七T-UP附件一第1頁編號㈡15)。　　　⑵查，依工程標單第19頁項次15「防雨型大面板夜光單切 開關15A250V(附蓋版) 」一共要施作8 個，單價為578 元(見原審卷㈠第203頁)。然被上訴人僅施作2個，且係 以單價107元，即工程標單第19頁項次12「大面板單切 夜光開關」(即非防雨型)充之(見原審卷㈠第203頁)：　　　　①關於短少施作的6個開關部分：
　　　　 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益，民法第179條前段定有明文。兩造既約定 「防雨型大面板夜光單切開關15A250V(附蓋版) 」一 共要施作8個防雨型之開關，被上訴人僅施作2個非防 雨型之開關，卻仍受領8個防雨型開關之承攬報酬，



則關於其中6個未施作部分，既未實際支出勞力及材 料，當因此減省相關之工資及費用而受有利益，致上 訴人溢付工程款而受有損害，非不得依不當得利之規 定請求返還。
　　　　②關於未依規格施作(防雨型)的2個開關部分：　　　　　被上訴人係以一般非防雨型的開關代替，卻受領防雨 型開關之報酬，即受有兩者價差之不當得利，被上訴 人亦可請求返還。
　　　⑶基上，上訴人可主張扣減之工程款為4,410元【計算式： (578×6)＋(578－107)×2＝4,410)。　　⒉編號6「防雨型雙連暗插座15A-125V(附蓋版)」部分：　　 鑑定報告認為插座部分，被上訴人有依約使用國際牌(Pan asonic)之產品，但蓋版部分則有疑義，不應列為瑕疵， 故不應扣款(參鑑定報告附件七T-UP附件一第1頁編號㈡19) 。經查：
　　　⑴依工程標單第19頁項次19之備註欄，確實約定「防雨型 雙連暗插座15A-125V(附蓋版)」為「國際(銀河系列)」 ，數量為61個(見原審卷㈠第203頁)。故不論是插座或蓋 版，自均應使用國際牌(Panasonic)，始符規定。　　　⑵按「本工程中規定使用之材料，倘須採用同等品者，應 先提出合約所規定廠牌公司之無法提供產品證明或同等 級廠牌的同等級證明文件及得標時市價報價送建築師及 甲方審核，待建築師和甲方確認同意後，方得進場使用 ，否認不予計價及驗收。」系爭契約第25條定有明文。 查被上訴人自認蓋版部分確實未使用國際牌，且價格為 20元(見本院卷㈡第131頁)，茲以合約數量61個計算，此 工項應扣款1,220元(計算式：20×61＝1,220)。至於插座 部分，被上訴人既依合約使用國際牌，上訴人主張扣款 要屬無據。
　　⒊編號9「照明器具設備工程-施工工資」部分：　　　鑑定報告認此工程有短少施作部分材料，因而逕予認定應 扣減工資3,000元(即以一人日3,000計算，參鑑定報告附 件七T-UP附件一第1頁編號㈡30)。經查：　　　⑴被上訴人既有短少施作之情形，其因此減省的工資費用 ，自屬不當得利，上訴人得請求返還。
　　　⑵此工項之工資係一式計價(見原審卷㈠第204頁工程標單) ，並非按每人日計算，則鑑定報告逕以每人日3,000元 扣減工資，即與合約之規定不符。
　　　⑶依工程標單，照明器具設備工程之工資合計為20萬4,750 萬(見原審卷㈠第204頁項目30)；材料為30萬2,870元(見



原審卷㈠第203頁項目10-26)。而被上訴人對於上訴人主 張未施作之材料費合計4萬2,129元並未爭執(見本院卷㈡ 第148頁)，則依比例計算，工資部分應相對扣減2萬8,4 81元【計算式：(42,129÷302,870)×204,750＝28,481， 元以下4捨5入，下同】，始為合理。
　　⒋編號13「埋入型檢修閘閥箱(粉體烤漆) 部分」：　　　被上訴人並不爭執此工項未施作，且自認鑑定報告將合約 單價3,990元，誤以3,900元計算(見本院卷㈡第148頁)。則 上訴人依不當得利之規定，主張此工項應扣減28萬3,290 元，自屬有據。鑑定報告認僅應扣減27萬6,900元(參鑑定 報告附件七T-UP附件二第1頁編號㈡12)，因係以錯誤的單 價為計算，自無可採。
　　⒌編號18「排水設備工程項目20砲金銅閘門逆止凡而10K1/2〞 」部分：
　　　上訴人原本主張被上訴人並未施作，故此項工程款1萬8,9 63元應全數扣減。惟上訴人嗣於本院審理中已自承，被上 訴人有做，但沒有依合約使用砲金銅材質，只是使用塑膠 材質等語(見本院卷㈡第181頁)。核與鑑定報告認定承攬人 所施作者為「砲金銅凡而」，而非「砲金銅逆止凡而」之 結論相符。而兩者材料之價差為100元，有鑑定報告可按( 參鑑定報告第49頁)，被上訴人以非約定之材質施工，即 受有減省價差之不當得利。再參以本工項之數量計129只( 見原審卷㈠第214頁)，故本工項應扣減1萬2,900元(計算式 ：100×129＝12900)，始為合理。鑑定報告認僅應扣減1萬2 ,000元(參鑑定報告附件七之附件二第1頁編號㈡30)，尚無 可採。
　　⒍編號19「排水設備工程項目21砲金銅閘門逆止凡而10K3/4〞 」部分：
　　　上訴人原主張被上訴人並未施作，故此項工程款1萬3,041 元應全數扣減。惟上訴人嗣於本院審理中已自承，被上訴 人有做，但沒有依合約使用砲金銅材質，只是使用塑膠材 質等語(見本院卷㈡第182頁)。核與鑑定報告認定承攬人所 施作者為「砲金銅凡而」，而非「砲金銅逆止凡而」之結 論相符。參照上開說明，上訴人可依不當得利之規定，請 求被上訴人返還價差。而兩者材料之價差為120元，有鑑 定報告可按(見鑑定報告第49頁)。再參以本工項之數量計 69只(見原審卷㈠第214頁)，故本工項應扣減8,280元(計算 式：120×69＝8280)，始為合理。鑑定報告亦同此見解(參 鑑定報告附件七之附件二第1頁編號㈡31)。　　⒎編號20「排水設備工程項目22砲金銅閘門逆止凡而10K 1 〞



」部分：
　　　上訴人固主張被上訴人未施作此工項，惟為被上訴人所否 認，並提出matterport之照片為證(參鑑定報告附件八第8 6頁)，而鑑定報告亦據此認定被上訴人確已施作(參鑑定 報告附件七之附件二第1頁編號㈡32)，則上訴人主張被上 訴人並未施作，尚難採信，其主張應扣減此項工程款1萬9 ,740元，即屬無據。
　　⒏編號21「排水設備工程項目29灰口鑄鐵閘門凡而(法蘭口) 10K 5 〞」部分：
　　　上訴人主張被上訴人未施作此工項，核與鑑定報告所認定 「經現場查看亦無法確認」之結論相符(參鑑定報告附件 七之附件二第2頁編號㈡33)。茲被上訴人迄未舉證確已施 作，則上訴人主張此工項之工程款應全數扣除，自屬有據 。查本工項之工程款為4,830元，有工程標單在卷可按(見 原審卷㈠第214頁)，則上訴人主張依不當得利之規定，扣 減被上訴人所減省之勞力及費用4,830元，應屬可採。　　⒐編號28「被覆不銹鋼熱水管1/2〞×0.8mm(被覆厚度≧6m m)」 部分：
　　　上訴人主張兩造已合意將1-7樓共69間房間之電熱水器， 自陽台改置於廁所頂板，熱水管距離減少，工程款自當減