臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第685號
113年度金上訴字第695號
上 訴 人
即 被 告 傅俊傑
指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼
0000000000000000
上 訴 人
即 被 告 張宥國
上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年
度金訴字第597、836號中華民國113年3月21日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第53567號，追加起訴案
號：同署112年度偵字第10309號，移送併辦案號：同署112年度
偵字第10309、14278號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、犯罪事實
張宥國、傅俊傑分別自民國111年5月17日前某日，經由真實 姓名、年籍不詳之人介紹，加入真實姓名、年籍不詳之成年 人所屬3人以上具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織 （下稱本案詐欺集團），係以3人以上之分工方式詐欺，且 將詐欺所得之款項，指定匯入取得使用之人頭金融帳戶內， 由車手提領後繳回集團，以此等製造金流斷點方式，隱匿該 詐欺犯罪所得，而組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺 犯罪組織。張宥國擔任收購人頭帳戶等工作、傅俊傑則擔任 本案詐欺集團第一線提領贓款之「車手」角色。且傅俊傑參 與期間內，由其負責提供向中國信託商業銀行（下稱中信銀 行）申設之帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、彰 化商業銀行申設之帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳 戶）之存摺、印章、金融卡及密碼、網路銀行帳號、密碼， 並辦理約定轉帳後，均交由張宥國供詐欺集團使用，由傅俊 傑或本案詐欺集團不詳成員負責自上開帳戶內提領詐騙所得 款項。張宥國、傅俊傑及其等所屬本案詐欺集團成員間，共
同基於意圖為自己不法之所有，3人以上共同詐欺取財、隱 匿詐欺所得之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員， 於附表一所示時間、以附表一所示方式，詐騙附表一所示之 人，使附表一所示之人陷於錯誤，分別匯款至附表一所示之 第一層帳戶後，再由本案詐欺集團不詳成員於附表一所示之 時間轉匯至附表一所示之第二層帳戶，再由本案詐欺集團不 詳成員於附表一所示之時、地提領或轉匯如附表一所示之金 額；傅俊傑於111年5月30日中午12時47分許，在臺中市○○區 ○○路0段000號之中國信託商業銀行黎明分行臨櫃辦理結清中 信帳戶之手續，提領新臺幣（下同）120,331元後，復將提 領所得款項交付本案詐欺集團不詳成員，以此方式將詐欺贓 款層層繳回本案詐欺集團，藉以隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附 表一所示之人發覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。貳、證據能力
本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、上訴人即 被告（下稱被告）傅俊傑、張宥國及被告傅俊傑之辯護人於 本院準備程序、審理時，均不爭執證據能力，且本案所引用 之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取 得之程序均無違法之處，除以下證人於警詢及偵查中未經具 結所為關於被告傅俊傑、張宥國涉犯參與犯罪組織罪之陳述 ，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定無證據能力外 ，其餘部分，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告之辯解：
㈠被告傅俊傑部分：
訊據被告傅俊傑固坦承交付中信帳戶、彰銀帳戶之存摺、印 章、金融卡密碼、網路銀行帳號、密碼，並辦理約定轉帳帳 號後，交由被告張宥國及同行友人2人，並於111年5月30日 中午12時47分許，在臺中市○○區○○路0段000號之中國信託商 業銀行○○分行臨櫃辦理結清中信帳戶，而提領120,331元， 將該款項交付本案詐欺集團不詳成員等情，然矢口否認涉有 上開犯行，辯稱：我有交付帳戶，但不知道是要用來詐騙， 帳戶使用期間，我被關在他們承租的房間裡14天，因為中國 信託的帳戶有風險管控的問題，銀行經理要我提供匯款人的 相關資料，再由臺北公司審核是否恢復帳戶使用，陪同我前 去的人要我直接跟經理反應除戶，不增加彼此的困擾，經理 同意除戶，我將帳戶裡面的餘額拿給和我一起前往銀行的人 。我誤信朋友而租借帳戶，並沒有共謀，在一審承認是只想 著如何從輕量刑云云；其辯護人辯護稱：被告傅俊傑提供帳 戶，是因為共同被告張宥國跟他保證帳簿是線上博奕使用，
這部分有原審判決附件勘驗筆錄，被告二人通話內容可以佐 證，被告傅俊傑並無加入詐騙集團組織，及共同為詐欺行為 的主觀認知，被告傅俊傑提供帳戶的行為認為頂多論以幫助 洗錢罪。被告傅俊傑111年5月30日到中國信託銀行是為了處 理為何帳戶遭到風控，並不是為了領錢，並不是車手，請論 以幫助洗錢罪。
㈡被告張宥國部分：
被告張宥國固坦承曾與傅俊傑共同前往銀行開戶，然矢口否 認有何參與犯罪組織、3人以上共犯詐欺取財及洗錢等犯行 ，並辯稱：我只是開車搭載傅俊傑前往開戶，是傅俊傑自行 與本案詐欺集團成員聯繫，我只有幫忙傅俊傑接聽本案詐欺 集團成員之電話，並告知不要騙傅俊傑，傅俊傑開設上開帳 戶後，即搭上本案詐欺集團成員之車輛交付前開帳戶之資料 ，我並未指示傅俊傑將中信帳戶結清，傅俊傑臨櫃提領完之 款項亦未交付給我云云。
二、惟查：
㈠被告傅俊傑將其中信帳戶、彰銀帳戶之存摺、印章、金融卡 及密碼、網路銀行帳號、密碼，並辦理約定轉帳後交付，而 附表一所示之被害人徐Ｏ中、黃Ｏ祥、王Ｏ祥，因遭如附表一 所示詐騙方式詐騙，於附表一所示匯款時間，分別匯款至附 表一所示第一層帳戶，嗣遭轉帳、提領一空等情，有附表三 所示證據資料、中國信託商業銀行股份有限公司112年3月31 日中信銀字第000000000000000號函檢附中信帳戶開戶基本 資料、網銀申請異動資訊、交易明細（見原審597卷第37頁 至第45頁）、彰化商業銀行股份有限公司營業部112年4月24 日彰營字第0000000000號函檢附彰銀帳戶之開戶資料【含個 人戶顧客印鑑卡、約定轉入帳戶服務申請書等資料】、交易 明細在卷可參（見原審597卷第73至88頁），且為被告傅俊 傑、張宥國所不爭執，堪認被告傅俊傑交付之上開帳戶，遭 本案詐欺集團使用乙節屬實。
㈡關於被告傅俊傑交付上開帳戶之經過，被告傅俊傑於111年6 月30日警詢中陳稱：111年5月23日，在臺中市○○區○○路0段0 00號之中國信託商業銀行○○分行外，由張宥國之朋友駕駛之 自用小客車上，我將中信帳戶及彰銀帳戶之存摺、中信帳戶 之提款卡均交給張宥國，彰銀帳戶之提款卡則是於不詳時間 ，在臺中市○區○○路0段00號彰化商業銀行外之馬路交給張宥 國，當初是因為張宥國表示線上博奕需要銀行帳戶使用，我 才將前開帳戶之提款卡及密碼、以及身分證、健保卡和手機 SIM卡等資料均提供給張宥國，並於111年5月30日，在上址 中國信託商業銀行○○分行提領120,331元，係因為中國信託
商業銀行表示我的中信帳戶異常，將要風控，我跟張宥國告 知上情後，張宥國就說要辦理除戶，所以我才會前往上址銀 行辦理除戶，並提領帳戶內之款項120,331元交給張宥國之 朋友，我將前開帳戶借給張宥國有收取報酬50,000元等語（ 見警卷第5至13頁）；復於111年7月13日警詢中供稱：於111 年5月30日中午12時47分許，在上址銀行臨櫃提領120,331元 ，並依張宥國的指示，將款項交給白色自用小客車（車牌號 碼000-0000號）副駕駛座之人，我再搭乘前開車輛離開；是 張宥國指示他的朋友2人帶我前往上址銀行，將帳戶裡的錢 提領，並且辦理除戶等語（見警卷第15至23頁）；於111年1 0月28日警詢中稱：於000年0月間，因遇見張宥國，張宥國 表示在從事線上博奕，問我要不要租帳戶，我就去申辦中信 帳戶及彰銀帳戶，並且將開戶印章、存摺、提款卡及網路銀 行帳號及密碼、門號SIM卡均交給張宥國使用，張宥國有提 供50,000元報酬等語（見偵53567卷第83至97頁）；於112年 1月4日偵查中陳稱：於111年間遇到張宥國，於000年0月間 ，張宥國表示要提供工作機會給我，是從事線上博奕，需要 提供中信帳戶及彰銀帳戶給張宥國，張宥國支付報酬50,000 元，並且指示我先辦理約定轉帳，彰銀帳戶之約定轉帳帳戶 之帳號亦是由張宥國提供，於111年5月24日，張宥國駕車搭 載我前往上址彰化商業銀行辦理約定轉帳後，我就將彰銀帳 戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼、印章、身分證及 健保卡、SIM卡均交給張宥國，彰銀帳戶交付後，我原本沒 有申辦中信帳戶，張宥國先幫我申請Foodpanda外送員資格 以便於申辦中信帳戶，申辦完成中信帳戶，並以線上開通約 定轉帳後，就將中信帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行 帳號、密碼、印章均交給張宥國等語（見偵53567卷第279至 282頁）；112年1月17日警詢中陳稱：因為要租用帳戶，所 以我才於111年5月17日，在臺中市○區○○路0段00號之彰化商 業銀行申辦彰銀帳戶，於111年5月26日左右，在上址彰化商 業銀行外，將彰銀帳戶之存摺、提款卡及密碼、印章、網路 銀行帳號及密碼均交給張宥國之友人，之後就被帶往日租套 房，在日租套房內，又將身分證、健保卡及SIM卡均交出去 ，張宥國只有看到我將彰銀帳戶交出去就先行離開，並沒有 一同到日租套房，張宥國是問我有沒有帳戶可以租給他的朋 友從事線上博奕，並且會提供50,000元報酬，但帳戶提供期 間需由對方控管人身自由，只需1至2星期，看管結束後，由 張宥國前往位於臺中市逢甲夜市附近之日租套房載我離開， 並且交付50,000元報酬給我等語（見偵14278卷㈠第259至264 頁）；於112年1月13日偵查中以證人身份具結證稱：我跟張
宥國認識很久，張宥國詢問我是否可以借用帳戶，並且表示 係從事線上博奕，我同意借給張宥國使用，所以於111年5月 23日，在上址中國信託商業銀行前，將中信帳戶之存摺、提 款卡等資料交給張宥國，張宥國有在車上拿報酬50,000元給 我，中信帳戶在111年5月30日前一週就不能使用，我詢問銀 行人員，銀行表示需要提供匯款人之資料，我再詢問張宥國 ，張宥國表示朋友會陪同我去處理，結果是一同去銀行辦理 除戶結清，前開帳戶資料是交給張宥國和其友人等語（見偵 10309卷第79至81頁）；於原審審理中亦具結證稱：我跟張 宥國認識2、30年，之前是同一個眷村，我申辦彰銀帳戶及 中信帳戶是為了要出租，張宥國有開車搭載我前往申辦前開 金融帳戶，我申辦帳戶後將前開帳戶之資料交給張宥國友人 ，張宥國當時也在場，是由張宥國跟我約定交付帳戶之時間 和地點，之前筆錄表示交給張宥國是因為我不知道張宥國朋 友姓名，應該算是將帳戶交給張宥國和其友人，交出帳戶後 我被控管，中國信託商業銀行表示若要繼續使用帳戶，需要 提供匯款人相關資料，我就聯絡張宥國，張宥國叫我依照指 示辦理，之後就將中信帳戶辦理除戶，我在交出帳戶後就住 進日租套房，張宥國說因為帳戶內資金是他們的，怕我會突 然把錢領走，所以需要住在日租套房內，我的報酬是由張宥 國親自交給我，是在控管結束後才領得報酬等語（見原審59 7卷第278至292頁）。被告傅俊傑就其交出前開帳戶之原因 、交出上開2個帳戶之地點及日期、交付之資料、交給何人 ，以及為何辦理中信帳戶之除戶、中信帳戶內款項提領等細 節，證述之內容前後大致一致。
㈢現今社會詐騙案件頻傳，近來利用人頭帳戶行詐騙情狀屢見 不鮮，詐騙成員佯稱以投資、低價販售高級物品、友人借款 、購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡 款對帳、提款卡密碼外洩等事由，使被害人誤信為真而依指 示存入或匯款至人頭帳戶後，詐騙成員再提領完畢之詐騙手 法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而 諸如網路、電話詐騙，多數均係利用第三人帳戶，作為詐欺 取財所得財物匯入、取款之犯罪工具，以逃避檢警查緝，乃 屬常見之詐欺犯罪手法；更何況金融帳戶乃個人理財工具， 依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同 之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，如 非供犯罪使用，衡情當無出價使用他人帳戶之必要。依一般 人通常知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或 其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯 罪所得，並逃避追查，故避免自己申設金融機構帳戶遭他人
利用為詐財工具，應係一般生活所易於體察之常識。被告傅 俊傑於本案行為時為50餘歲之成年人，自承曾從事電子工廠 、保全等工作等語（見原審836卷第15頁，本院695卷第268 頁)，足徵被告傅俊傑係具有相當智識程度及社會經驗、歷 練之人，其對事物之理解、判斷要無異於常人之處，就上情 實難諉為不知。再者，被告傅俊傑僅提供上開帳戶資料，並 配合受控制人身自由而住宿在指定地點，即可獲取5萬元之 報酬，其可獲得之高額報酬與其所付出勞力顯不相當，提供 帳戶使用期間，人身自由受限亦難認合理，被告傅俊傑在人 身自由受限期間，無從確保對方獲取帳戶收取款項是否合法 之情況下，仍予以配合，足徵被告傅俊傑對於匯入帳戶內不 明款項，依其智識經驗已知悉係詐騙他人所取得贓款無誤。 ㈣近年來詐欺取財犯罪類型層出不窮，詐欺集團為逃避查緝， 往往發展成由集團首腦在遠端、甚至遠在國外進行操控，由 集團成員分層、分工，相互彼此利用，藉以遂行詐欺取財之 犯罪模式，依本案被害人所述受騙情節，詐欺集團係透過電 話機房人員向被害人施詐，陷於錯誤而受騙將款項匯至詐欺 集團所掌控人頭帳戶後，再經集團內之指揮，由車手臨櫃或 持提款卡在各金融機構所設置之自動櫃員機提領詐欺所得款 項，再轉交上手，乃屬常見之詐欺集團犯罪手法，作為不法 犯罪所得之金流斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪所得，此等 犯罪模式迭經媒體廣為披載、報導，誠為具有一般社會生活 知識之人所能知悉之事。被告傅俊傑於交付上開帳戶後，復 依被告張宥國之指示，辦理中信帳戶之除戶，將該帳戶內他 人匯入之款項後轉交不詳之人，此輾轉迂迴之舉，核與事理 常情有悖；參酌被告傅俊傑自承其並不認識收取款項之人， 核與一般詐欺集團層層轉交詐欺贓款，不留下任何事證，以 製造金流追查斷點之情形相符，此更足以證明被告傅俊傑擔 任本案詐欺集團不詳成員收取贓款轉交上手之車手工作。復 依被告傅俊傑認知，參與本案之人至少有被告張宥國及其友 人2人及向之收款之人，堪認被告傅俊傑主觀上確有三人以 上共同詐欺取財，以及隱匿詐欺犯罪所得之故意，至為明瞭 。
㈤本案詐欺集團係先蒐集人頭帳戶資料後，再向被害人徐Ｏ中等 3人施用詐術，復指示被告傅俊傑或不詳成員提領轉交其他 本案詐欺集團成員，衡情顯非隨意組成之團體；又本案詐欺 集團成員除被告傅俊傑外，尚包含被告張宥國、其友人2人 及向之收款之人、向被害人徐Ｏ中等3人騙取金錢之人，且詐 欺之對象經查至少有3人，堪認本案詐欺集團係透過縝密之 計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少3人以上之多數人
所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組 織，其核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性 及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2 條第1項所稱之犯罪組織，至為明確。再者，被告傅俊傑知 悉本案詐欺集團成員係從事詐欺取財等犯行，其則加入而參 與其等詐欺犯行之一環，故其對於其以上述方式所參與者， 亦係屬3人以上，以實行詐術為手段，具牟利性或持續性之 有結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自 當有所認識，其猶參與，足見其確有參與犯罪組織之故意無 疑。
㈥被告傅俊傑與被告張宥國認識多年，為其等自陳在卷，被告 傅俊傑雖於本院審理時僅承認所為係屬幫助犯，然已坦認前 開關於其交付帳戶之客觀事實，並未全然迴避其刑責，當無 必要誣陷被告張宥國而捏造前開陳述，且其證述有關被告張 宥國參與部分，其證述之內容，前後大致相符，自具可信度 。又觀之附件所示原審勘驗筆錄，當被告傅俊傑提及「上次 那個中國信託的那個你說你不知道怎麼回事，那你要告訴我 啊，我到時候要看要怎麼套」時，被告張宥國回稱「沒事啦 ，那個不會啦」「不是說沒有事，後面的人都用好了啦」「 然後我跟你講，如果有人叫你去的話，你要馬上」「對啦， 我就跟你說有人叫你去的話，你要馬上跟我們講」「會有人 跟你講說…會跟你講」等語，被告張宥國於被告傅俊傑詢問 中信帳戶「怎麼套」時，並未遲疑或不解被告傅俊傑之意， 反而一再告知沒事，且稱「後面的人都用好了啦」「有人叫 你去的話，你要馬上跟我們講」「會有人跟你講說…會跟你 講」等語，顯然被告張宥國對於被告傅俊傑交付上開帳戶之 事，知之甚詳，且對於交付帳戶後續可能遭檢、警偵辦，亦 有預見及已有如何對應之方法，被告張宥國說詞篤定、語氣 含保證之意，當係知悉前因後果，且參與本案詐欺集團之犯 行，對於本案詐欺集團涉及詐騙附表一所示被害人及被告傅 俊傑之上開帳戶係供作收受詐欺款項、被告傅俊傑辦理除戶 及提領乙節，自難諉為不知。參以被告張宥國於111年12月2 3日警詢中供稱：於111年5月23日，在臺中市○○區○○路0段00 0號之中國信託商業銀行○○分行前，由我駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載傅俊傑前往上址銀行，之後有一名真 實姓名年籍不詳之男子上車，傅俊傑將上開帳戶之存摺、提 款卡交給對方；我也有載傅俊傑前往臺中市○區○○路0段00號 之彰化商業銀行前，傅俊傑前往上址銀行領取提款卡後，又 有一位真實姓名年籍不詳之人上車，由傅俊傑將提款卡交給 對方，我沒有向傅俊傑收取前開帳戶之存摺、提款卡云云（
見警卷第41至51頁）；於111年12月27日偵查中供稱：我與 傅俊傑均是眷村認識，因傅俊傑缺錢想出售存摺，於111年5 月23日，在上址中國信託商業銀行黎明分行前，由我陪同傅 俊傑一起前往與對方碰面，我有在旁邊聽，對方表示不會卡 到詐欺，報酬也可以先給傅俊傑，傅俊傑有前往對方指定之 住處，並且有致電聯絡我表示可以延長，我有跟傅俊傑告知 自己決定，傅俊傑是住在逢甲日租套房，我有去找傅俊傑， 傅俊傑告知我有領到報酬50,000元云云（見偵10309卷第75 至76頁）；於112年5月16日原審準備程序中供稱：因為傅俊 傑沒有交通工具，所以由我開車搭載傅俊傑交付上開帳戶之 資料給真實姓名年籍不詳之人云云（見原審597卷第120頁） ；於112年12月28日原審審理中供稱：我只有搭載傅俊傑前 往交付金融帳戶1次，但忘記是交付中信帳戶還是彰銀帳戶 云云（見原審597卷第246頁）；於113年1月25日原審審理中 供稱：我有先搭載傅俊傑前往上址銀行交付彰銀帳戶之存摺 等資料，也有搭載傅俊傑前往上址中國信託商業銀行○○分行 交付中信帳戶之金融資料，都是由傅俊傑搭上對方駕駛車輛 交付相關金融資料，我沒有在旁邊云云（見原審597卷第276 至277頁），被告張宥國就其在被告傅俊傑交付上開帳戶之 資料時有無目睹，抑或是搭載傅俊傑交付過幾次金融帳戶資 料均前後不一，亦無佐證，益證被告張宥國所辯，係臨訟杜 撰之詞，自不足採信。
㈦被告張宥國與詐欺集團成員共計3人以上成員相互利用彼此之 行為，由該詐欺集團成員，向附表一所示被害人徐Ｏ中等3人 施用詐術，待其等陷於錯誤後匯款至附表一所示帳戶，均構 成刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，法定刑為 「1年以上7年以下有期徒刑」之罪，核屬洗錢防制法第3條 第1款所規定之特定犯罪；再由本案詐欺集團成員將匯入附 表一所示帳戶內款項，由不詳之成員、被告傅俊傑提領、轉 交不詳之人，隱匿其等詐欺所得，所為切斷詐欺犯罪所得與 當初犯罪行為之關聯性，核與洗錢防制法第19條第1項之一 般洗錢罪要件相合，且本案詐欺集團係以實施詐術為手段， 所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，已如前述， 被告張宥國猶執意為上開犯行，足證確有三人以上加重詐欺 、洗錢、參與犯罪組織之故意甚明。
㈧按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行
為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上 字第2364號、28年上字第3110號判決先例意旨參照）。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙 、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立 （最高法院77年台上字第2135號判決先例意旨參照）。現今 詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目 的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐 欺之人與提領詐欺所得之人間，二者均係詐欺集團組成所不 可或缺之人，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。查 本案詐欺取財之流程，先由本案詐欺集團某成員向附表一所 示之被害人施用詐術，使其等陷於錯誤，再由被告張宥國、 傅俊傑、不詳成員以事實欄所示分工方式徵求帳戶或提供帳 戶，並提領現金及上繳提領所得款項，則被告張宥國、傅俊 傑及本案詐欺集團其他成員間，顯係基於自己犯罪之犯意共 同參與，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人 之行為，以達詐欺犯罪之目的無訛。被告張宥國、傅俊傑與 本案詐欺集團其他成員間雖未必直接聯絡，然依上揭說明， 自應與本案詐欺集團成員共同負責。
三、從而，本案事證明確，被告張宥國、傅俊傑所辯尚無足採， 其等所犯附表一所示犯行，均可以認定，應依法論科。肆、論罪科刑：
一、行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分 係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無 關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用 ，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重 輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查： ㈠洗錢防制法部分：
⒈被告行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31 日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院 另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效
(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則 移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為 比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減 輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定： 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前 段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開 修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判 中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一 步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動 繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而 為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。
⒉本件被告傅俊傑於原審自白洗錢犯行，符合修正前「偵查或 審判中自白」減輕其刑之規定，但不符合新法減刑規定，於 適用舊法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以 上6年11月以下」，而於適用新法之有期徒刑法定刑為「6月 以上5年以下」，不符合減刑規定，因此舊法處斷刑顯然比 新法所規定有期徒刑之最高度較重。準此，綜合比較結果， 舊法不利於被告傅俊傑，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項 但書規定，本案被告傅俊傑關於洗錢防制法之科刑應適用新 法（即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。又被 告張宥國於偵查、原審及本院均未自白洗錢犯行，是依新舊 法之規定，均不符合自白減刑之要件，於適用舊法之法定刑 有期徒刑「2月以上7年以下」，而於適用新法之有期徒刑法 定刑為「6月以上5年以下」，因此舊法顯然比新法所規定有
期徒刑之最高度較重。準此，綜合比較結果，舊法不利於被 告張宥國，依刑法第2條第1項但書規定，被告張宥國關於洗 錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防制法第19條 第1項後段）規定。
㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日總統華 總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19條、第2 0條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項 第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，亦即自 同年0月0日生效。惟被告2人本案加重詐欺行為係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無「並 犯」其餘款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於偵查及歷 次審判中均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例第44 條第1項、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故以上 均不再為法律適用上之說明。
二、被告傅俊傑、張宥國參與本案詐欺集團，與詐欺集團成員共 同詐騙如附表一編號２之首次犯行，係最先繫屬於法院之案 件中首次加重詐欺犯行論罪，本案為被告傅俊傑、張宥國參 與該詐欺集團最先繫屬於法院之案件，觀諸被告2人之臺灣 高等法院被告前案紀錄表，被告2人並無其他有關參與上開 詐欺集團犯罪之案件在法院繫屬中，應以本案中首次加重詐 欺犯行論以參與犯罪組織罪，而本案被告2人所犯首次加重 詐欺犯行即為附表一編號２所示對告訴人黃Ｏ祥施用詐術之犯 行，該次同時構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之「參 與」犯罪組織罪。
三、故核被告傅俊傑、張宥國就附表一編號１、３所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號２所為，均 係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪及 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
四、被告傅俊傑、張宥國及所屬本案詐欺集團成員間就附表一所 示犯行，彼此間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。五、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院101年度台上字第2449號、103年度台上字第
4223號刑事判決意旨參照）。本案被告傅俊傑、張宥國就附 表一編號２部分所犯之參與犯罪組織罪，與3人以上共同詐欺 取財、一般洗錢犯行間，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。就附表一編號１ 、３部分，均係犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，各從一重之3人以上共同詐欺取財罪論處。六、刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則對 於犯罪之罪數自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告2人 所犯附表一所示之3罪，在時間上可以分開，被害人亦有不 同，自應認其等犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性， 應予分論併罰（最高法院111年度台上字第1069號刑事判決 意旨參照）。
七、檢察官於原審移送併辦被告傅俊傑所涉如附表二編號３部分 （即臺中地檢署112年度偵字第10309號移送併辦意旨書、11 2年度偵字第14278號移送併辦意旨書）與起訴書所載之犯罪 事實為同一案件，為起訴及上訴效力所及，應併為審理。八、被告張宥國前因施用第一、二級毒品案件，經原審法院以10 5年度審訴字第1429號判決判處有期徒刑9月、3月，嗣經本 院駁回上訴確定；又因施用第一、二級毒品案件，經原審法 院以106年度訴字第1075號判決判處有期徒刑10月、4月確定 ；再因持有第二級毒品、施用第一、二級毒品案件，經原審 法院以106年度訴字第2522號判決判處有期徒刑3月、9月、7 月確定；復因非法持有子彈案件，經原審法院以106年度中 簡字第1617號判決判處有期徒刑4月，併科罰金30,000元確 定。上開案件有期徒刑部分經原審法院以107年度聲字第389 號裁定應執行有期徒刑3年8月確定，經送監執行，於109年5 月6日縮短刑期假釋出監後，遭撤銷假釋，復入監執行殘刑 有期徒刑9月5日，於110年12月25日因縮短刑期執行完畢出 監等情，有被告張宥國之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見 本院695卷第75頁至第109頁）在卷可考，被告張宥國亦無意 見，是被告張宥國係於徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本 件有期徒刑以上之3罪，均為累犯。惟審酌被告張宥國構成 累犯之前案與本案之罪質不同，犯罪型態、不法內涵亦均屬 有別，縱被告張宥國於前開有期徒刑執行完畢後，再犯本案 ，亦難認被告張宥國所為本案犯行，有何特別之惡性或對刑 罰反應力薄弱之情形，依據司法院釋字第775號解釋之意旨 ，尚無依刑法第47條第1項之規定加重最低本刑之必要。九、按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告2人
參與本案詐欺集團犯罪組織，對本案詐欺集團之運作具有相 當緊密之關連性，尚難認其等參與本案詐欺集團犯罪組織之 情節輕微，自無依上開規定減輕和免除其刑之餘地，併此敘 明。
伍、上訴駁回之說明：
一、原審以被告傅俊傑、張宥國上開犯罪事證明確，適用相關規 定，以行為人之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一 切情狀（原判決第19頁第16行至第20頁第19行），就各自參 與之犯罪情節不同，分別量處如附表二所示之刑，復說明考 量被告2人所犯之各罪犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯 行時間與空間之密接程度，為免其等因重複同種類犯罪，以 實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其等行為之不法 內涵，而違反罪責原則，而就被告傅俊傑部分，定應執行有 期徒刑1年8月，被告張宥國部分，定應執行有期徒刑2年， 經核原判決適用法律並無違誤，所為量刑未逾越法定刑度， 亦未濫用自由裁量之權限，對被告傅俊傑宣告沒收犯罪所得 ，亦屬妥適。
二、原判決未及為洗錢防制法之新舊法比較部分： 一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之 不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固
, 台灣公司情報網