臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第585號
抗 告 人
即 受刑人 楊采玉
上列抗告人因檢察官聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方
法院中華民國113年8月27日裁定（113年度聲字第1874號）提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨詳如附件所載。
二、按裁判確定前犯數罪者，應併合處罰之，刑法第50條第1項 前段定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51 條規定，定其應執行刑，刑法第53條亦有明文。次按執行刑 之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，倘其 所定執行刑，未逾法定刑範圍，亦無明顯違背公平正義、法 律秩序理念及目的等，即難指為違法或不當（最高法院100 年度台抗字第1044號裁定意旨參照）。復按數罪併罰之定應 執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯 罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相 較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為 之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各 罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性， 並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策 ，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規 定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑 合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量 權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原 則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部 抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符 合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不 同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失 權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權 濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁 量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官
本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情 事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平 等原則之概念，迥然有別（最高法院100年度台上字第21號 判決意旨參照）。
三、經查：
㈠、本件抗告人因犯詐欺等案件，經法院判處如原裁定附表所示 之刑，均分別確定在案，有各該判決書及抗告人之臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，又其中如原裁定附表編號9 為不得易科罰金及得易服社會勞動之罪，原裁定附表編號1 至8均為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，本件自屬 刑法第50條第1項但書第1款規定之情形。茲檢察官依抗告人 之請求，就原裁定附表所示各罪之有期徒刑及罰金刑之部分 ，分別聲請定其應執行之刑，有臺灣臺中地方檢察署（下稱 臺中地檢署）檢察官聲請書、刑法第50條第1項但書案件是 否請求定應執行刑調查表在卷可憑（見原審卷第5至9頁、臺 中地檢署113年度執聲字第1611號卷第7至8頁）。原審經審 核卷證結果，因認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1 項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第4 2條第3項之規定，就如原裁定附表編號1至9所示各罪之有期 徒刑部分，合併定其應執行刑為有期徒刑7年5月；並就如原 裁定附表編號1、9所示各罪之併科罰金刑部分，合併定應執 行罰金新臺幣5萬5仟元。核其中關於有期徒刑之部分，係於 本件各宣告刑中刑期最長之有期徒刑3年8月以上，各宣告刑 之總合有期徒刑308月（即25年8月）以下範圍內，亦係在本 院113年度聲字第477號裁定應執行刑有期徒刑7年2月之上， 以及該應執行刑與其餘宣告刑總合之有期徒刑8年2月以下之 範圍內；另外關於罰金刑之部分，則係於各宣告併科罰金刑 中金額最高之新臺幣2萬元以上，各宣告併科罰金刑總合之1 4萬元以下範圍內，亦係在如原裁定附表編號9所示定應併科 罰金4萬元之上，及該應執行罰金刑與如原裁定附表編號1所 示定應併科罰金刑2萬7千元之總合6萬7千元以下之範圍內； 均合於法律規定之外部性界限，亦無逾越自由裁量之內部界 限，揆諸前開說明，原裁定並無不當。
㈡、抗告人雖請求再給予從輕量刑等云云。然查，如原裁定附表 編號1至8所示各罪之有期徒刑總合係高達296月（即24年8月 ），嗣經本院審酌抗告人所犯如附表編號1至3、5至8所示3 人以上共同詐欺取財罪、附表編號4所示共同販賣第三級毒 品罪、共同販賣第三級毒品未遂罪，罪質相異，且於110年3 至7月間密集犯加重詐欺等罪，嗣於110年11月8日始犯販賣 毒品罪，具有時間上之區隔性，抗告人年值26歲仍有工作能
力，應給予其有復歸社會更生之機會，兼衡罪責相當、特別 預防之刑罰目的、刑罰邊際效應等，而以本院113年度聲字 第477號刑事裁定，定應執行有期徒刑7年2月，確實已予以 極低之應執行刑酌定，並給予抗告人在刑度裁量上極大之寬 典。再查，原審酌定將如原裁定附表編號1至9所示各罪之有 期徒刑部分定應執行有期徒刑7年5月，係在上開經本院已酌 定之應執行刑裁量基礎下，再與如原裁定附表編號9各罪宣 告刑加總後之有期徒刑8年2月(即7年2月+4月+4月+4月）， 再量以寬典減去有期徒刑9月之刑期；而在關於原裁定附表 各罪併科罰金刑之定應執行刑部分，則亦在各罰金刑之總合 14萬元［即（1萬元×2）+（1萬元×2）+（1萬元×4）+（2萬元 ×3）=14萬元］之下，予以寬典減去高達8萬5千元之罰金刑， 僅酌定應執行併科罰金新臺幣5萬5千元，並諭知與原各罰金 刑相同之易服勞役折算標準，足認原審確已考量抗告人所犯 各罪所反映之人格特性，各罪彼此間之關聯性，基於刑罰目 的性及刑事政策之取向等因素，總體而為適度之評價，核已 符合法律授與裁量權之目的，所定應執行刑並無過苛過重之 情事，難謂有何違反法秩序理念規範之比例原則、公平正義 原則之規範、法律秩序理念、法律情感及慣例等內部界限之 情事，是原審所定應執行刑為：有期徒刑7年5月，併科罰金 新臺幣5萬5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算壹 日，核均符比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律 規範目的，乃原審裁量權之適法行使，自應予尊重，而難指 為違法或不當。至抗告人之抗告意旨中例舉出他案判決，以 其所受處罰高於同類型之案件，而主張原裁定所定應執行刑 遠高於類似情節，難認未違反平等原則及比例原則等云云， 然定應執行刑之多寡，係屬實體法上賦予法院依個案自由裁 量之職權，係法院酌量個案情形之結果，且各個案件之情節 不同，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案量刑酌減刑 度之比例，而指摘原裁定不當，請求重新裁定之餘地，本院 審酌抗告意旨所援引之各案例，係各法院基於職權依個案之 裁量結果，與原審之裁量情況並不相同，自難比附援引，亦 難謂有不符比例原則或平等原則等情事。抗告意旨援引與本 件無關之他案，徒執前詞指摘原裁定所定應執行刑裁量不當 ，請求再予以減輕刑度，為無理由，應予駁回。㈢、綜上，原裁定並未逾越定應執行刑之外部界限、內部界限， 其裁量妥適，未見有顯然濫用裁量權限之情形，抗告人徒援 引他案，請求重為裁量云云，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 廖 慧 娟 法 官 陳 淑 芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 孫 銘 宏
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日