臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度交上訴字第66號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳東海
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣苗栗地方法院113年
度交訴字第2號中華民國113年4月8日第一審判決（起訴案號：臺
灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9778號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法
理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合
該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之
標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就
原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定
之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否
的判斷基礎。本案檢察官上訴書雖未載明一部上訴之旨，惟
依其上訴理由，係針對原審對被告陳東海（下稱被告）量刑
過輕提起上訴，公訴檢察官於本院亦表明依上訴書所載（本
院卷第46、96至97頁)，係就原審之量刑上訴，依前述說明
，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於量刑以外
部分，則非本院審查範圍，先予指明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名、罪數及刑之
減輕事由，均如原審判決書之記載。
三、上訴理由的論斷：
㈠檢察官上訴意旨：被告明知其精神不濟，仍駕車行駛於高速
公路，導致本案憾事發生、造成2個家庭破碎，且被告迄今
未與被害人高承模家屬達成和解。原判決量處被告有期徒刑1
年2月，已有過輕，難認妥適等語。
㈡駁回上訴之理由：
按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決
之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入
情形，即不得任意指摘為不當或違法（最高法院108年度台
上字第2294號號刑事判決意旨參照）。原審以被告上開犯罪
事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌依
刑法第57條各款所列一切情狀，並說明被告符合自首要件而
減輕其刑，及其行為不僅侵害被害人2人之生命法益，更使
被害人等家屬突遭失去親人之傷痛；惟念被告始終坦承犯行
之犯後態度，且已與被害人石書頴之家屬達成調解，然尚未
與另一被害人高承模之家屬達成和解或取得原諒等情形，量
處如原判決主文所示之刑，均已詳細敘述理由（見原判決第 3頁第16行至第4頁第4行），顯已斟酌被告過失行為侵害2人 之生命法益及其各自家庭之正常生活，且被告已與其中1名 被害人家屬達成調解（被告及其所屬物流公司賠償石書頴之 家屬新臺幣《下同》550萬元），而尚未與另一被害人高承模 之家屬達成和解或調解各情，顯已審酌被告行為所造成之損 害，及是否和解賠償之犯後態度，以及刑法第57條各款事由 ，以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料 ，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不 生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無 悖。又，被告在原審、本院均持續與被害人高承模之家屬進 行調解，而調解未成立，有民事調解紀錄表、本院民事報告 單、調解事件報告書在卷（原審卷第53頁、本院卷第71、72 、105、106頁）。其中，在本院調解部分，係被害人高承模 之家屬要求被告全部給付1500萬元（不含汽車強制責任險給 付，本院卷第72頁），可見被告有調解賠償之誠意，但雙方 對於理賠金額之認知差距過大，致未能成立調解，原判決審 酌調解之過程及結果，所為量刑自無不當或違法。縱仍與檢 察官、高承模之家屬主觀上之期待有所落差，仍難指原審量 刑有何違誤。檢察官上訴意旨認原審量刑過輕云云，均係對 原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官張智玲提起上訴，檢察官王元郁、李奇哲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 胡宜如 法 官 陳宏卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
。 書記官 周巧屏
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。