臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度交上易字第163號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴政雄
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年
度交易字第686號中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55268號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟 法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2 項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之 （第3項）。」本案上訴人即檢察官於本院審理時明示僅對 判決之量刑提起上訴，是本案被告之犯罪事實及論罪不在上 訴範圍，本院即不再就原審認定之犯罪事實及論罪重為審查 ，而僅就原審之量刑妥適與否予以判斷，合先敘明。 二、檢察官上訴意旨係以：
㈠按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟 仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。 刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之 科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一 切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準。 ㈡本案被告雖承認犯行，然未與告訴人達成和解，難認其犯後 態度良好，原審判決僅判處被告拘役30日，得易科罰金，顯屬 過輕，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，更無 從撫慰告訴人因本次事故所造成之精神及身體上創傷，實難 收懲儆之效。是請求將原判決撤銷，更為適法之判決。三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情
形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重。本案原審量刑時，以行為人之責任為基礎，審酌被告駕 車欲右轉駛入路邊停車場時，疏未注意禮讓騎乘機車在其同 向右方機慢車道之告訴人先行，雙方因而發生碰撞，致告訴 人受有左上臂挫傷、左腰部挫傷、右膝挫傷等傷害之犯罪危 害程度，復考量被告犯後終能坦承犯行，因告訴人無意願而 未能再與之試行調解，尚未賠償告訴人損害之態度，兼衡被 告係本案交通事故發生之主因，告訴人亦應負肇事次因之過 失責任，暨被告陳明之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀 況等一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算 標準。經核原審判決已詳述其科刑所憑之依據，並已具體斟 酌刑法第57條各款所列情形而為量定，並未逾越法定刑之範 圍，亦不違背罪刑相當原則、比例原則及平等原則，即無輕 重失衡之情形。是原審判決上開量刑尚稱妥適，檢察官以被 告未與告訴人達成和解，難認其犯後態度良好，原審量刑過 輕為由提起上訴，並未提出其他新的量刑因子，為無理由， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官趙維琦提起上訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 簡 婉 倫
法 官 柯 志 民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許 美 惠
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。