臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第939號
上 訴 人
即 被 告 何姃芠
選任辯護人 蔡菘萍律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中
地方法院112年度訴字第1869號中華民國113年3月26日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第20595號、第
22931號、第24358號、第29376號、第33584號、第35336號；移
送原審併辦案號：同前署112年度偵字第45278號、第45279號、
第45318號、第45383號、第45384號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官未上訴，上訴人 即被告何姃芠（下稱被告）僅就原審量刑提起上訴，就原審 認定之犯罪事實、論罪及沒收均不爭執，有本院審判筆錄可 稽（本院卷第59頁），故本件上訴審理範圍應以原審認定之 犯罪事實為基礎，僅就被告刑之部分進行審理。二、本案處斷刑範圍之說明：
㈠被告就原審判決犯罪事實一㈣犯行，意圖營利而已著手於販賣 第二級毒品，惟因毒品買者無實際買受真意，未發生販賣結 果而未遂，其犯罪情節較既遂為輕，依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑，減輕其刑。
㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告就本案4次 犯行，於警、偵訊、原審及本院均自白犯行，均應依毒品危 害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
㈢被告就其所涉原審判決犯罪事實一㈣犯行，於犯後供出其毒品 來源為沈宗勳，因而查獲沈宗勳於112年7月6日販賣第二級 毒品予被告之犯行，並經檢察官提起公訴，有被告警詢供述 及臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第20595、22931、24358 、29376、33584、35336號起訴書在卷可參（原審卷一第7至
18頁），是就被告原審判決犯罪事實一㈣犯行，應依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。
㈣辯護人雖為被告主張：被告於偵查及審判中均坦承犯行，並 積極配合員警查緝上手，犯後態度良好，且所持有第二級毒 品甲基安非他命重量非多，非專業毒品賣家，對社會秩序與 國民健康侵害相對輕微，請依刑法第59條減輕其刑等語。然 按，刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者， 始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。本院衡酌禁絕 毒品政策，乃世界先進國家之共識，凡具有一般智識之人， 均能有所知悉瞭解，被告自難諉為不知，其為牟私利屢屢販 賣第二級毒品予他人，且被告3次販賣第二級毒品甲基安非 他命既遂價格分為新臺幣（下同）37,000元、34,000元、18 ,000元；就原審判決犯罪事實㈣未遂部分，原約定販賣價格 為24,000元，均非1、2,000元之小額交易，且數次非少，被 告行為殘害國民身心健康至鉅，嚴重破壞社會秩序，惡性難 謂輕微；且毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品之 最輕本刑為「10年以上有期徒刑」，被告就原審判決犯罪事 實㈠至㈢犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑 後，可量處最低刑度為5年以上有期徒刑；就原審判決犯罪 事實㈣未遂犯行，除依毒品危害防制條例第17條第2項減刑 外，再依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第1項 等規定遞減輕其刑，可得量處最低刑度為10月以上有期徒刑 ，參以被告交易之情節、金額、數量及次數，依一般國民社 會感情，對照其可判處之刑度，難認情輕法重而有顯可憫恕 之處。至被告遭警查獲後，雖明確指認與上手之交易地點及 相關監視器位置，員警始得輕易查獲上手等情，業據證人即 承辦員警王寰宇於本院審理時證述在卷（本院卷第65頁）， 然證人王寰宇於本院審理時亦證稱：被告僅供出一位上手， 就是沈宗勳等語（本院卷第66頁），而就被告向上手沈宗勳 購入毒品後持以販賣之關聯部分即原審判決犯罪事實㈣犯行 ，本院業依毒品危害防制條例第17條第1項予以減輕其刑， 自不宜再以同一事由認被告有情堪憫恕之情，再予減刑。從 而，辯護人為被告請求依刑法第59條酌減其刑，尚難認為有 據。
㈤被告就原審判決犯罪事實㈣犯行，同時具有刑法第25條第2項 、毒品危害防制條例第17條第2項及同條第1項減刑事由，依 法遞減之。
三、就原審判決科刑部分暨上訴理由之說明：
㈠原審量刑時，先說明被告所犯4罪均符合毒品危害防制條例第 17條第2項減刑，另原審判決犯罪事實一㈣犯行，另該當未遂 減刑及毒品危害防制條例第17條第1項供出上手減刑，及說 明被告所犯4罪均不符合刑法第59條減刑，並審酌被告明知 甲基安非他命為列管之第二級毒品，具有成癮性，服用後會 產生依賴性、耐藥性，且戒癮不易，嚴重影響他人之身心健 康，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為本案販賣第二級毒 品犯行，危害社會治安助長毒品氾濫，並使購毒者沈迷毒癮 無法自拔，戕害國民身心健康；並考量被告犯後始終坦認犯 行之犯後態度，及其各次販賣第二級毒品之數量、交易金額 、犯罪動機、情節等情；兼衡被告自陳國小畢業之智識程度 ，目前在工廠上班，月收入3萬元，無需扶養之人，普通之 家庭經濟狀況（本院卷第62頁）等一切情狀，分別量處如附 表所示之刑，並定應執行有期徒刑6年10月。經核原審業已 充分審酌被告之法定減刑事由及刑法第57條各款所列情狀而 為宣告刑之量定，所為量刑並未逾越法定刑度，且於定應執 行刑時，亦已考量被告之犯罪類型、罪質相同，均非侵害不 可代替之個人法益，而採限制加重原則，非累加原則，予以 相當恤刑優惠，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相 當原則，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，尚難認宣 告刑及定應執行刑有何不當。
㈡被告上訴雖以其偵審中自白且供出上手，且到案後積極查緝 上手之犯後態度，請求再依刑法第59條酌減其刑，並從輕量 刑等語。然查，被告上開所指各情，均經原審於量刑審酌時 予以充分評價；且就被告供出與本案相關之原審判決犯罪事 實㈣犯行之上手部分，亦已依毒品危害防制條例第17條第1 項予以減輕其刑；而被告並不符合刑法第59條減刑要件，亦 於上開理由㈣予以說明。原審綜合考量被告各次犯罪該當之 法定減刑事由及刑法第57條各款量刑因子後，分別判處被告 有期徒刑5年10月、5年9月、5年5月及1年，均屬接近底刑之 低度量刑，且就前開4罪定應執行刑有期徒刑6年10月，亦給 予相當恤刑優惠，實難認原審有何量刑過重之情。此外，被 告並未指出原審有何重要之量刑因子審酌錯誤抑或漏未審酌 之情，被告執前詞提起量刑上訴，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴及移送併辦，檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 柯 志 民
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 書 慶
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
附錄本案科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑（僅就刑部分上訴） 一 原審判決犯罪事實一㈠ 何姃芠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 原審判決犯罪事實一㈡ 何姃芠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 原審判決犯罪事實一㈢ 何姃芠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 原審判決犯罪事實一㈣ 何姃芠犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收銷燬之；扣案如附表二編號3、4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。