臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第540號
上 訴 人
即 被 告 梁益菖
選任辯護人 許文鐘律師
張景琴律師
上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院11
2年度訴字第2059號中華民國113年1月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第27580、37453號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑及詐欺取財罪之沒收部分均撤銷。
梁益菖所犯之共同行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年玖月；又
所犯之詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑貳年。緩
刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依如附件所示之臺灣臺中地
方法院112年度中司刑移調字第2711號調解筆錄所載內容履行賠
償義務，及應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機
構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹
佰捌拾小時之義務勞務及接受法治教育課程參場次。
理 由
一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅
就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被
告梁益菖（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審
判期日明示上訴範圍就行使偽造私文書罪部分，僅限於原判
決之刑部分；就詐欺取財罪部分，僅限於原判決之刑及沒收
部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及行使偽造私
文書罪之沒收部分均未上訴（見本院卷第128頁）。故依前
揭規定，本院應僅就原判決量刑、詐欺取財罪之沒收部分妥
適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案
之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及
行使偽造私文書罪之沒收部分，詳如第一審判決書之記載。
二、原審因認被告罪證明確，而對被告所犯2罪科處刑罰及諭知
沒收詐欺取財罪之犯罪所得新臺幣（下同）18萬元，固然有
所依據。惟查：
㈠被告於民國113年8月27日已與告訴人粘惠婷達成和解，願賠
償18萬元，並當場以現金給付等情，有和解協議書1份在卷
可稽（見本院卷第87至88頁）。又被告於原審與告訴人孫鳴
遠達成調解，而應給付之分期給付賠償金部分，經被告與告
訴代理人李雅臻律師協議後，繼續依約定履行等情，有被告
與告訴代理人之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款單、郵政跨行
匯款申請書在卷可憑（見本院卷第9、89至91、137至138頁
）。
㈡原審依刑法第38條之1條第1、3項之規定，就本案被告之犯罪
所得18萬元宣告沒收，及諭知於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。惟被告已與告訴人粘惠婷達成和
解，有如前述，是被告此部分之犯罪所得，形式上等同由告
訴人粘惠婷取回。本院參照刑法第38條之1第5項規範意旨，
若再諭知沒收及追徵，將使被告除依和解內容給付款項外，
又須將其犯罪所得提出供沒收執行或依法追徵其價額，將使
其面臨重複追償之不利益，被告既已賠償上開金額，實足以
達剝奪其犯罪利得之立法目的，故被告此部分犯罪所得若再
予以宣告沒收及追徵，將有過苛之虞，於是依刑法第38條之
2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。
㈢綜上，原審未及審酌被告業已與告訴人粘惠婷和解並給付完
畢，及繼續履行與告訴人孫鳴遠達成調解之分期賠償金等犯
罪後態度，以及在已與告訴人粘惠婷和解並全數給付之情況
下，再宣告沒收犯罪所得有過苛之虞，是原審未及審酌上情
，而對被告所犯2罪所量處刑罰及宣告沒收詐欺取財罪部分
之犯罪所得，即難認適當，且其所定之應執行刑亦失所依據
。被告上訴意旨執此指摘原判決量刑及詐欺取財罪部分之沒
收不當，即有理由，應由本院將原判決關於刑（含應執行刑
）及沒收犯罪所得18萬元部分，均予撤銷改判。
三、本院以被告之責任為基礎，審酌被告前有誣告、妨害風化等
前科，然其於前案執行完畢，迄今有9年未再有其他犯罪紀
錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院
卷第33至36、119至121頁）；被告正值青壯盛年，不思以正
途取財，施用詐術騙取告訴人2人之財物，嚴重危害社會治
安，告訴人孫鳴遠遭詐騙之金額不低，被告於偵查中否認部
分犯行，迄原審、本院審理中翻然悔悟坦承犯行，犯後已與
告訴人孫鳴遠達成調解，並已依協議後內容給付分期賠償金
，及與告訴人粘惠婷達成和解並全數給付完畢等情，均有如
前述，暨考量被告自述之教育程度、從業及家庭經濟生活狀
況（見原審卷第64頁；本院卷第132頁）等一切情狀，分別
量處如主文第2項所示之刑。並考量被告所犯上開2罪之犯罪 態樣、手段、所侵害法益、犯罪時間、被害人數為2人，被 害之金額等情，再斟酌其所受責任非難重複之程度、犯數罪 所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的、相關刑事政策而 為整體評價後，定其應執行刑為有期徒刑2年。
四、被告於前案執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告等情，有如前述，其因一時失慮觸犯刑章， 於原審及本院審理坦承犯行，並與告訴人2人達成調解或和 解，亦如前述，是被告尚知悔悟，彌補其過，經此偵、審程 序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核 上情，認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，於是依刑法 第74條第1項第2款之規定併予宣告緩刑5年，以勵自新。又 為督促被告盡其能力彌補告訴人孫鳴遠所受損害，參酌其所 應允內容，並兼顧告訴人孫鳴遠能實際具體獲得賠償，另依 同條第2項第3款規定，諭知被告應依如附件所示之臺灣臺中 地方法院112年度中司刑移調字第2711號調解筆錄所載內容 ，給付告訴人孫鳴遠財產上之損害賠償；以及使被告於緩刑 期間內，能深自惕勵，隨時牢記因自己犯下之錯誤，且被告 因缺乏法紀觀念致犯本案，為深植其守法觀念，記取本案教 訓，於是依同法第74條第2項第5、8款規定，諭知被告應於 本判決確定時起，於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供180小時之義務勞務，且接受受理執行之地方檢察署所舉 辦之法治教育課程3場次，以收矯正及社會防衛之效，並依 刑法第93條第1項第2款規定，命於緩刑期間付保護管束。倘 被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之 規定，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官林思蘋、蔣志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 蘇 品 樺 法 官 周 瑞 芬以上正本證明與原本無異。
詐欺取財罪部分，不得上訴。
行使偽造私文書罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 涂 村 宇
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日附錄本判決科刑法條
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下 有期徒刑。
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。