臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上易字第480號
上 訴 人
即 被 告 陳昱承
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度
易字第1893號中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署111年度偵字第15946、33629號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳昱承（下
稱被告）如原判決犯罪事實一部分係共同犯刑法第304條第1
項強制罪、如原判決犯罪事實二部分係共同犯刑法第305條
恐嚇危害安全罪，分別判處有期徒刑3月、3月及定應執行有
期徒刑4月，並均諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法
均無不當，量刑及定刑亦屬妥適，應予維持。並引用第一審
判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：告訴人張○瑜於審理中具結證稱其當時
有在吸毒，可能說的也沒有很準確等語，其證詞反反覆覆，
在吸毒之下之證詞不得成為證據；告訴人廖○蒂經原審合法
傳喚均未到庭作證，不敢對質，故該證人之證詞不得成為證
據；被告原審之辯護人於原審亦有主張告訴人張○瑜、廖○蒂
之警詢證述無證據能力，不應認定被告對於證據能力無意見
，原審以上開證據判處被告罪刑，令人難以信服等語。
三、本院之判斷：
㈠刑事訴訟法第159條之2規定：「被告以外之人於檢察事務官
、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符
時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事
實存否所必要者，得為證據。」故被告以外之人於審判中所
為之陳述，經與其先前在檢察事務官、司法警察官或司法警
察調查中所為陳述，互相對照而不符，若其先前所為的警詢
陳述，具備有特別可信性及必要性兩項要件，仍然符合審判
外傳聞之例外情形，而得為證據。又刑事訴訟法第159條之3
第3款規定：被告以外之人於審判中，滯留國外或所在不明
而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察（官
）調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證
明犯罪事實之存否所必要者，得為證據。所稱「所在不明而
無法傳喚或傳喚不到」，係指非因國家機關之疏失，於透過
一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明
其所在之情形而言。又刑事被告對證人固有對質詰問之權利
，惟其未行使詰問權倘非可歸責於法院，且法院已盡傳喚、
拘提證人到庭之義務，而其未詰問之不利益業經法院採取衡
平之措施，且其防禦權於程序上獲得充分保障時，則容許例
外援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據
(最高法院110年度台上字第4395號判決意旨參照)。原判決
對於證人即告訴人張○瑜於警詢時之陳述，與審判中所述不
符，如何具有較可信之特別情況，並具有採證上之必要性，
符合上述傳聞例外規定而得為證據，已於理由欄壹、一之㈠
內詳為說明（見原判決第2至4頁）；又證人即告訴人廖○蒂
經原審迭次傳喚、拘提無著，致未能踐行詰問調查，有相關
之送達證書、拘票、拘提報告書在卷可稽(見原審卷二第69
、105、203至211、249頁)，基此，原審顯已盡促使證人即
告訴人廖○蒂到庭之義務，且其不到庭亦非可歸責於法院之
事由，原判決並已於理由欄壹、一之㈡內載明證人即告訴人
廖○蒂警詢之陳述，依刑事訴訟法第159條之3第3款規定得為
證據之理由甚詳，與卷內資料悉無不合。原審就證人即告訴
人張○瑜、廖○蒂警詢之陳述，經合法調查後，採為被告犯罪
之部分論據，與證據法則無違。
㈡又原判決理由欄壹、二、載敘其引用之被告以外之人於審判
外之言詞及書面陳述，「除上開告訴人即證人張○瑜、廖○蒂
於警詢中證述外」，被告、辯護人於原審準備程序中表示對
於證據能力沒有意見，迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，
審酌上開證據之作成，並無違法或不當情形，且與本案待證
事實具有關連性，以之作為證據亦屬適當，依刑事訴訟法第
159條之5第1項之規定，認均有證據能力等旨(見原判決第4
至5頁)，並未認定被告對於告訴人張○瑜、廖○蒂所為警詢證
述之證據能力無意見，被告上訴意旨此部分指摘顯與原判決
內容不符，自非可採。
㈢證據之取捨、證據證明力之判斷，及事實有無之認定，為事
實審法院之職權，苟其取捨判斷與認定，並不違背論理法則
及經驗法則，即不容任意指為違法或不當。又證據係由法院
自由判斷，故證人之證言縱令先後未盡相符或互有矛盾，但
事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實
可信予以採取，原非法所不許。原判決綜合被告、原審同案
被告劉原平(經原審判處罪刑確定)、孫念筠(本院另行審結)
、張盈盈、何冠豫、林俊瑋(該3人均經原審判決無罪確定)
之供述、證人即告訴人張○瑜、廖○蒂、少年羅○辰、少年李○
勛之證述，偵查報告、樂活行館監視器錄影畫面擷圖、照片
、被告社交軟體限時動態擷圖、臺中市政府警察局勤務指揮
中心受理110報案紀錄單、告訴人廖○蒂Messenger對話紀錄
擷圖、被告與羅○辰之對話紀錄擷圖等相關證據資料，詳敘
憑為判斷被告有上開犯行之理由綦詳，並說明如何認定被告
與孫念筠、劉原平、羅○辰、李○勛就前揭強制犯行、被告與
孫念筠就前揭恐嚇危害安全犯行，有犯意聯絡、行為分擔，
均為共同正犯之論據，另本於證據取捨之職權行使，載敘證
人即告訴人張○瑜於警詢、偵查中之指證何以較為可採之理
由，所為論斷，俱有卷存事證足憑，且上開卷證資料，足以
擔保證人即告訴人張○瑜、廖○蒂所指證犯罪事實之憑信性，
並非僅憑證人即告訴人張○瑜、廖○蒂之證述，即為不利被告
之認定，亦與經驗法則及論理法則無悖，並無違誤。
㈣綜上所述，被告上訴意旨無非係對原判決已說明事項及屬原
審採證認事職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法
，於本院復未提出其他有利之證據及辯解，被告上訴無理由
，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審判期日到庭，爰不
待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決
如主文。
本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳進發 法 官 鍾貴堯 法 官 尚安雅以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林巧玲
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日