臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上易字第461號
上 訴 人
即 被 告 楊聖瑋
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣彰化地方法院112年度
易字第1190號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方檢察署112年度偵字第6005號、第10697號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、楊聖瑋與謝秝蓁（原名謝淑妃，所涉傷害罪嫌部分，另經臺 灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第10697號為不起訴 處分確定）為彰化縣溪湖鎮公所「安心就業上工計畫」之清 潔員，兩人為同事。楊聖瑋於民國111年9月22日上午8時許 ，在彰化縣溪湖鎮富貴七街之富貴公園清掃時，因不明原因 ，竟基於普通傷害之犯意，徒手將謝秝蓁推倒在地後，跨坐 在謝秝蓁身上，徒手抓扯謝秝蓁之頭髮及毆打其頭、臉部， 且隨手撿拾1根樹枝（未扣案），基於恐嚇危害安全之犯意 ，對謝秝蓁恫稱：「要讓妳瞎掉」、「讓妳死」等語，又含 咬謝秝蓁之手部，經一同工作之同事張○○上前制止後，楊聖 瑋仍持掃把（未扣案）敲打謝秝蓁之頭部，致謝秝蓁受有頭 部鈍傷、頭皮擦傷、前額挫傷、臉部多處挫傷、上唇淺層撕 裂傷、上牙齦挫傷、頸部挫傷、前胸挫傷、左側手部擦傷等 傷害，過程中楊聖瑋並對謝秝蓁恫稱：「要拿槍去妳家」、 「要殺死妳全家」等語，以此加害謝秝蓁生命、身體安全之 事，恐嚇謝秝蓁，使謝秝蓁心生畏懼，致生危害於謝秝蓁之 安全。
二、案經謝秝蓁訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情
形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴 人即被告楊聖瑋於本院準備程序及審理中就證據能力並未爭 執（見本院卷第33至34頁、第76至77頁），於辯論終結前亦 未聲明異議，本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並 無違法、不當或顯不可信之情形，且認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。 ㈡傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，經本院於審理中依法踐行調查證 據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明 係公務員違法取得之物，復經本院踐行證據之調查程序，依 法自得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其於上開時、地，以上開方式毆打告訴人之 事實，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：兩人爭執時難免會動 手；是告訴人先打其，那天在掃地，告訴人從後面4 、5 公 尺跑過來從其後腦勺拿夾子打下去；因告訴人先用夾垃圾的 夾子敲其後腦勺，其自衛反擊，之所以打告訴人是正當防衛 ，且其沒有說過恐嚇言詞；是告訴人栽贓、陷害其云云（見 偵6005卷第24頁、第37至40頁，偵10697卷第74至75頁，原 審卷第121至122頁、第124至125頁，本院卷第33、57、78至 80頁）。惟查：
㈠被告有上開動手毆打告訴人之行為，為被告所是認，核與證 人即告訴人謝秝蓁於警詢時、偵查中及本院審理中指證相符 （見偵6005卷第27至29頁、第123至125頁，本院卷第83至87 頁），復與證人即亦在場打掃之同事張○○於警詢時、偵查中 證述之情節大致相符（見偵6005卷第99至101頁、第124至12 5頁），並有告訴人之傷勢照片、衛生福利部彰化醫院診斷 證明書等在卷可稽（見他卷第9至11頁），是此部分之事實 ，首堪認定。
㈡被告雖以告訴人先行以夾子敲擊其後腦勺云云，而以正當防 衛置辯。惟：
⒈告訴人即證人謝秝蓁於偵查中結證稱：其和被告、張○○打掃 公園，他們兩人掃地，其用夾子撿垃圾，當時其夾子滑掉， 掉在靠被告身上地上，但沒有碰到被告，其彎身去撿夾子， 起身時不知怎麼回事，被告就把其推倒並坐在其身上等語（ 見偵6005卷第123頁）；復於本院審理中結證稱：那天是撿 垃圾，公園撿垃圾有鐵夾，鐵夾滑掉的地方就是剛好在被告
的身邊，其也沒有想到滑掉到他的身邊，可能讓被告嚇到， 被告直接把我推倒壓在地上等語（見本院卷第83頁），其雖 證稱打掃公園時因夾子掉落在被告身旁，然均否認有何以故 意持夾子毆擊被告後腦勺之情事；且被告於警詢時供稱：其 與告訴人沒有結怨或糾紛等語（見偵10697卷第16頁)；復於 偵查中辯稱：其等不認識，平常沒有講話等語（見偵10697 卷第74頁）；繼於本院審理中供稱：之前並沒有發生過不愉 快的事情；其不知道告訴人為何打其等語（見本院卷第79頁 ），顯見被告與告訴人雖係從事清掃工作之同事，惟彼等並 無互動，亦無結怨仇隙，衡情告訴人當無無端持鐵夾先行攻 擊毆打被告之理。再者，被告於警詢時辯稱：其有驗傷，診 斷內容為鼻挫傷、流鼻血、右肘挫傷等語（見偵10697卷第1 6頁)，核其傷勢與被告所辯係先遭告訴人持夾子敲打後腦勺 之位置並不相符，又依證人張○○於警詢時、偵查中證稱：其 看到告訴人遭被告壓在地上，沒有看到告訴人傷害被告等語 （見偵6005卷第100、124至125頁），均無從認定告訴人確 有先行攻擊被告之情形。至被告所受傷勢，當係案發時與告 訴人拉扯而造成，且經檢察官以被告之傷勢應係告訴人出於 防衛自己權利，並未逾越必要範圍，尚無過當，而屬正當防 衛而對告訴人不起訴處分（見卷附臺灣彰化地方檢察署112 年度偵字第10697號不起訴處分書），是被告上開所辯，並 不足為有利被告之認定。
⒉再按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過 當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排 除現在不法之侵害而不超越必要之程度。倘侵害業已過去， 或預料有侵害而侵害尚屬未來，均不得主張防衛權，而互毆 係屬多數動作構成單純一罪，互為攻擊之傷害行為，縱令一 方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法 之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在 ，自無主張防衛權之餘地（最高法院30年上字第1040號、96 年度台上字第3526號判決意旨參照）。縱認告訴人所持鐵夾 或有碰觸擊中被告之情事，然被告於原審審理中辯稱：告訴 人拿大夾子敲其後腦勺，其轉身時告訴人是已經停手，但其 已經流血云云（見原審卷第122頁），依其所辯，其所認為 告訴人持鐵夾毆打其後腦勺之不法侵害已行結束，被告猶悍 然轉身推倒壓制騎坐並出手毆打告訴人，過程中猶持樹枝、 掃把等物毆擊，造成告訴人受有頭部鈍傷、頭皮擦傷、前額 挫傷、臉部多處挫傷、上唇淺層撕裂傷、上牙齦挫傷、頸部 挫傷、前胸挫傷、左側手部擦傷諸多傷勢，被告之行為顯非 單純之抵拒、阻擋等必要排除之防衛之動作，更非基於防衛
之意思所為，依前開說明，自不該當於正當防衛之要件，被 告辯以正當防衛云云，並無可採。
㈢又被告雖辯稱其並未對告訴人恫稱：「要讓妳瞎掉」、「讓 妳死」及「要拿槍去妳家」、「要殺死妳全家」言詞云云。 。惟此部分迭據告訴人於警詢時陳稱：被告試圖拿樹枝刺其 眼睛，說要讓其瞎掉，後來又說如果我向他提告，他要拿槍 去我家，要殺死我全家等語（見偵6005卷第28頁、第42頁至 第43頁），繼於偵查中指訴稱：被告有說要把我們全家殺死 （見偵10697卷第75頁）；另結證稱：被告並說他只有一人 沒關係，他要殺死其全家；其聽到很害怕等語（見偵6005卷 第124頁）； 再於本院審理中結證稱：衝突中被告有說要讓 其瞎掉、讓其死；要拿槍去其家、要殺死其全家這些話；其 在警局及地檢署均有將經過照實講；其所述均實在等語（見 本院卷第84、85頁）。證人張○○於警詢時證稱：其沒有聽到 被告說要殺告訴人全家、要拿槍去告訴人家，當時其已經離 開（見偵6005卷第101頁）；復於偵查中結證稱：其沒有看 到告訴人打或咬被告；沒有看到告訴人拿夾子打被告；其沒 有注意到他們講什麼，就想趕快把他們拉開等語（見偵6005 卷第124、125頁），然其於警詢時陳稱：其有看到被告手上 拿樹枝等情（見偵6005卷第100頁），核與告訴人指訴：被 告試圖拿樹枝刺其眼睛，說要讓其瞎掉一節相符。參以被告 在現場推倒壓制騎坐並出手毆打告訴人，過程中猶持樹枝、 掃把等物毆擊，造成告訴人受有頭部鈍傷、頭皮擦傷、前額 挫傷、臉部多處挫傷、上唇淺層撕裂傷、上牙齦挫傷、頸部 挫傷、前胸挫傷、左側手部擦傷諸多傷勢，顯見被告確處在 情緒盛怒之情狀下，過程中其以上開言詞恫嚇告訴人， 當與常情無違，尚無悖於經驗法則，綜合上開各情後，告訴 人此部分之證述當非虛妄。被告辯以並未出言恫嚇云云，並 無足採。
㈣另被告於本院審理中聲請傳訊張○○到庭作證云云。然證人張○ ○於警詢時陳述及偵查中結證明確，且其於偵查中結證稱： 其沒有看到告訴人打或咬被告；沒有看到告訴人拿夾子打被 告，其看到時就是告訴人倒在地上，被告騎坐在告訴人身上 ，而且被告「漢草」很好，其年紀大了拉不開被告；其沒有 注意到他們講什麼，就想趕快把他們拉開等語（見偵6005卷 第124、125頁）；證人即告訴人於本院審理中亦證稱：張○○ 沒看到夾子掉落之事，他只看到其被壓在地上、被打，他只 要把被告拉開等語（見本院卷第86頁）； 而被告於偵查中 自承：當時沒有人看到，張○○離很遠掃地，根本沒看到，是 後來打在一起，他才過來把其等拉開等語（見偵10697卷第7
4頁），證人張○○就其僅目睹部分過程均已說明甚詳，核與 證人即告訴人證述張○○並未看到夾子之事、只看到其被壓著 等情，及被告辯以張○○並沒有看到、僅後來打在一起時過來 拉開等情相符，本院認無傳訊之必要，併此敘明。 ㈤綜上所述，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪及本院之判斷：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。按刑法對於 個人生命、身體等法益除設有實害構成要件外，尚設有危險 構成要件，只要對於個人生命、身體法益造成危險，即足以 成立犯罪，不必等待實害之發生，始加以制裁，惟如行為人 之行為該當於危險犯之犯罪構成要件後，繼續昇高其行為進 而對於刑法所保護之法益造成實害，該當於實害犯之犯罪構 成要件時，行為人前階段之危險行為，應為實害行為所吸收 ，不另論罪，查本案被告於實行傷害告訴人之過程，對告訴 人為上開恫嚇言詞，此部分之恐嚇行為應為實害之傷害行為 所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪。
㈡原審認被告所為上開傷害犯行，事證明確，並以行為人之責 任為基礎，審酌被告不思以理性之方式處理問題而毆打告訴 人，造成告訴人受有前開傷勢，且迄今未能與告訴人達成和 解，兼衡其自述為國中畢業之智識程度、無業，未婚、無子 之生活狀況（見原審卷第124頁）、否認犯行之犯後態度及 檢察官具體求處有期徒刑1年之意見等一切情狀，量處有期 徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算1日，並說明被 告本案犯行所用之樹枝、掃把1支，分別係其在現場隨手撿 拾而來，以及因從事彰化縣溪湖鎮公所「安心就業上工計畫 」之清潔工作而取得，均非被告所有，亦非他人無正當理由 提供被告為本案犯行所用之物，皆不予宣告沒收，核其認事 用法，尚無不當，量刑亦屬妥適。
㈢被告上訴意旨略以：其係正當防衛，且其並未出言恫嚇告訴 人，係遭告訴人栽贓陷害，法官不知道最毒女人心嗎；其係 甘苦人，不得以才在鎮公所做安心清潔工，沒有錢繳罰金云 云。惟原審業已詳予說明認定被告犯罪所憑之證據及取捨、 認定之理由，且就其所辯不可採之理由，分別予以指駁，所 為論斷，經核俱有卷內證據資料可按，並無採證認事違背經 驗法則、論理法則；且告訴人於本院審理中業經傳訊到庭結 證明確，復經本院說明論斷如前，被告上訴仍執前詞，否認 犯行，指摘原判決不當，並無可採。又被告以其沒錢繳罰金 ，復請求輕判，給其改過機會云云，惟刑罰之量定，屬法院 自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一
切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬 事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條 各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同 一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，而未逾越法定範圍 ，又未濫用其職權，即不得遽指為違法，上級審法院對下級 審法院之職權行使，原則上應予尊重。原判決諭知判處之宣 告刑，已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責 原則下行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦 與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之 範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。原審量處有期徒刑3 月，並得易科罰金，相較於檢察官於原審審理中求刑有期徒 刑1年，已甚寬大，且原審所處刑度，非惟已諭知易科罰金 之折算標準，亦得易服社會勞動，倘被告認其無力繳納易科 罰金，亦非不得入監執行或向執行檢察官聲請易服社會勞動 ，被告另指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，亦無足採。 綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 李 雅 俐
法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡 皓 凡
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日附錄法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。