臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度再更二字第23號
上 訴 人
即 被 告 王淇政
選任辯護人 邱顯智 律師
葉建廷 律師
劉繼蔚 律師
上 訴 人
即 被 告 洪世緯
選任辯護人 余柏儒 律師
林志忠 律師
黃虹霞 律師
上列上訴人即被告等因殺人案件，不服臺灣臺中地方法院94年度
重訴字第2282號，中華民國95年5月12日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署93年度偵續字第277號），提起上訴，前
經判決確定，上訴人等聲請再審，經最高法院於107年2月7日裁
定開始再審，並由本院依通常程序更為審判，經判決後（107年
度再字第1號，109年度再更一字第167號），由最高法院第二次
發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○、乙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告甲○○、乙○○（下稱被告2人）
係朋友，被告甲○○係被害人陳琪瑄（下稱被害人）之男友，
民國91年12月7日凌晨1時許，被告乙○○陪同被告甲○○至臺中
縣后里鄉（現已改制為臺中市后里區，以下均以改制後稱之
）三豐路后豐大橋南下車道與被害人見面談判，因被害人不
願再與被告甲○○交往，提出分手要求，竟引發被告甲○○不滿
，發生爭吵、追逐、拉扯，被告甲○○即基於殺人之犯意，出
手自後方將被害人抱住，並呼喊與之有共同犯意聯絡之被告
乙○○幫忙，抱住被害人之腳部，2人旋將被害人抬起騰空在
前揭大橋之護欄上，被告甲○○再次向被害人稱，若要與之分
手，即要讓被害人死，因被害人不願答應而大喊救命，被告
2人即將被害人自橋上往下丟，致被害人因而受有顱骨粉碎
性骨折併顱腦挫裂創之頭部外傷等傷害，於同日凌晨1時30
分許，在前揭大橋下之大甲溪河床送醫不治死亡。因認被告
2人涉有刑法第271條第1項之殺人罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實
所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，
然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通
常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，
始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理
之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法
院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號
刑事判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢
察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。
因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之
實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極
證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪
之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知
（最高法院92年台上字第128號判決參照）。又被告未經審
判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1
項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，
無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪
之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，
或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，
縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。亦
即被告在法律上固有自證無罪之權利，但無自證無罪之義務
；而法官或檢察官對於移送或起訴之案件則須秉公處理，審
慎斷獄，不可先入為主，視被告如寇仇，刻意忽略對被告有
利之證據（最高法院102年台上字第3128號判決參照）。
三、公訴意旨認被告2人涉犯刑法第271條第1項殺人罪嫌，無非
係以⑴證人王清雲於警詢時、偵查中之證詞；⑵證人陳秋珠、
高春於偵查中之證詞；⑶證人王清雲於91年12月7日之後被害
人頭七時，接受各電視台訪問所為之2名男子（即被告2人）
追逐被害人等情節，有各電視台採訪之新聞片段磁片在卷，
並經檢察官勘驗而製有勘驗筆錄在卷。⑷鑑定證人即法醫師
許倬憲於偵查中證稱：「（91年12月7日）相驗屍體後勘驗
現場我有一起去，按履勘當時的高度，（假如）死者是跳下
去應該是腳先著地，但按照屍體顯現，本件是手先著地，支
撐不住之後，手斷掉，頭再撞到地上。」等語，而認按照當
時高度，假如被害人跳下去的話，應該是腳先著地，但被害
人確實不想死，因此以手先著地，與被告甲○○所辯被害人是
自行跳下橋並不相符，而與證人王清雲、陳秋珠、高春等3
人所證述情節相符。⑸證人王清雲、陳秋珠、高春在檢察官
於93年11月26日履勘時，就其等所在位置，以及當時確實可
以看得相當清楚之情形，均陳述在卷。又該橋兩邊各有17根
五百燭光路燈，且當時月亮亮度能見度相當清楚，亦有檢察
官勘驗筆錄暨交通部中央氣象局94年1月31日中象參字第094
0000538號函、相片14張在卷可稽。⑹依該橋墩欄杆除水泥牆
外，其上尚有如大腿大小之鐵管欄杆，相當厚實，被害人身
高僅155公分，檢察官在現場由1位身高157公分之女子測量
高度，幾及肩部，甚難翻越，被害人身高更矮，衡情不可能
有能力自行瞬間跨越欄杆跳往橋下，復以被害人為幼稚園老
師，而證人即被害人同事陳姵卉、蕭如惠證稱：「她（被害
人）跟我們出來都很開心」等語，再被告甲○○宣稱當時與被
害人已就爭吵事項談妥，被害人實無自殺之動機及理由。⑺
雖由被害人之傷口，未發現有指壓或手抓之痕跡，指甲未檢
出有被害人以外之人之DNA型別。但被告2人人高馬大，兩人
之力量足以壓制被害人，上開事項並不能為被告2人未為本
件殺人行為之證明。⑻經調取被告乙○○所指至台大加油站（
台塑）及中國石油股份有限公司大湳加油站之錄影帶勘驗，
亦無被告乙○○駕車至該等加油站打氣之畫面，有勘驗筆錄在
卷可按，是此亦不能為被告2人有利之證明。⑼被告2人經送
請內政部警政署刑事警察局進行測謊結果，被告乙○○就否認
將被害人丟（推、拉）下橋，因圖譜反映不一致，無法鑑判
。被告甲○○就否認將被害人丟（推、拉）下橋，並無不實反
應，有該局92年8月8日刑鑑字第09200156340號測謊報告書
在卷可參。雖被告甲○○無不實反應，惟測謊之鑑驗，係就受
測人對相關事項之詢答，對應其神經、呼吸、心跳等反應而
判斷，其鑑驗結果有時亦因受測人之生理、心理因素而受影
響，測謊鑑驗之結果既會受到受測人之生理、心理因素而受
影響，且人的行為、思想又無法量化，則測謊自不能如物理
、化學試驗般獲得絕對之正確性，測謊之結果應係有其他可
資信賴之積極或消極證據存在之情形下，作為補強證據證明
力參考之用，尚須調查其他證據以查是否與事實相符。而本
件上開事實已經上開證人等證述互核相符，是被告甲○○此次
測謊之反應，顯有誤差等為其主要論據。
四、被告2人於本院審理時均否認有何共同殺害被害人之犯行，
被告甲○○辯稱：我確實沒有殺害被害人，沒有做的事不能含
冤等語；又其於原審審理時辯稱：我與乙○○原本是一起去逛
夜市，我在91年12月7日凌晨零時許打電話給陳琪瑄，我跟
她說什麼我忘記了，後來陳琪瑄於同日凌晨1時許，打電話
給我，相約10分鐘後，在臺中市后里區三豐路前揭大橋見面
，我與乙○○駕車前往，到該處時，因陳琪瑄已在車內，所以
我即下車蹲在陳琪瑄自小客車駕駛座旁與陳琪瑄談話，乙○○
因所駕之自小客車輪胎沒氣，而開車離開去打氣，當時我與
陳琪瑄因分手之事吵架，吵完後，我提議先開陳琪瑄之車送
陳琪瑄回家，陳琪瑄即將車子鑰匙交給我，人就爬到副駕駛
座，我站在駕駛座車門旁察看被告乙○○回來沒，突然就聽到
關門聲，轉頭就見到陳琪瑄已經跨在橋上護欄，人就滑下去
，我跑過去要拉陳琪瑄已來不及，我沒有與陳琪瑄拉扯，也
未推或抓陳琪瑄等語。另被告乙○○則辯稱：我根本沒有在現
場，確實沒有殺害被害人。又其於原審審理時辯稱：91年12
月7日凌晨零時許，我與甲○○一起逛夜市時，甲○○就不時以
行動電話與人交談，我不確定是誰打給誰，後來甲○○說他女
友陳琪瑄約他10分鐘後在大甲溪見面，並說陳琪瑄有點想不
開，後來到后豐大橋時見到陳琪瑄之車子，甲○○下車蹲在陳
琪瑄之車門旁與坐在駕駛座之陳琪瑄談話，約1、2分鐘後，
我即過去對甲○○說要將車子開去打氣而離開，後來我打氣完
再回到該處時，見到甲○○趴在護欄上往下看，並說陳琪瑄跳
下去了，請我叫救護車，因橋下有燈光，我與甲○○均喊救命
，我不知陳琪瑄是如何掉下去的，也未曾在橋上追逐、拉扯
陳琪瑄等語。
五、經查：
㈠本件被害人因高度墜落致頭部外傷、顱骨粉碎性骨折併顱腦
挫裂傷死亡，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官督同法醫師相
驗、複驗死因屬實，製有相驗筆錄、解剖筆錄、相驗屍體證
明書及驗斷書在卷可稽。
㈡案發當時之客觀天候狀況：
⒈依卷附被告甲○○0000000000號行動電話之通聯紀錄（見91
年度相字第699號卷【下稱：相字卷】第92頁至第97頁）
顯示，被告甲○○於案發前最後與被害人通話之時間為91年
12月7日1時03分26秒（被害人0000000000號行動電話之通
聯紀錄時間為91年12月7日1時03分30秒），通話時間192
秒，之後於同年12月7日1時17分23秒撥打119，可見被害
人墜橋之時間即介於上開最後通話後（約1時06分38秒）
迄撥打119前（1時17分23秒）。而此時段應為證人王清雲
在橋下目擊、聽聞案發情形之時間。
⒉依交通部中央氣象局94年1月31日中象參字第0940000538號
函及所附逐日逐時氣象資料（見93年度偵續字第277號卷
【下稱：偵續字卷】第63頁至第84頁）可知：
⑴91年12月7日臺中地區之月出月沒時刻分別為9時16分及2
0時3分，該日為農曆11月4日，眉形月，月球亮度約為
滿月之10分之1。
⑵臺中氣象站（位於臺中市○區○○路000號）測得91年12月6
日24時之氣溫為22.1度，12月7日1時及2時之氣溫分別
為21.7度、21.4度；梧棲氣象站（舊址位於臺中縣○○鎮
○○路○段0號6樓）測得12月6日24時之氣溫為23.3度，12
月7日1時及2時之氣溫分別為22.7度、23度。
⑶91年12月6日及7日均未降雨。
⑷臺中氣象站測得12月6日23時及12月7日2時之能見度均為
10公里，梧棲氣象站測得12月6日23時及12月7日2時之
能見度則分別為7公里、5公里。【能見度說明表：能見
度（Visibility），按氣象觀測實務，指一定方位，肉
眼能辨識之最大距離。地平上整個圓周各方向之能見度
均經測定後，再定出一『盛行能見度』（Prevailng Visi
bility）數值作為報告之用，因此能見度可定為觀測者
對視程之主觀性判定，使用單位為公里，取至小數2位
。白晝對能見度之判定為對大氣『光對比』（Contrast）
之衰減（Attenuation）程度所作之主觀推算。而夜間
能見度之判定則係推算與前者全不相同之『通量密度』（
Flux Density）之衰減，故能見度資料應區分為白晝測
得與夜間測得兩種。】
⑸臺中氣象站測得12月6日23時之總雲量為7，12月7日2時
之總雲量為8，雲冪高均為1.2公里；梧棲氣象站測得12
月6日23時之總雲量為7，雲冪高為1.2公里，12月7日2
時之總雲量為0（即無雲）。【雲量（Cloud Amount）
之定義：為天空中雲（不分雲層）所遮蔽之總量，以天
球視面積10分量表示之，例如天空有10分之6為雲所遮
蔽，則總雲量為6。】【雲冪高（Ceiling）：在6,000
公尺以下之天空中，自地面至某一最底高度雲層，其總
雲量超過5/10時，則此最低高度為雲冪高。例如某時：
中層雲之總雲量為7、高度3,500公尺，低層雲之總雲量
為3，高度1,000公尺，則雲冪高為3,500公尺。又例如
：中層雲之總雲量為4，高度4,000公尺，低層雲之總雲
量為6，高度1,500公尺，則雲冪高為1,500公尺。】
⒊依交通部中央氣象局102年2月20日中象參字第1020001774
號函及所附臺中氣象站逐時氣象資料（見101年度偵字第6
016號卷【下稱：偵二字卷】八第70頁至第76頁）可知：
⑴91年12月6日晚間至7日上午各地大多是多雲到晴的天氣
；6日11時至7日2時前後雲量偏多，天空狀況為多雲到
陰（相當於7至8分雲量）；5時前後雲層完全消散（相
當於0分雲量）；其後至上午雲層又逐漸增加至多雲（
相當於4分雲量）。該時段臺中地區沒有降雨發生；氣
溫約18至22度；能見度亦相對良好，可達9至10公里。
⑵91年12月7日（初四）月出時刻為9時16分，該日0至6時
不受月光影響。
⒋中央氣象局在案發地點之臺中市后里區並未設置氣象觀測
站，所提供之數據為臺中氣象站、梧棲氣象站之資料，並
非案發地點之直接監測資料，且與案發現場臺中市后里區
三豐路有相當之距離。則上開中央氣象局之資料除月出月
沒時刻之記載外，並無法確實顯現案發現場之實際天候狀
態。但可確定者即91年12月7日案發當時並無月亮。
㈢本案被害人墜落陳屍地點與后豐大橋P2橋墩之相關位置：
⒈本案發生之時間為91年12月7日，內政部警政署刑事警察局
曾於101年11月8日以刑鑑字第1010141287號函回覆臺灣臺
中地方檢察署，表明「本案現場因時間久遠且后豐大橋於
97年斷橋後已改建，相關現場微物跡證均不存在，故歉難
重建本案現場。」有上開函文附卷可參（見偵二字卷六第
75頁）。故本案現場已無法在原地具體重建，合先敘明。
⒉被害人墜落位置應係位於P2橋墩伸縮縫中心線往南約2.7公
尺處，與其所停自小客車之副駕駛座旁橋正下方之位置相
符。另該墜落點與橋面外側護欄之水平位移距離約0.64公
尺，員警劉文南所繪現場圖顯示橋墩至血灘處「打處」2
公尺，應為血灘處量測至橋墩之距離，而非量測至橋面外
側護欄之距離：
⑴依卷附台中縣警察局大甲分局現場圖（即劉文南警員所
繪製；相字卷第15頁）所示，被害人陳屍處即打「」
處，與橋面上之被害人自小客車相對位置為該自小客車
車頭（約前座）處，與外側護欄之水平位移距離為2公
尺，惟其圖上記載為「橋墩」，故該現場圖所指水平位
移2公尺之距離究係陳屍處至「橋面外側護欄」之水平
位移距離？抑或陳屍處至「橋墩」之水平位移距離？即
令人啟疑。
⑵證人劉文南於本院聲請再審案件詢問時證稱：「（問：
你於現場圖上有打1個，並且在的旁邊寫著陳屍處，
是指現場的什麼物品？）1灘血跡。」、「（問：當時
為何以血跡代表陳屍處？）因都已經離開，屍體已經不
在場，是我看到的1灘血跡。」、「（問：現場圖旁有
畫距離橋墩2.0M是何意思？是否是指最近的橋墩，而不
是指上方的護欄，如果以鳥瞰圖來看，橋上會有1個護
欄，你所指的量到最下方、平面的橋墩嗎？）對。」、
「（問：2.0公尺是如何測量得來的？）2公尺是以皮尺
測量，從血跡量到橋墩底下。」、「（問：現場圖上有
畫了1部車，陳屍處畫處與橋上停放車子之相對位置，
你是如何訂出來的？）因高度很高，沒有辦法測真正實
際的距離，我在底下往上看，大約目測。」、「（問：
你在底下的時候，可以看到車子的右前車窗嗎？）差不
多的感覺，從那個位置看不到上面的車子。」、「（問
：實際上與車子的相對位置，有無辦法確認？）沒有辦
法。」、「（問：你當天到現場時，有無進行現場實際
的垂直測量？）當天在底下有插上1個紅色標竿，標竿
插在血跡處，從1個目擊證人的位置照過來，但沒有進
行實際測量，只有以照相的方式。」、「（問：依當時
你所繪製的現場圖，所示的陳屍位置相對於橋上的車輛
大概是於右前車窗位置，當時繪製只是依你所述沒有實
際丈量，是否為巧合或是有其他因素才會讓你這樣繪製
？）那時候因為位置很難下橋，每次下去都有很多很高
的雜草，很難從上面拿丈量的東西，草圖的位置只是看
血跡，因為血跡也滿寬的，是分散的，不是只有1攤，
因為當時在救人的時候石頭有被搬開。我打叉的陳屍處
是其中1個比較大灘的血跡，該灘血跡大概是1個手掌大
，其他的血跡分佈比較稀疏的範圍，比較沒有那麼大灘
，至於其他血跡散布的位置我沒有印象，我只知道有散
布而已，沒有注意到有多寬。」、「（問：相對的位置
是否從橋下看到車子相對應的大概位置？）對，我當時
看不到車子，可能有橋縫讓你覺得就在那個點，大概是
用印象。」、「（問：提示相驗卷第699號之初步調查
報告，現場簡述與你認知是否相同？）是。」等語（見
104年度聲再更字第1號卷【下稱：聲再更字卷】第193
頁至第197頁），可見證人劉文南證述其繪圖所指之2公
尺係指從血灘處至最近的橋墩距離，而非血灘處至橋外
側護欄之距離；又鑑定人己○○於本院前再更審審理時到
庭證稱：（現場圖）把橋墩把它補進去，事實上整個位
置就出來了，橋墩寬4.6，一半2.3，你車子4.12長度把
它擺進去，其實這個位置就出來了，所以這個陳屍位置
明顯就在橋墩的南側等語（見本院109年度再更一字第1
67號卷【下稱：本院再更字卷】二第248頁）。
又依證人劉文南之上開證述內容可知，其在橋下沒有辦
法測真正實際的距離，其在底下往上看，大約目測後在
現場圖上畫1部車，而其未為垂直丈量；鑑定人己○○則
於本院前再更審時到庭證稱：在我看來，這一張圖（相
字卷第21頁下圖）很重要，這一張圖其實我們在練習拍
照的時候，我們（指員警）的訓練基本上就是最重要的
一定是擺中間，這一個箭號代表什麼？代表他要拍的東
西就在這個最中間，拍的人就在這個箭號的下緣，這代
表什麼？我認為拍的人他就站在血灘上往上拍，所以才
會有這一張照片，我們再往下看，這個排水孔，這個是
2.5，這是施工單位就有，就是P2的橋墩，各位可以知
道，這整個橋墩是5公尺，排水孔大概一半，所以剛剛
那一條紅線往下，事實上拍的人基本上就站在血灘上面
直接往上拍，就會拍出這一張照片，所以從這裡也可以
知道，血灘一定就在這個排水孔的以南等語（見本院再
更字卷二第248頁至第249頁、卷三第106頁至第107頁）
。
核與證人王清雲於現場勘驗時指認發現被害人之位置，
位於沉箱南邊乙節大致相符，故由此亦可知被害人陳屍
位置在橋墩的南邊，不是在橋墩的正下方。
⑶再依現場照片（見相字卷第23頁、偵一字卷第15頁），
被害人頭部血灘的位置，撞擊點在一個白色P這裡，
西南的地方有植物枯萎的現象，與被害人上衣上沾附有
大量褐色針狀植物，少量黃綠色疑似乾枯植物，褲管下
方沾附有微量褐色針狀植物及黃綠色疑似乾枯植物（內
政部警政署刑事警察局95年3月14日刑鑑字第0950024683
號鑑定書；原審94年度重訴字第2282號卷【下稱：原審
卷】三第109頁至第110頁）似有相符。
經由放大比對橋下血攤近照及橋上拍攝河床照片（相字
卷第23頁上圖及中圖）之石頭排列組合後，可知被害人
陳屍在河床之位置。
再與另1張自橋上拍攝河床，有出現橋墩影像之照片（見
偵一字卷第15頁上圖）比對石頭排列組合，及核對被害人
親友回現場查看血攤位置、石頭位置照片後，同樣地，可
印證被害人的陳屍位置在P2橋墩的南側。
以上，業據鑑定人己○○於本院前再更審時到庭證述（見
本院再更字卷二第250頁至第253頁、卷三第138頁至第1
87頁）綦詳，亦可認定。
⑷且證人劉文南於本院104年度聲再更字第1號案件詢問時
證述：「當天在底下有插上1個紅色標竿，標竿插在血
跡處，從1個目擊證人的位置照過來，但沒有進行實際
測量，只有以照相的方式。」、「我拍的照片是91年度
相字第699號卷第56頁畫圈圈的地方，但上面的圈圈不
是我圈的。」等語（見聲再更字卷第193頁反面）；及
於本院前再審108年2月20日審理時證稱：「我是有從橋
下照一些照片。」、「（問：這一張是從橋下往上照，
這是你拍的嗎？）應該是吧。」、「（問：你拍這張照
片的目的是什麼？）當初好像是在底下拍，順便拍的，
拍底下有1個，我用1個竹竿綁紅色膠帶，在陳屍的地方
插在那邊，遠遠的照，照到橋上這樣。」等語（見本院
107年度再字第1號卷【下稱：本院再字卷】二第161頁
反面），足見證人劉文南有在橋下死者陳屍血灘處插上
1個紅色標竿。鑑定人己○○鑑定認：「1、截取照片中藍
色圈圈範圍，以Photoshop軟體經影像處理後，先以增
加顏色對比，可辨識出在藍色圈中心點處有1個直立似
褐色直立標竿影像，再以增強對比處理後，可以看出照
片中藍色圈中心點處有1個明顯直立白色標竿之影像。2
、依影像解析重建結果可佐證，處理現場員警劉文南所
證述在橋下死者陳屍血灘處插上1個紅色標竿應明確，
即死者自橋面向下墜落位置應位於P2伸縮縫下緣沈箱（
2.3公尺）南側，且以此處血灘向上延伸與在橋面上自
小客車右前座車門位置相當應無誤。」（犯罪現場重建
鑑定報告第210頁）
⑸依警方拍攝之后豐大橋現場相片（見相字卷第22頁），
可見當時溪底P2橋墩沈箱基體裸露。而交通部公路總局
第二區養護工程處104年5月15日二工中字第1040047511
號函說明：「①西側P2橋墩直徑為200公分。②西側P2橋
面（柏油路面）至河床垂直高度：依據92年河床斷面測
量結果，其西側P2橋面（柏油路面）至河床垂直高度21
7.45公尺－201.91公尺＝15.54公尺。③西側P2橋墩沈箱（
含包覆護牆）的南北向寬度：400公分＋60公分（包覆護
牆）＝460公分。④牆上護欄支撐立柱之間距寬度：200公
分。」（見聲再更卷一第171頁至第175頁）。再對照后
豐大橋沈箱基礎平面配置圖，后豐大橋橋面與P2橋墩沈
箱單一側間距為1.35公尺（犯罪現場重建鑑定報告第14
6頁、見本院再字卷二第178頁），故如證人劉文南係由
標示「」處量測至P2橋墩沈箱，且其間距為2公尺，則
上開標示「」處與橋面外側護欄之間距，即應扣減橋
墩沈箱與橋面單一側間距1.35公尺。經囑託鑑定人己○○
鑑定「橋之外側護欄往下垂直點至陳屍處（即警繪現場
圖打『』處）之直線距離？」，其鑑定意見認：「由現
場處理員警劉文南繪製現場圖，顯示被害人駕駛之00-0
000白色自小客車，車頭朝南往豐原方向，停在道路白
色邊線上，圖中劃之位置為疑似被害人墜橋之血灘，
依圖示顯示血灘位置與被害人副駕駛車門相當，員警因
現場橋面與河床之高低落差，僅量測血灘距橋墩水平距
離約為2公尺，並非是量測與橋面之水平距離。」（犯
罪現場重建鑑定報告第30頁）、「依據監察院提供交通
部公路總局第二區養護工程處臺中工務段函說明二及附
件圖，2002年台13線后豐大橋橋面東西向長度31公尺，
P2橋墩含包覆牆之東西向長度為28.3公尺，故橋面與單
一側橋墩沈箱間之水平距離約1.35公尺，若依本案現場
圖標示陳女血灘距橋墩約2公尺，則該血灘距離P2橋墩
沉箱最外端之水平距離僅約為0.65公尺。」（犯罪現場
重建鑑定報告第144頁）、「量測證人王清雲右中指、
無名指寬度估算出編號25手錶鏡面寬度約2.2公分及由
編號26手錶帶之半長約8公分，依等比例換算出編號B、
編號E以及編號1石塊長度為33.4公分。以編號1石塊長
度約33.4公分為基準，再依現場各項跡證相對於編號1
石塊長度之倍率，推算出血灘1中心點到P2橋墩伸縮縫
中心之距離各為向南約2.7公尺及向西約0.64公尺。血
灘1南側撞擊痕至P2橋墩伸縮縫中心到橋面水平距離各
為向南約2.88公尺、向西約0.64公尺。」（犯罪現場重
建鑑定報告第216頁），故其鑑定結論為：「本案重建
，橋之外側護欄往下垂直點至陳屍處（即警繪現場圖打
『』處）之直線距離約為0.64公尺。」（犯罪現場重建
鑑定報告第234頁）。
至依上開鑑定意見所述，現場編號25、26之2支手錶僅
做為鑑定人還原現場的1個標準比例尺之功能，並經鑑
定人己○○於本院前再更審審理時到庭證述在卷（見本院
再更字卷二第253頁至第258頁）。再經本院囑託鑑定人
己○○就經予編號25、26所示2支手錶是否為死者手腕上
所戴之手錶，是否對鑑定結果生影響，予以實施補充鑑
定。鑑定結果認：編號25、26所示手錶係處理員警在陳
女墜落處血攤周遭所拍攝，經本人依2只手錶帶特徵查
訪是屬米蘭系列手錶，…及同照片出現右手經證人王清
雲自述為其手無誤，經監察院派員實際量測證人王清雲
右中指及無名指寬度分別為2.1公分及2.0公分，因而推
算編號25手錶帶之寬度約為2.2公分，另量測與陳女之
體重相當之女用手錶帶長約為l6公分，推判編號26的半
截手錶帶長約為8公分，先以等比例推算死者陳屍血攤
周遭石頭大小，再推算出死者陳屍處與P2橋墩伸縮縫中
心間之距離介於2.7公尺至2.88公尺之間。由此，陳屍
距離之推算係以證人王清雲右手指及無名指寬作為量測
基礎，編號手錶25及26僅做量測輔助參考，故該2只手
錶係誰所有，均不影響本案鑑定推算出陳屍處距離之結
果，亦有鑑定人己○○補充鑑定函在卷可稽（見本院112
年度再更二字第23號卷【下稱：本院再更二字卷】二第
83頁至第85頁）。由是可知，上開2支手錶為何人所有
，並不影響此部分之鑑定結論，附此敘明。
⑹依案發當日，由河床往橋面拍攝之照片、證人王清雲協
助警方拍攝之指證被害人墜落處相片、后豐大橋「P2」
護欄位置相片（見92年度偵字第16278號卷【下稱：偵
一字卷】第16頁、相字卷第22頁），及當日回到現場拍
攝被害人之自小客車停放位置相片（見偵一字卷第16頁
、相字卷第20頁），比對、觀察結果：
被害人之車輛係車頭朝豐原方向停放，完全停在貼有「
P2」護欄之左方，即往豐原方向之另一沒貼「P2」標誌
之護欄邊，與「P2」護欄尚隔有距離；而證人王清雲於
當日指證之被害人墜橋處，及被害人家屬事後於現場豎
立牌示之位置，亦係該貼有「P2」標誌護欄左邊之另一
護欄，
比對上開照片，案發當日證人王清雲指證之墜橋處及事
後被害人家屬於現場豎立牌示之位置，正是被害人所停
自小客車之右前側車門即該車副駕駛座旁邊，並非被害
人之車輛右後車廂處或車尾右後靠欄杆處；核亦與上開
警員劉文南案發後所繪現場圖之陳屍處，與被害人所停
車之副駕駛座旁橋正下方之位置相符。
⑺臺灣臺中地方檢察署檢察官於93年11月26日履勘現場，
履勘現場筆錄記載有：證人王清雲表示當時因河床較高
，白色車子的窗戶之下的10幾公分以上都可以看得到，
2台白色車子剛到時1台停約在P2橋墩右方4米處，1台是
倒車到左方起點的紅綠燈處，倒車之後女子下車往後跑
到左方第一根路燈處，被告乙○○從左方的第一根路燈走
過來，被告甲○○抱著那名女子，當時被告甲○○喊得很大
聲叫女子不要分手，女的說不要跟他在一起，【當時就
在P2橋墩上面】等語（見偵續字卷第52頁）。故依上開
檢察官履勘現場筆錄所載，係指案發時證人王清雲所認
被告2人與被害人在橋面之位置即在P2橋墩上面。原審
於94年11月2日至現場履勘時，法官命被告2人模擬案發
情境所站立位罝均在P2橋墩伸縮縫中心線北邊，被告甲
○○較被告乙○○靠近該P2橋墩伸縮縫中心線，被害人自小
客車則在P2橋墩伸縮縫中心線南邊。而證人王清雲於原
審94年11月8日審理時證稱：「（問：剛才提到他們3人
在橋上爭吵時，3個人站著面對橋外，請確認當時他們3
人站立的位置和被害人車子的相對位置？）是在被害人
車子的後車廂旁邊。」、「（問：剛才提到你有看到兩
個人把被害人抬起來，當時的位置和車子的相對位置？
）在車旁，車尾的右後靠欄杆處，第二個橋墩那裡。」
、「人是在車尾右後靠欄杆處」等語（見原審卷二第18
頁）。則原審履勘現場所確認被告2人抬擲被害人之位
置及證人王清雲上開證述內容，係認被害人在橋面墜橋
的位置約在P2橋墩伸縮縫中心線處。該處距離被害人墜
落血灘處（即劉文南警員繪製現場示意圖打「」處）
尚有些許距離。
⑻鑑定人己○○為國立成功大學地球科學研究所博士班肄業
、中央警察大學刑事警察學系畢業，擔任宜蘭縣政府警
察局鑑識科股長、私立東吳大學理學院鑑識學程99學年
至103學年度「鑑識科學導論」兼任講師，相關鑑識經
驗豐富，有其學經歷簡介可按（犯罪現場重建鑑定報告
之末），具有鑑定人適格。經本院前再審審理時囑託其
鑑定：「重建陳琪瑄墜落血灘身軀原始位置、陳女血灘
位於后豐大橋P2橋墩下緣河床上之位置及陳女墜落血灘
於后豐大橋P2橋墩伸縮縫中心之距離。」其鑑定結果為
：「⑴陳女墜落時頭朝北（向后里方向）、腳朝南（往
豐原方向），臉向上呈仰躺姿勢，雙手在身軀兩側，身
軀略呈南北走向，陳屍於后豐大橋P2橋墩伸縮中心沈箱
兩側（朝豐原方向）約2.7公尺到4.25公尺之間。⑵陳女
血灘應位於后豐大橋下緣距P2伸縮縫橋墩沈箱南側（朝
豐原方向）之河床上。⑶陳女墜落血灘距后豐大橋P2橋
墩伸縮縫中心南側約2.7公尺處。」（犯罪現場重建鑑
定報告第233頁）。本院前再審審理時囑託鑑定人己○○
就「重建案發現場後，橋面墜落位置與橋下墜落血跡位
置，得否確定？」為鑑定，其結果為：「研判死者陳琪
瑄自車號00-0000自小客車右車門墜落，頭部撞於后豐
大橋P2橋下沈箱南側約2.75公尺處。」（犯罪現場重建
鑑定報告第234頁至第235頁）
㈣倘若被告2人係在橋面上近P2橋墩伸縮縫中心線處，以起訴書
所載（即證人王清雲所述）之方式將被害人丟下，能否墜落
至上述之陳屍處？
⒈此涉及高處墜落之力學機制，而鑑定人戊○○○○為美國麻省
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網