臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度簡上字第95號
上 訴 人
即 被 告 毛俊傑
上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院基隆簡易庭106年
度基簡字第538號，中華民國106年3月29日第一審簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：106年度偵字第262號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決以被告毛俊 傑所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第277 條第1項之傷害罪，而判處被告拘役40日、拘役40日，應執 行拘役70日，並均諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下 同）1,000元折算1日，核其認事用法，均無違誤，量刑亦稱 妥適，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之事實、證據 、理由及應適用之法條（詳如附件）。
二、上訴人上訴意旨略以：被告從無前科，素行良好，經此教訓 將更加自我言行而無再犯之虞，原審判刑過重，又因告訴人 要求賠償金額過高致和解不成，原審因之未諭知緩刑，豈非 變相鼓勵告訴人請求不合理之和解金額，有違公平正義，因 之請求諭知緩刑等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。經查，被告所為公然侮辱及傷害犯 行，業據告訴人戴志宇指訴、證人曾哲煒、彭晨棋、泰振峰 分別於警偵訊證述綦詳，且有驗傷診斷證明書1紙附卷可參 ，原審以刑法第309條第1項及第277條第1項規定論處，要無 違法可言，又其量刑理由為：「被告僅因與告訴人有夙怨， 即以鄙俗言語辱罵告訴人，貶抑告訴人之人格，並出手傷人 ，致告訴人受有前述之傷害，所為自非可取。另審酌被告始 終否認犯行，犯後態度不佳，迄今未曾與告訴人和解，或賠 償告訴人損害暨被告自承為碩士畢業、家庭經濟狀況為小康 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑及 均諭知易科罰金之折算標準」等情，已考量刑法第57條各款 所列情狀後，始為量刑，且所宣告之刑與被告犯罪情節相衡
，亦難謂有過重之不當情形，而被告前無犯罪記錄，亦非應 宣告緩刑之理由，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使， 自當予以尊重。被告上訴請求撤銷原判決，改對被告量處較 輕之刑並宣告緩刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本件經檢察官林秋田到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
刑事第五庭審判長法 官 齊 潔
法 官 李辛茹
法 官 吳佳齡
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 詹立瑜
附件
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基簡字第538號聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 毛俊傑 男 25歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○○路000號
上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第262號），本院判決如下：
主 文
毛俊傑犯公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
毛俊傑（民國105年11月28日退伍，行為時係海軍131艦隊支 援隊資訊一兵）於105年8月12日上午9 時許，與戴志宇均參 加海軍131 艦隊在威海營區中正堂舉辦之精神戰力週課程， 因不滿戴志宇，遂基於公然侮辱之犯意，在上開特定多數人 得以共見共聞之處所，以「我前面怎麼坐一個廢物，你看他 旁邊都是頭皮屑，好髒好噁心喔」等語辱罵戴志宇，足以貶 抑戴志宇之社會評價與人格尊嚴。戴志宇因不甘受辱，於課 程結束後，邀同毛俊傑至中正堂外理論，毛俊傑另基於傷害 人身體之犯意，徒手以右手掌摑掌戴志宇左臉頰，致戴志宇 因而受有左臉部挫傷之傷害。
二、查獲經過：
戴志宇因不甘受辱，遂於退伍後報警處理，警方循線因而查 獲上情。
三、聲請簡易判決處刑之經過：
案經戴志宇訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
四、事實認定所憑之理由：
訊據被告毛俊傑矢口否認有何公然侮辱及傷害之犯行，辯稱 ：伊不記得有說過「我前面怎麼坐一個廢物，你看他旁邊都 是頭皮屑，好髒好噁心喔」等語；伊有與告訴人戴志宇發生 肢體衝突，可能在阻擋告訴人時有碰到告訴人云云。經查： ㈠被告於上開時間，在上開特定多數人得予共見共聞之地點， 以「我前面怎麼坐一個廢物，你看他旁邊都是頭皮屑，好髒 好噁心喔」之言語，辱罵告訴人，並以右手摑掌告訴人左臉 ，致告訴人受有左臉部挫傷之傷害等事實，業據告訴人於警 詢及偵訊時指述甚詳（見偵查卷第3頁至第4頁、第25頁）， 核與證人曾哲煒於偵查中具結證稱：當時被告在上課時有在 告訴人後面說「我前面怎麼坐一個廢物，你看他旁邊都是頭 皮屑，好髒好噁心喔」等語；證人彭晨棋於偵查中具結證稱 ：被告在上課時對告訴人說「我前面怎麼坐一個廢物」；證 人秦振峰於警詢、偵查時具結證稱：被告下課後在禮堂外面 以右手打告訴人巴掌，告訴人當時左臉明顯紅腫等語相符（ 見偵查卷第41頁至第42頁、第8 頁、第24頁），並有三軍總 醫院基隆分院診斷證明書影本1 紙附卷可佐（見偵查卷第16 頁）。
㈡此外，被告另於海軍131 艦隊支援隊懲處士官評議會議時自 承：伊承認伊是指桑罵槐，「我前面怎麼坐一個廢物，你看 他旁邊都是頭皮屑，好髒好噁心喔」是對著前座之告訴人講 的，這是伊與告訴人之前積怨很久的私事，伊當下有打告訴 人一個耳光等語，此有「海軍131 艦隊支援隊毛俊傑、戴志 宇等兩員懲處士官評議會議紀錄」1 份在卷可憑（見偵查卷 第32頁）。又證人曾哲煒、彭晨棋、秦振峰與被告夙無冤仇 ，應無虛偽證述構陷被告，而致己身負偽證刑責之理，堪認 證人曾哲煒、彭晨棋、秦振峰之證詞確屬可信。準此，被告 對於告訴人以前開言詞，為貶損人格之辱罵及徒手傷害告訴 人之事實，均堪以認定。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開所辯，顯係臨訟卸責之 詞，不足採信，被告所犯傷害、公然侮辱之犯行洵堪認定。五、論罪科刑：
㈠論罪部分：
1.核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第 277條第1項之傷害罪。
2.被告所犯公然侮辱及傷害罪，其犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈡量刑部分：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人有夙怨，即 以鄙俗言語辱罵告訴人，貶抑告訴人之人格，並出手傷人， 致告訴人受有前述之傷害，所為自非可取。另審酌被告始終 否認犯行，犯後態度不佳，迄今未曾與告訴人和解，或賠償 告訴人損害暨被告自承為碩士畢業、家庭經濟狀況為小康等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑及均 諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第277 條第1 項、第309條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
書記官 蔡愷凌
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。