臺灣高等法院民事裁定
113年度金簡易字第2號
原 告 袁德銘（即方秀珠之承受訴訟人）
袁榮鴻（即方秀珠之承受訴訟人）
被 告 劉連瑞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭以112年度附民字第370號裁定移送前來，本院
裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。再按因犯罪而受損害之 人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民 法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條 第1項規定甚明。惟因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序 固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請 求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令 得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶 為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事 訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其 適用（最高法院97年度台上字第1809號判決意旨參照）。而 按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項 規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第48 7條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起 訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953 號裁定要旨參照）。又於第二審提起刑事附帶民事訴訟，惟 不符合刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，經刑事庭裁定 移送民事庭時，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費 ，此為必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其 他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補 正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第24 9條第1項第6款所明文。
二、經查，方秀珠因被告被訴違反銀行法案件，於本院112年度 金上訴字第10號違反銀行法刑事案件（下稱系爭刑案）之訴 訟程序中，對被告提起附帶民事訴訟，請求被告賠償新臺幣 （下同）11萬3,700元本息，有刑事附帶民事訴訟起訴狀在 卷可考（見本院112年度附民字第370號卷第3頁）。嗣方秀
珠於本件審理中死亡，經其全體繼承人即袁德銘、袁榮鴻（ 下合稱原告）分別具狀承受訴訟（見本院卷第109頁、111頁 ；方秀珠及原告之戶籍資料另置證物袋內）。惟依系爭刑案 判決事實欄及附表一、二，均未記載方秀珠係該案「iPlay 消費平臺」或「越南5,000專案」之投資人（見本院卷第7頁 至9頁、23頁至34頁），是系爭刑案未認定方秀珠為被告被 訴犯罪事實之被害人，與刑事訴訟法第487條第1項所定要件 不符，方秀珠即不得提起刑事附帶民事訴訟。然本院刑事庭 既已裁定移送民事庭審理，揆諸前揭說明，應許原告繳納裁 判費，以補正起訴程式之欠缺，經審判長於民國113年9月16 日裁定命原告於裁定正本送達之日起5日內補繳裁判費1,830 元（下稱補費裁定），該裁定業於113年9月24日寄存送達原 告，而於113年10月4日生送達效力；惟原告逾期迄未補正， 有補費裁定、送達證書及裁判費或訴狀查詢表、本院答詢表 等件附卷足憑（見本院卷第161頁至163頁、165頁、167頁、 169頁、171頁、173頁）。揆諸前揭說明，其訴顯難認為合 法，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 林佑珊
法 官 宋泓璟
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
書記官 簡素惠