臺灣高等法院民事判決
113年度重家上字第30號
113年度家訴字第3號
變更之訴原告
兼 被 告 楊豐駿
楊豐嶸
變更之訴原告
共同訴訟代理人 梁繼澤律師
陳為勳律師
變更之訴被告
兼 參 加 人 陳柏勳
變更之訴被告
兼 被 告 陳曉琪
共同訴訟代理人 林淑婷律師
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 詹庭禎
訴訟代理人 陳俊宏
上列當事人間請求履行和解筆錄等事件，變更之訴被告對於中華
民國112年9月7日臺灣新北地方法院111年度重家繼訴字第53號第
一審判決提起上訴，變更之訴原告為訴之變更；原告另案請求代
位分割遺產，經臺灣新北地方法院裁定移送本院合併審理，本院
於113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、陳曉琪、楊豐駿、楊豐嶸與陳柏勳公同共有如附表所示不動 產，應按各四分之一比例分割為分別共有。
二、陳曉琪應於依前項判決確定結果辦妥分割登記後，將其依分 割登記取得之不動產所有權應有部分四分之一移轉登記予楊 豐駿、楊豐嶸。
三、其餘變更之訴駁回。
四、訴訟費用由陳柏勳負擔百分之八、陳曉琪負擔百分之四十二 、楊豐駿、楊豐嶸各負擔百分之二十五。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠變更之訴原告（分稱姓名、合稱楊豐駿二人）於原審起訴主 張被繼承人黃馨瑩同意其所有如附表所示不動產（下稱系爭 房地）於死亡後由伊二人繼承，請求變更之訴被告（分稱姓 名，合稱陳柏勳二人，與楊豐駿二人合稱陳柏勳四人）協同
將系爭房地所有權移轉登記予伊公同共有各1/2；嗣於本院 變更為請求陳伯勳二人於系爭房地依本院113年度家訴字第3 號判決（下稱本件分割判決）確定結果或和解筆錄辦妥分割 登記後，將其依分割登記取得之所有權應有部分移轉登記予 伊，並由伊各按1/2比例分別共有，核其所為訴之變更與原 訴均係本於黃馨瑩所遺系爭房地是否應由楊豐駿二人取得之 紛爭，與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規 定相符，自應准許。又原告（下稱中國信託）於原審另案請 求代位陳伯勳分割黃馨瑩之遺產即系爭房地，與本案所涉者 同屬陳柏勳四人就系爭房地權利歸屬之紛爭，經原法院認上 開二事件有統合處理必要而將另案請求裁定移送本院合併審 理，本院自應依家事事件法第41條第1至3項、第42條第1項 規定，合併審理、合併判決。
㈡代位請求分割遺產事件楊豐駿經合法通知未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依中國信 託之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
甲、中國信託代位請求分割遺產部分：
一、原告主張：伊為陳柏勳之借款債權人，已取得執行名義。陳 柏勳怠於請求分割黃馨瑩之遺產，致伊未能受償，爰依民法 第242條、第1164條規定，代位陳柏勳請求系爭房地按陳柏 勳四人各1/4比例分割為分別共有。
二、陳曉琪答辯：中國信託代位主張之債權已罹時效，如未罹於 時效，同意原告分割方案。楊豐駿二人答辯：同意原告分割 方案。參加人陳柏勳答辯：同陳曉琪主張。
乙、楊豐駿二人請求移轉系爭房地所有權部分：一、楊豐駿二人主張：陳柏勳四人均為黃馨瑩之子女。黃馨瑩與 伊父親楊恒忠以原法院98年度婚字第542號和解筆錄（系爭 和解筆錄）成立和解離婚，約定如黃馨瑩生前未處分系爭房 地，終老後由伊繼承該房地。伊業經楊恒忠、黃馨瑩（合稱 黃馨瑩二人）告知系爭和解筆錄內容。爰依系爭和解筆錄請 求陳伯勳二人於系爭房地依本件分割判決確定結果或和解筆 錄辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之所有權應有部分 移轉登記予伊，並由伊各按1/2比例分別共有。二、陳柏勳二人答辯：系爭和解筆錄記載系爭房地於黃馨瑩終老 後由楊豐駿二人繼承，性質上為遺贈，因欠缺遺囑要式而無 效。楊豐駿二人主張該和解筆錄為死因贈與，已逾越文義解 釋，且其二人非和解筆錄當事人，亦無證據可認黃馨瑩與其 二人達成死因贈與合意，其二人依系爭和解筆錄請求伊移轉 系爭房地所有權，顯屬無據。答辯聲明：變更之訴駁回。
三、兩造不爭執事實（本院113年度重家上字第30號卷第152至15 3頁，下稱本院卷）：
㈠黃馨瑩於109年4月3日死亡，陳柏勳四人均為其繼承人，楊豐 駿二人為其與楊恒忠所生，該四人已就系爭房地辦理繼承登 記，並就黃馨瑩之其餘遺產協議分割完畢（原法院111年度 重家繼訴字卷第29、33至38頁，下稱原審重家繼訴字卷）。 ㈡黃馨瑩與楊恒忠於69年間結婚，於76年4月2日以買賣為原因 登記取得系爭房地。嗣楊恒忠於98年間訴請離婚，黃馨瑩於 同年7月9日具狀提起反訴請求分配夫妻剩餘財產，楊豐嶸於 當日到庭證述，兩造於當日以系爭和解筆錄成立和解離婚， 並約定：系爭房地如黃馨瑩予以處分應將所得之一半給付楊 豐駿二人；如黃馨瑩生前未處分該房地，終老後由楊豐駿二 人繼承該房地。楊恆忠應於98年7月底前與黃馨瑩協調前往 系爭房地將私人物品攜出，如當日未攜出之物品視同廢棄物 由黃馨瑩處理，爾後楊恒忠不得再進出系爭房地，兩造均拋 棄夫妻剩餘財產請求權等語（下稱系爭和解筆錄約款，原審 重家繼訴字卷第31至32頁，並經本院調閱98年度婚字第542 號卷宗核閱屬實）。
㈢中國信託對陳柏勳取得臺灣桃園地方法院96年7月1日核發之 債權憑證（原執行名義為原法院92年度促字第90135號支付 命令及確定證明書，命陳柏勳與訴外人連帶給付新臺幣（下 同）54萬580元、82萬7068元之本息及違約金），嗣於99年9 月17日、109年3月26日聲請強制執行均未受償。中國信託再 聲請強制執行陳柏勳公同共有之系爭房地，經執行法院於11 2年1月31日囑託辦理查封登記（原法院112年度家繼訴字第1 84號卷第29至33、39至46頁、本院家訴字卷第73至82頁）。四、中國信託代位請求分割遺產部分：
按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義行使其權利。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各 繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺 產，民法第242條、第1151條、第1164條分別定有明文。各 繼承人對於繼承之公同共有不動產之分割請求權，性質上為 具有財產價值之權利，債權人自得依民法第242條規定代位 行使（最高法院107年度台上字第92號判決參照）。次按請 求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷； 開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中 斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，此觀民法第125條 、第129條第1項第3款、第2項第5款、第137條第1項規定亦 明。查原告對陳柏勳之債權迄未受償，系爭房地為黃馨瑩之 遺產，為陳柏勳四人公同共有，且已辦妥繼承登記（兩造不
爭執事實㈠㈢），陳柏勳怠於請求分割遺產，致原告債權無法 受償，原告依民法第242條前段規定，代位陳柏勳請求分割 系爭房地，核屬有據。又原告對陳柏勳執行名義所載債權請 求權因歷次於96年、99年、109年聲請強制執行而中斷時效 （兩造不爭執事實㈢），尚未罹於15年之時效期間，陳柏勳 二人為時效抗辯，即非有據。本院審酌陳柏勳四人均同意系 爭房地按應繼分比例分割（本院卷第224頁），爰依全體繼 承人意願，將系爭房地按陳柏勳四人各1/4比例分割為分別 共有，判決如主文第一項所示。
五、楊豐駿二人請求移轉系爭房地部分：
楊豐駿二人依系爭和解筆錄約款請求陳柏勳二人移轉系爭房 地乙節，為陳柏勳二人否認，並以前開情詞置辯。經查： ㈠按契約乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自 治及契約自由原則，不僅為當事人之行為規範，亦係法院於 訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時， 法院應為闡明性之解釋，即以契約文義為基準，通觀契約全 文，斟酌立約當時之情形其他一切證據資料，並考量契約之 目的及經濟價值，參酌交易習慣與衡量誠信原則，以探求當 事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據（ 最高法院103年度台上字第713號、111年度台上字第2083號 判決參照）。次按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得 請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直 接請求給付之權，民法第269條第1項定有明文。又第三人利 益契約，重在第三人取得直接請求給付之權利。而契約有無 使第三人取得債權為標的，應依契約之目的並斟酌具體事件 各種情況，探究訂約意旨，並不以明示為必要。次按適用法 律為法院之職責，法院應就其依卷內資料所確定之事實，依 職權尋求、發現，並就當事人具體紛爭所應遵循之規範予以 適用，不受當事人主張之法律見解所拘束（最高法院97年度 台上字第2694號、108年度台上字第529號、108年度台上字 第798號判決參照）。
㈡查黃馨瑩於婚後因買賣取得系爭房地，嗣楊恒忠訴請離婚， 黃馨瑩反訴請求分配夫妻剩餘財產，雙方始成立系爭和解筆 錄約款，約明楊恒忠此後不得進出系爭房地，如黃馨瑩處分 系爭房地，應將所得一半給付楊豐駿二人；如未處分，則終 老後由楊豐駿二人繼承該房地，及兩造均拋棄夫妻剩餘財產 （兩造不爭執事實㈡）。黃馨瑩二人上開約定緣由，據證人 楊恒忠證述系爭房地係以伊名義貸款購買，登記於黃馨瑩名 下，伊與黃馨瑩及楊豐駿二人均居住系爭房地，伊希望將系 爭房地留給兩名子女，黃馨瑩如生前處理，要將所得一半給
兩名子女，終老後就給兩名子女，故伊與黃馨瑩為上開協商 ，將系爭房地留給黃馨瑩及子女住，伊搬出，後來子女協商 由楊豐駿與黃馨瑩同住等語，並提出楊恒忠之銀行消費者貸 款還款備忘卡、匯款資料為佐（原審重家繼訴字卷第492至4 94、497至501頁）。可見黃馨瑩係因楊恒忠就系爭房地有出 資，且該房地為全家人住處，故於離婚訴訟中與楊恒忠為分 配婚後財產，於系爭和解筆錄約款約明系爭房地所有權、使 用權歸屬及處分所獲價金之分配，並互相拋棄夫妻剩餘財產 請求權，足徵該約款性質上為黃馨瑩二人關於剩餘財產分配 之契約。又楊豐駿二人為黃馨瑩二人之至親子女，系爭房地 為黃馨瑩二人離婚時唯一約定之財產事項，可明黃馨瑩二人 約定意旨，在於確保楊豐駿二人日後取得系爭房地之價金或 所有權之權益。而上開事項攸關楊豐駿二人居住等權益，且 其等斯時已成年，以楊豐嶸於離婚案件到庭作證、楊豐駿續 與黃馨瑩同住，衡情其二人當由黃馨瑩二人口中告知系爭和 解筆錄內容。依上開情狀及系爭和解筆錄約款目的，應認黃 馨瑩二人有使楊豐駿二人取得直接請求黃馨瑩給付系爭房地 處分價金半數或請求黃馨瑩之繼承人移轉系爭房地所有權予 楊豐駿二人之權利，該和解筆錄約款自屬利益第三人契約， 楊豐駿二人主張該約款為死因贈與，容有誤認。至於該約款 雖提及黃馨瑩如未處分該房地，終老後由楊豐駿二人繼承等 語，惟通觀系爭和解筆錄全文，未見黃馨瑩表明預立遺囑之 旨，且系爭和解筆錄由原法院作成，當無為當事人成立不符 法定要件之遺囑之理，是陳柏勳二人主張系爭和解筆錄約款 性質上為遺囑云云，不足憑採。
㈢按債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果 之行為，依強制執行法第51條第2項規定，僅對於債權人不 生效力而已，並非絕對無效；裁判分割，係法院基於公平原 則，決定適當之方法分割共有物，自不發生有礙執行效果之 問題。債務人之應有部分經實施查封後，因裁判分割，其權 利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上 之變更，當為查封效力之所及。除依法院確定判決申請移轉 登記之權利人為原查封登記之債權人外，土地經法院囑託辦 理查封登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關 之新登記，土地登記規則第141條第1項第2款定有明文。是 不動產經法院囑託辦理查封登記後，在未為塗銷登記前，登 記機關既應停止與其權利有關之新登記，則對該不動產相關 權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命為 該相關權利之登記（最高法院72年台上字第2642號、100年 度台上字第367號裁判參照）。系爭和解筆錄約款為利益第
三人契約，楊豐駿二人依該約款取得直接請求黃馨瑩之繼承 人移轉系爭房地所有權之權利，陳柏勳四人自應於黃馨瑩死 亡時繼承履行該約款之義務。惟系爭房地業經本院判決按陳 柏勳四人各1/4比例分割為分別共有，則本件分割判決確定 後，陳柏勳四人就系爭房地公同共有之權利將變更為所有權 應有部分各1/4，執行法院就陳柏勳公同共有權利所為查封 登記效力當及於其分得之應有部分1/4，而不及於陳曉琪、 楊豐駿二人分得部分。依前開說明，系爭房地查封登記之債 權人為中國信託，該查封登記未塗銷前，登記機關不得受理 有關權利之新登記，是楊豐駿二人請求陳柏勳於依本件分割 判決確定結果辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之系爭 房地所有權應有部分移轉登記予伊，為給付不能，不應准許 ；請求陳曉琪將其依分割登記取得之系爭房地所有權應有部 分1/4移轉登記予伊，即屬正當。而陳曉琪此部分給付為可 分，依民法第271條規定，自應由楊豐駿二人平均分受，附 此敘明。
六、綜上所述，中國信託依民法第242條、第1164條規定，代位 陳柏勳請求分割系爭房地，為有理由，爰判決如主文第一項 所示。楊豐駿二人依系爭和解筆錄，請求陳曉琪於系爭房地 依本件分割判決確定結果辦妥分割登記後，將其依分割登記 取得之所有權應有部分1/4移轉登記予伊，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件中國信託之訴為有理由，變更之訴為一部有 理由，一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 家事法庭
審判長法 官 石有爲
法 官 林晏如
法 官 曾明玉
附表
編號 項目 權利範圍 1. 新北市○○區○○段000000000地號土地 1分之1 2. 新北市○○區○○段000000000○號建物 （門牌號碼新北市○○區○○街00巷0弄00號） 1分之1
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
書記官 陳盈璇