臺灣高等法院民事判決
113年度簡易字第205號
原 告 官佩璇
被 告 胡軍曜
張鈞傑
上列當事人間因詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度原附民字
第92號），本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣35萬5574元，及自民國113年1月 11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除減縮部份外）由被告連帶負擔百分之83，餘由 原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元 以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有 明文。原告於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟請 求被告賠償47萬4100元本息（原附民卷第3頁），經本院刑 事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送前來（本 院卷第5頁），本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。依同法第436條 之1第3項規定，前開規定於簡易二審程序準用之。原告於本 院審理中減縮請求金額為42萬9100元（本院卷第89頁），核 與上開規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告胡軍曜、張鈞傑於民國111年12月4日前某時 起，與訴外人即刑案同案被告何仁誠、鍾安妮等人（下稱胡 軍曜4人），加入由暱稱「關聖帝君」、「雪寶」、「01」 等人所組成之詐騙集團，為取得人頭帳戶以供收取、掩飾、 隱匿詐欺所得贓款，並減少人頭帳戶提供者（下稱車主）侵 吞贓款或辦理掛失之風險，共同基於詐欺取財、洗錢、私行 拘禁之犯意聯絡，由胡軍曜、張鈞傑向不知情之訴外人陳寶
蓮承租新北市○○區○○街000巷0弄00號房屋作為私行拘禁車主 之據點，並負責物色人頭帳戶提供者（俗稱車主）、媒介提 供人頭帳戶者（俗稱車商）、帶車主進入拘禁據點，收取車 主之金融帳戶資料、證件及手機，何仁誠則負責看管車主、 鍾安妮負責記帳、發放報酬予何仁誠，由詐騙集團其他成員 以假投資訊息詐騙被害人匯款至車主之帳戶。伊於111年11 月間見詐騙集團成員於Facebook所發布，可使用手機APP交 易平台「瑞傑」投資飆股獲利之假投資廣告，下載後加入詐 騙集團成立之LINE群組，誤信該團成員可投資獲利之話術而 陷於錯誤，於111年12月26日下午12時8分左右依其指示匯款 47萬4100元至訴外人即車主鄭智豪之中國信託商業銀行新店 分行外幣帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭帳戶），嗣 伊於同年12月29日聯絡在前開LINE群組暱稱「金牌助教陳梓 欣」之人欲將存入本金領出遭拒，始驚覺受騙，依民法第18 4條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項規定，請求被 告就扣除何仁誠、鍾安妮與伊和解而給付1萬5000元、3萬元 之餘額負損害賠償責任。並聲明：被告應連帶給付原告42萬 9100元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀（下稱起訴狀）繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、原告主張遭被告與所屬詐騙集團成員共同詐騙，匯款47萬41 00元至系爭帳戶，被告因前開行為經臺灣新北地方法院112 年度金訴字第420號、本院112年度原上訴字第220號刑事判 決認定構成詐欺取財罪，並判處徒刑等情，有LINE對話紀錄 、匯款回條聯、系爭帳戶基本資料及存款交易明細、調查筆 錄、上開案號判決書可稽（臺灣新北地方檢察署112年度偵 字第4388號卷二第81、89、91、103、108、261-263頁，影 本另立案卷，本院卷第7-45頁），而被告未於言詞辯論期日 到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法 第280條第3項、第1項規定，應視同自認，堪信原告之主張 為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。被告前開共同詐欺取財之不法行為，致原告陷於錯誤而交付47萬4100元，受有金錢損害之事實既經認定，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定請求被告連帶賠償所受損害，自屬有據。又按連帶債務人中一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部償務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276條第1項分別定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，是債權人與連帶債務人中之一人成立和解，而無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，如該連帶債務人應允賠償之金額低於依法應分擔額，該差額部分即因債權人對其應分擔部分之免除而有前開規定之適用，其他債務人就此差額部分亦同免其責任（最高法院98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。被告二人與何仁誠、鍾安妮及暱稱「關聖帝君」、「雪寶」、「01」、「金牌助教陳梓欣」等8人共同詐騙原告，應負連帶賠償責任，依民法第280條規定，其等相互間應平均分擔義務，而原告於112年11月22日與何仁誠、鍾安妮分別以1萬5000元、3萬元達成和解，並拋棄對二人之其餘請求，但未免除其他共同侵權行為人之賠償責任，且何仁誠、鍾安妮已給付完畢等情，有調解筆錄可佐，並經原告自承在卷（本院卷第85-86、89頁），是除何仁誠、鍾安妮之應分擔額各5萬9263元（=47萬4100元/8，小數點以下四捨五入）外，被告就其餘35萬5574元（=47萬4100元-5萬9263元×2）部分，仍不免其責任。是原告請求被告連帶給付35萬5574元，及均自起訴狀繕本送達（原附民卷第7、9頁送達證書）翌日即113年1月11日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，於此範圍，即無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告所提其餘之攻擊或防禦方法及未經 援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一 論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第436條之1第3項、第463條、第385條第1項 前段規定，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 江春瑩
法 官 邱蓮華
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書記官 蘇意絜