臺灣高等法院民事判決
113年度家上字第132號
上 訴 人 A01
被 上 訴人 A02
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年10月1
9日臺灣新竹地方法院112年度婚字第138、156號、112年度家婚
聲字第5號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣陸萬元。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之六十，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國107年9月10日結婚後，被上訴人時 常向伊借款，於107年底已積欠伊新臺幣（下同）6萬元，且 於108年1月16日承諾每月償還1萬元，嗣兩造於108年11月底 洽談離婚時，伊有向被上訴人提到累積已積欠伊10萬元以上 ，因被上訴人每次向伊借款或要求伊幫忙墊款，伊並非都有 記錄，目前有登記的金額為11萬3,074元等語，爰依消費借 貨之法律關係，一部請求被上訴人給付上訴人10萬元（被上 訴人向原法院訴請裁判離婚，上訴人則反請求准予兩造離婚 及被上訴人給付上訴人10萬元。原審駁回被上訴人之離婚請 求；另准許上訴人之離婚反請求，並駁回上訴人請求10萬元 部分。上訴人就其敗訴部分，提起上訴。被上訴人就其敗訴 部分，未聲明不服）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴 人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人10萬 元。
二、被上訴人則以：伊從未向上訴人借款，未積欠上訴人任何款 項。伊只曾要求上訴人幫忙繳交電信費一次，事後已歸還； 其餘費用均是上訴人主動幫伊繳納，伊根本未叫上訴人墊付 ，伊小孩的學雜費也是上訴人自己說要幫忙，上訴人所提之 LINE對話中雖提及伊欠上訴人6萬元，但上訴人根本沒給伊6 萬元。況上訴人曾說10萬元不用歸還，只願離婚自由等語。 並答辯聲明：上訴駁回。
三、查兩造於107年9月10日結婚，於109年7月16日簽署離婚協議 書（下稱系爭離婚協議書），並同至戶政事務所辦畢離婚登 記事宜。被上訴人隨即於109年10月24日與訴外人甲○○辦理
結婚登記。嗣上訴人以系爭離婚協議書上2位證人於兩造簽 署系爭離婚協議書時，並未在場親自見聞雙方離婚真意，於 109年12月1日向法院提起確認婚姻關係存在之訴訟，經原法 院於110年3月9日以109年度婚字第274號判決確認兩造婚姻 關係存在，另判准兩造離婚確定等情，為兩造所不爭執（見 原法院112年度婚字第138號卷，下稱第138號卷，第98頁） ，復有戶籍資料、系爭離婚協議書、原法院109年度婚字第2 74號判決暨確定證明書、新竹市北區戶政事務所112年7月20 日函檢附之兩造離婚登記暨撤銷離婚登記相關資料可證（第 138號卷第35至37、83至92、143至144頁），堪信真實。四、上訴人主張被上訴人向其借款至少10萬元，迄未清償等語， 惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。民法第474條第1項定有明文。準此，金錢消費借貸 為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與 人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸 契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實， 負舉證責任（最高法院111年度台上字第2370號判決意旨參 照）。
㈡被上訴人向上訴人借款6萬元，尚未清償：
⒈上訴人主張被上訴人經常向其借款，於107年底已積欠6萬元 ，且於108年1月16日承諾每月償還1萬元乙情，業據提出兩 造間於108年1月16日之LINE對話訊息為證（本院卷第75頁） ，被上訴人雖不爭執確有該對話內容（本院卷第178頁）， 然辯稱其未收到該6萬元云云，惟觀諸被上訴人發送給上訴 人之LINE訊息為：「…我決定要去南部工作，年後考到照我 就下南部，欠妳的錢6萬我會每個月還你一萬…」等語，從文 義上觀之，被上訴人業已明白表示其積欠上訴人6萬元未清 償，足認兩造間已達成借貸合意及上訴人已將6萬元借款交 付予被上訴人。
⒉上訴人復主張除前揭6萬元外，被上訴人尚有向其借款或要求 代墊款項如下：108年2月17日借款2,000元，108年4月15日 借款3,000元，109年2月7日代墊1,047元電話費，109年1月8 日代墊1,444元電話費，109年3月12日借款500元、500元，1 09年9月3日借款2,000元云云。然為被上訴人所否認，辯稱 ：前揭款項均是上訴人自願幫其繳納，其並未向上訴人借款 或要求代墊款項等語。查上訴人提出其刷卡消費明細、郵局 存摺内頁明細、銀行活期性存款歷史明細查詢表、渣打國際 商業銀行個人網路銀行/行動銀行轉帳交易明細等為證（見
第138號卷第133至136、183、187頁），僅足證明上訴人曾 轉帳款項予被上訴人或代被上訴人支付電信費用及保費等費 用，然衡以兩造當時係夫妻關係，彼此間金錢往來原因多端 ，可能係贈與、分擔家庭生活費用等不一而足，尚無從僅憑 上訴人有為被上訴人代付或代墊款項或轉帳款項予被上訴人 ，據以推論兩造間就前揭6萬元以外之款項存有消費借貸合 意。又上訴人所提自己記帳紀錄（第138號卷第130至132頁 ），乃其個人自書之記帳内容，尚無從證明兩造就前揭6萬 元以外之款項已達成借貸合意及交付借款。另被上訴人辯稱 其僅曾要求上訴人幫忙代繳1次電信費用，事後已歸還等語 ，上訴人亦稱被上訴人有還1次其於109年8月3日代繳之手機 費（本院卷第69頁），據此亦難認被上訴人有積欠上訴人前 揭6萬元以外之款項。此外，上訴人就前揭主張未能另舉他 證以實其說，則其此部分主張，要難採信。
㈢上訴人並未免除被上訴人對其所負之借款債務： 被上訴人主張上訴人曾稱10萬元不用還，只願離婚自由云云 ，並提出上訴人於108年11月間傳送予被上訴人之LINE對話 内容「為了能30號離婚，您也沒錢還，也不願意簽欠我超過 10萬元，但答應離婚，所以就不用還這樣字眼…我想算了， 這樣婚姻拖著浪費生命，10萬多元和正常開心活著…還是能 正常開心活著比較重要，你提離婚，也不履行同居義務，我 同意30號離婚…」等語為證（見本院第113頁），然依其對話 前後文義內容，可知上訴人係以被上訴人同意離婚為其免除 被上訴人借款債務之停止條件，然為被上訴人所拒，此觀被 上訴人直接回覆上訴人：「沒有要離婚就這樣」之LINE對話 内容（第138號卷第126頁）即足明瞭，且復為被上訴人所不 爭執（本院卷第180頁），堪認上訴人免除借款債務之停止 條件並未成就，自不生免除被上訴人借款債務之效力。 ㈣據上所陳，被上訴人有向上訴人借款6萬元，且尚未清償乙節 ，洵堪認定。從而，上訴人依消費借貨之法律關係，請求被 上訴人給付上訴人6萬元，為有理由，逾此範圍，即屬無據 。
五、綜上所述，上訴人依消費借貨之法律關係，請求被上訴人給 付6萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理 由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示 。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判 決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 家事法庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳
法 官 賴秀蘭
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
書記官 林怡君