給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,94年度,86號
TPDV,94,建,86,20051026,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　94年度建字第86號
原　　　告　駿馳工程有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　徐家福律師
　　　　　　甲○○
被　　　告　十全營造股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國94年10月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾陸萬零伍佰肆拾元，及自民國九十四年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾伍萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰叁拾陸萬零伍佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：被告前向訴外人工信工程股份有限公司（下稱工信 公司）承攬台北捷運系統木柵延伸內湖線ＣＢ四一○至四二四 標衛工管工程，嗣被告於民國九十三年七月間，與原告簽訂工 程契約，將衛工管修復工程委由原告承攬施作，總價新臺幣（ 下同）一百七十一萬四千二百八十六元，工程款按實做實算數 量計價，於被告核實並經業主工信公司同意估驗付款後給付。 嗣原告於九十三年七月二十九日、同年八月三十日，得請領之 工程款合計共一百三十六萬零五百四十元，被告竟以業主工信 公司尚未付款為由拒絕給付，惟業主工信公司否認與被告間有 衛工管修復工程之承攬關係存在，原告爰依工程契約之約定， 請求被告給付上開工程款及法定遲延利息等語。並聲明：㈠被 告應給付原告一百三十六萬零五百四十元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
被告則以：被告固將衛工管修復工程委由原告承攬施作，原告 施作之價款確為一百三十六萬零五百四十元，惟被告施作衛工 管工程因工信公司提示之設計圖有誤導致管線破裂，工信公司 始追加系爭衛工管修復工程，上開款項業主工信公司尚未給付 被告，依工程合約第四條之約定，原告尚不得請求上開款項云 云，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決 ，願預供擔保，請准宣告免為假執行。
兩造不爭執之事實：




㈠被告前向工信公司承攬前開衛工管工程，並將系爭衛工管修復 工程委由原告承攬施作，總價一百七十一萬四千二百八十六元 ，工程款按實做實算數量計價，為兩造所不爭執，有工程契約 在卷可稽。
㈡原告於九十三年七月二十九日、同年八月三十日，已完成之工 程款合計共一百三十六萬零五百四十元，為兩造所不爭執，有 請款明細表、統一發票在卷足憑。
㈢兩造間工程契約第四條約定，系爭衛工管修復工程每月估驗計 價一次，經被告核實及業主工信公司同意估驗並付款給付之， 此有工程契約在卷可證。
得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，應在於被告與工信公司間就系爭衛工管 修復工程是否有承攬關係存在？
㈠原告主張被告與工信公司間，僅就衛工管工程有承攬關係存在 ，就系爭衛工管修復工程並無承攬關係存在等情，為被告所否 認，自應由被告依民事訴訟法第二百七十七條關於舉證責任分 配之規定，就被告與工信公司間系爭衛工管修復工程有承攬關 係存在之有利於己之事實，負舉證之責任。然審視被告所提出 之工程契約，乃被告與工信公司間就前開衛工管工程所簽訂之 工程契約（本院卷第六十八至七十九頁），尚非系爭衛工管修 復工程之工程契約。另被告雖提出台北市政府捷運局東區工程 處製作之管控表、契約變更管控表及工信公司製作之數量統計 表（本院卷第六十六、八十、一百零一頁），充其量僅得證明 被告有施作系爭衛工管修復工程之事實，並無法證明其與工信 公司間就系爭衛工管修復工程有承攬關係存在。且經本院函詢 工信公司有關系爭衛工管修復工程與被告間是否有承攬關係存 在，工信公司回稱：「十全營造股份有限公司（即被告）與本 公司間並無簽訂台北捷運系統木柵延伸內湖線ＣＢ四一○至四 二四標衛工管修復工程契約，十全公司因台北市政府捷運局東 區工程處提供之既有管線圖說內之衛工管位置與實際有出入， 導致鋪設覆工蓋版打設中間柱後發現有部分貫穿衛工管之情勢 ，十全公司遂逕自委請駿馳工程有限公司（即原告）承攬修復 ，並另函請本公司轉請台北市政府捷運局東區工程處辦理變更 設計追加，惟經本公司函轉迄未獲得答覆。」此有工信公司九 十四年九月八日工信內湖字第九八六二號函在卷可按（見本院 卷第八十五頁），是依工信公司上開回函，可知工信公司否認 與被告間就系爭衛工管修復工程有承攬關係存在。此外，原告 始終不能提出其他證據，以證明其與工信公司間就系爭衛工管 修復工程有承攬關係存在。是被告辯稱其與工信公司間就系爭 衛工管修復工程有承攬關係存在云云，即不足取。則被告與工



信公司間就系爭衛工管修復工程既無承攬關係存在，兩造間前 開工程契約第四條所約定，系爭衛工管修復工程款應經工信公 司同意估驗並付款後給付之要件，即不存在，原告主張系爭衛 工管修復工程完工後，得向被告請求前開工程款，自屬有據。㈡另按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任。」、「遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第二百二十九條 第二項前段、第二百三十三條第一項前段、第二百零三條分別 著有明文。本件原告對於被告之工程款請求權，係屬於給付未 有確定期限之金錢債權，揆諸前述規定，原告主張被告應自起 訴狀繕本送達翌日，即九十四年六月十四日起，加給按年息百 分之五計算之法定遲延利息，此有送達證書在卷足稽，於法尚 無不合。
從而，原告依工程契約第四條之約定，請求被告給付一百三十 六萬零五百四十元，及自九十四年六月十四日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。另本件兩造均陳明願供擔保後，請准宣告假執行或免為假執行 ，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌 與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第六庭法　　　官 姜悌文以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　26　　日 法院書記官　蔡炎暾