臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第633號
上 訴 人 張義祖
被 上訴人 甘雪卿
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月
18日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3398號第一審判決提起上
訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：被上訴人前於民國108年6月6日，委任伊 為訴訟代理人向原法院起訴請求分割被繼承人甘幸男之遺產 ，並請求訴外人甘婉如給付新臺幣（下同）850,000元及法 定遲延利息等，經原法院家事庭以108年度重家繼訴字第48 號事件（下稱系爭家事事件）受理，惟系爭家事事件嗣後因 被上訴人撤回起訴而終結。詎被上訴人於112年5月9日，向 台北律師公會申請爭議調處（下稱系爭調處案），請求伊負 損害賠償責任。被上訴人於系爭調處案之申請書中（下稱系 爭申請書），指摘伊擅自將訴外人甘明儀列為系爭家事事件 之原告，導致被上訴人被迫撤回起訴、伊不該建議被上訴人 將系爭家事事件全部之請求均撤回，致使被上訴人對甘婉如 之請求權罹於消滅時效，並陳稱伊缺乏律師專業素養等語（ 下稱系爭言論），上開訴訟行為均為被上訴人自己所為，卻 反指摘係伊之行為，已嚴重侵害伊之名譽權，並致使伊受有 時間浪費之損害，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段規定提起本訴，請求被上訴人賠償名譽權受損、時間 浪費之非財產上損害，求為判命被上訴人給付60萬元，及自 112年5月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並 願供擔保請准為假執行之宣告（原審為上訴人敗訴之判決， 上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人應給付上訴人60萬元，及自112年5月9日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假 執行。
二、被上訴人則以：伊向台北律師公會申請調處為合法之申訴管 道，縱使台北律師公會於處理過程中有超過三人看到相關資 料，但這非伊所能控制，上訴人據以主張伊不法侵害其名譽 權，並無理由等語，資為抗辯，資為抗辯。並答辯聲明：上 訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第127頁）：
㈠被上訴人曾於108年6月6日，委任上訴人為訴訟代理人，向原 法起訴請求分割被繼承人甘幸男之遺產，並請求甘婉如給付 被上訴人85萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。經原法院家事庭以系爭家事 事件受理。
㈡上訴人於系爭家事事件中並非甘明儀之訴訟代理人，且兩人 亦從未謀面。甘明儀受輔助宣告，輔助人為被上訴人及訴外 人甘婉如（系爭家事事件卷二第43頁）。
㈢系爭家事事件因被上訴人撤回起訴而終結。
㈣被上訴人於112年5月9日，向台北律師公會申請調處，請求上 訴人負損害賠償責任。
四、本院之判斷：
㈠按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條明文保障，國家 應給予尊重及最大限度之維護，俾人民得以實現自我、溝通 意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮 。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非 不得對言論自由依傳播方式為合理之限制。而名譽係開放概 念，一人行使言論自由是否因而侵害他人之名譽，構成不法 ，應依法益權衡加以判斷。又行為人之言論損及他人名譽， 倘其言論屬事實之陳述，而能證明其為真實，或行為人雖不 能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為 人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善 意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之 真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損 害賠償責任；又以善意發表言論，而因自衛、自辯或保護合 法之利益者，不罰，刑法第311條第1款定有明文；又基於自 衛、自辯或保護合法之利益而善意發表言論，屬言論自由權 利之正當行使，不具侵害行為之違法性（最高法院107年度 台上字第1403號及105年度台上字第1962號判決意旨參照） 。
㈡查被上訴人因與上訴人間委任契約之爭議，依台北律師公會 會員相互間暨與委任當事人間爭議調處辦法向台北律師公會 申請爭議調處，核係被上訴人正當權利之行使，當非以損害 上訴人名譽為目的。又甘明儀未委任上訴人為系爭家事案件 訴訟代理人，上訴人卻於系爭家事案件起訴狀列甘明儀為該 案原告，並於起訴狀加蓋甘明儀之印章，亦有系爭家事事件 民事起訴狀及民事委任狀在卷可稽（原審卷第189頁至第197 頁，系爭家事案件卷一第7頁至第13頁），則被上訴人於系 爭申請書中稱：「張義祖律師不是甘明儀的訴訟代理人，之
前也從未提起或告知會將心智障礙的四妹-甘明儀也列入原 告」等語，係就事實為陳述。再依上訴人於系爭家事事件所 提出之被上訴人傳真函所載「二、想必當初將甘明儀放在原 告必定有特別的用益」等語（原審卷第155頁至第157頁）， 足知被上訴人並不知將甘明儀列為該案原告之理由，應係上 訴人於系爭家事事件擔任訴訟代理人所自為，經系爭家事事 件受命法官於110年4月29日闡明起訴之合法性應有疑慮之情 事後（原審卷第45頁），被上訴人自行撤回系爭家事事件， 衡情係因其無法單獨代理甘明儀提起訴訟所致，故被上訴人 於系爭申請書所載事實並無明顯背於事實之處，且係其為保 護合法利益之善意言論，揆諸上開說明，自難認有不法侵害 上訴人權利之情事。
㈢至被上訴人於系爭申請書稱「律師缺乏專業素養」等語，核 係意見表達之性質，與真實與否無涉，依前開說明，除有明 顯基於惡意而為非屬適當評論之情形外，難認有不法侵害上 訴人權利之情事。且上訴人於系爭家事事件中僅受被上訴人 之委任擔任訴訟代理人，其未受甘明儀委任即逕將甘明儀列 為原告提起訴訟，其所為非無瑕疵，足認被上訴人於系爭申 請書中之上開評論，係基於自身見聞且為保護自身權益所為 之適當評論，縱其內容令上訴人不快，依上開說明，仍難認 有不法侵害上訴人之名譽權可言。從而，上訴人主張被上訴 人不法侵害其名譽權，尚屬無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段之規定，請求被上訴人給付60萬元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬 正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不 合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 邱蓮華
法 官 林于人
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 書記官 王靜怡