臺灣高等法院民事判決
112年度金上更一字第3號
上 訴 人 尹順和
范于飛
饒俊芳（即黃玉華之承受訴訟人）
饒俊芬（即黃玉華之承受訴訟人）
蘇麗華
邱俊傑
林佳憓
兼 上三 人
訴訟代理人 吳建華
上 訴 人 張駿綸
楊雅婷
上 十 人
訴訟代理人 吳玲華律師
複 代理 人 鄭佑祥律師
李訓豪律師
被 上訴 人 陳登廷 原住○○市○○區○○路0000號6樓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
105年8月31日臺灣臺北地方法院104年度重附民字第23號第一審
判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，上訴人並減縮訴之
聲明，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人尹順和、張駿綸、楊雅婷、饒俊芳、饒俊芬後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
被上訴人應給付上訴人尹順和、張駿綸、楊雅婷、饒俊芳、饒俊芬各如附表一編號5、7、8、9「陳登廷應給付內容」欄所載。其餘上訴駁回。
第一審、第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之六十五，餘由上訴人吳建華、蘇麗華、邱俊傑、林佳橞、范于飛、張駿綸、楊雅婷按附表一編號1、2、3、4、6、7、8「訴訟費用負擔」欄所載比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開規定 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他 造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175 條分別定有明文。查上訴人饒瑞仁（即黃玉華之承受訴訟人 ）於民國109年3月2日即本院106年度金上字第16號事件（下 稱前審）審理時死亡，其繼承人為上訴人饒俊芳（即黃玉華 之承受訴訟人）、饒俊芬（即黃玉華之承受訴訟人）（下稱 饒俊芳等2人），其等業於112年7月18日本院審理時具狀聲 明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、戶籍謄本在卷可稽（ 見本院卷第105頁、107頁），核與上開規定相符，應予准許 。
二、又按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查上訴人 尹順和、范于飛、吳建華、蘇麗華、邱俊傑、林佳憓、張駿 綸、楊雅婷（下逕稱其名，合稱尹順和等8人，並與饒俊芳 等2人合稱上訴人）、原審原告黃玉華（下逕稱其名，現由 饒俊芳等2人承受訴訟）於原審起訴時，係對被上訴人陳登 廷及原審共同被告陳逸杰、湯小玲（下各稱姓名，合稱陳登 廷等3人）聲明請求如附表一「上訴人起訴聲明欄」所示金 額。嗣於本院審理時，上訴人各與陳逸杰、湯小玲成立調解 （調解筆錄暨附件見本院卷第101頁至102頁、第125頁至133 頁、第161頁至183頁、185頁至197頁），遂由上訴人數次具 狀變更上訴聲明後（見本院卷第237頁至241頁、343頁至349 頁、453頁），最終如下開上訴聲明所示，核屬減縮應受判 決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
三、陳登廷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：陳登廷等3人自99年間起，共同基於非法吸收 資金經營銀行業務之犯意聯絡，由陳逸杰、湯小玲對外宣稱 陳登廷於大陸地區從事電子垃圾回收處理事業（下稱系爭事 業），渠等投資該事業獲取豐厚報酬，並誆稱如參加系爭事 業投資計畫，投資人每30至40日就可取得2%至5.2%不等之報 酬，且可隨時取回本金，絕無投資風險，以此方式對不特定 多數人招攬吸收資金，致上訴人陷於錯誤，而自99年6月起 至000年0月間陸續投資各如附表二「投資金額」欄所示之金 額，陳登廷等3人則約於每30天或40天按投資金額高低，給 付如附表三至附表十一「取得利息」欄所示金額。惟陳登廷
等3人所取得上訴人交付之投資款項，並未實際用於系爭事 業投資計畫，而係用於購置私人房產，陳登廷等3人顯係以 不實投資計畫為名義，致上訴人陷於錯誤而交付投資金額。 嗣於000年0月間起，陳登廷等3人藉口電子垃圾因大陸地區 政策改變無法順利通過海關，不再支付利息，亦不返還投資 本金，上訴人始知受騙。陳登廷等3人前開吸金行為乃共同 違反銀行法第29條、第29條之1、第125條規定等保護他人之 法律，且陳登廷等3人共同以背於善良風俗之方法為詐欺行 為，致伊等受有財產上損害，爰依民法第184條第1項後段、 第2項規定，請求擇一為有利判決，聲明如附表一「上訴人 起訴聲明」欄所示。【原審刑事庭判決駁回上訴人全部之訴 ，上訴人不服提起上訴，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理 ，上訴人於前審審理中減縮聲明如前審判決附表一「上訴人 先位聲明」及「上訴人備位聲明」欄所載，嗣經前審判決命 陳登廷等3人連帶給付如附表一「前審判決結果」欄所示金 額，另駁回上訴人其餘之訴。陳登廷等3人不服，提起上訴 後，最高法院判決廢棄前審判決關於命陳登廷等3人給付部 分，發回本院更審。是關於上訴人請求逾附表一「前審判決 結果」欄所示部分，未據上訴人聲明不服，業已確定；另上 訴人訴請陳逸杰、湯小玲連帶給付部分，已於本院調解成立 而終結，均非本院審理範圍】並上訴聲明：㈠原判決關於駁 回上訴人下開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳登 廷應給付上訴人各如附表一編號1至9「上訴人於本院更一審 減縮後聲明」欄所載。
二、陳登廷未於本院審理時到庭，亦未提出書狀作何陳述，惟依 其於歷審之答辯則以：尹順和等8人及黃玉華均為陳逸杰、 湯小玲自行招募投資，伊不認識尹順和等8人及黃玉華，未 曾與其等約定投資內容及投資利潤發放方式，更不知悉陳逸 杰、湯小玲之投資款係其2人向尹順和等8人及黃玉華要約集 資而來，基於債之相對性原則，其無須就上訴人與陳逸杰、 湯小玲間之投資契約負責。如認伊與尹順和等8人及黃玉華 間存在投資契約，伊實際有經營系爭事業，尹順和等8人及 黃玉華之投資款亦係作為系爭事業使用，然因大陸地區自10 1年間開始立法管制回收電子零件進口，致投資之進口電子 零件貨櫃遭大陸地區海關扣留而「卡關」，無法繼續回收處 理事業，進而影響投資人本金取回及利潤分配，此乃投資風 險，其等投資失利非受伊詐欺所致，且與伊收受資金投資系 爭事業之行為有無違反銀行法間無相當因果關係，上訴人請 求賠償投資損失並無理由。又尹順和等8人及黃玉華稱於000 年0月間自覺受騙，惟其等遲至104年5月29日始提起本件損
害賠償訴訟，其請求權已罹於時效。且楊雅婷、張駿綸於00 0年0月間與訴外人即湯小玲姪子林志成達成和解，由林志成 轉讓所有訴外人英迪氏造型有限公司（下稱英迪氏公司）出 資額以賠償其等投資系爭事業所受損害，楊雅婷、張駿綸應 不得再請求賠償。縱認上訴人請求有理由，然上訴人基於同 一投資行為而受有投資報酬或利息等利益，應按民法第216 條之1規定與其請求返還投資款為損益相抵等語，資為抗辯 。
三、本院之判斷：
㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項定有明文。又除法律另有規定者外，非銀 行不得經營收受存款，銀行法第29條第1項定有明文。此項 規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保 護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、 使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項 或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、 股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾 之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款 行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違 反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上 字第1198號判決意旨參照）。
㈡再按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌 其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由 ，即非法所不許（最高法院106年度台再字第15號判決意旨 參照）。經查：
⒈尹順和等8人及黃玉華分別於如附表三至附表十一「日期」欄 所示時間，以「投資方式」欄所示方式，分別交付「投資金 額」欄所示投資款，投資陳登廷所經營系爭事業之情，有如 附表三至附表十一「投資方式」欄所載刑事案件偵查卷證資 料可據，且為陳登廷所不爭執（見前審卷三第156頁），自 可信為真實。
⒉依吳建華、蘇麗華、林佳憓、尹順和、范于飛、張駿綸、黃 玉華、楊雅婷，及原審原告陶建宇、楊聲威（下逕稱其名） 於刑事偵審程序中所主張交付投資款項之過程： ⑴蘇麗華陳述：湯小玲、陳逸杰於000年0月間邀約伊投資系爭 事業，100萬元1個月至1個半月可以獲利3萬元，伊與吳建華 投資500萬元，款項包括湯小玲購買珠寶藝品款項轉作投資 款，伊有收到湯小玲按月給付之利息，然湯小玲於101年7月 告知電子垃圾「卡關」，自101年7月起未再給付利息，伊曾
與陳登廷簽署切結書，確認伊與吳建華有投資500萬元等語 （見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】102年度他字 第6022號卷第29頁）。
⑵吳建華陳述：伊於100年4、5月認識陳逸杰、湯小玲，湯小玲 、陳逸杰於000年0月間邀約伊投資系爭事業，1個月按3%計 算紅利，伊與蘇麗華共同投資500萬元，伊有收取10個月利 息，000年0月間以電子垃圾無法進入大陸「卡關」為由，就 還不出錢了等語（見臺北地檢署102年度他字第6022號卷第3 、4頁、臺灣臺北地方法院【下稱臺北地院】104年度金訴字 第15號卷一第201頁至213頁）。
⑶林佳憓陳述：湯小玲、陳逸杰先介紹伊公公、婆婆投資系爭 事業，伊公公吳建華、婆婆蘇麗華共同投資500萬元，伊與 邱俊傑共同投資100萬元，僅收到2個月利息6萬元，即不再 支付任何利息，湯小玲要伊耐心等候，事後全無消息等語（ 見臺北地檢署102年度他字第6022號卷第52頁、53頁）。 ⑷尹順和陳述：伊經由陳逸杰遊說而投資陳登廷經營之系爭事 業，陳逸杰稱約每35至40天可獲得2%至3%紅利，伊乃於100 年間投資700萬元，101年間投資550萬元，投資款匯入陳逸 杰指定帳戶內等語（見臺北地檢署102年度他字第6985號卷 第89頁至91頁、102頁、103頁、臺北地院104年度金訴字第1 5號卷一第156頁至165頁）。
⑸范于飛陳述：99年6、7月間，湯小玲告知有很好的獲利投資 機會，大陸電子垃圾處理的公司快要上市了，投資可以獲利 ，伊投資100萬元，約定利息在2%至3.5%間，伊收取11個月 利息，000年0月間開始就沒付利息了等語（見臺北地檢署10 2年度他字第6022號卷第3頁、54頁、臺北地院104年度金訴 字第15號卷一第170頁至180頁）。
⑹黃玉華陳述：湯小玲於100年9月初邀約伊投資陳登廷經營之 系爭事業，伊自100年9月起陸續匯款670萬元至湯小玲指定 帳戶內，嗣湯小玲000年0月間告知因貨物「卡關」問題沒辦 法分紅，湯小玲、陳登廷於101年12月召集伊等開會，告知 伊耐心等候，事後全無消息等語（見臺北地檢署102年度他 字第6022號卷第35頁、36頁）。
⑺張駿綸陳述：湯小玲的姪子林志成於100年7月29日介紹伊任 職之英迪氏公司投資系爭事業，伊於000年00月間也投資100 萬元，投資款是匯款至湯小玲銀行帳戶，約定3%利潤，伊收 了6個月利潤，第7個月變更為2%，101年5、6月間就沒收到 利潤了等語（見臺北地檢署102年度他字第6022號卷第3頁、 臺北地院104年度金訴字第15號卷一第182頁至187頁）。 ⑻楊雅婷陳述：伊經營英迪氏公司，經由湯小玲姪子林志成介
紹投資，分別匯款120萬元、100萬元至湯小玲帳戶，約定30 至40天可拿到3%利潤，後來知道是投資系爭事業，自000年0 月間起由林志成交付投資獲利，100年12月有取回120萬元投 資本金，剩下100萬元，其中50萬元為伊個人投資，101年6 月領到3%獲利後，後來即無消息，事後詢問湯小玲，湯小玲 要伊去找陳登廷等語（見臺北地檢署102年度他字第6022號 卷第59頁、60頁、臺北地院104年度金訴字第15號卷一第187 頁至193頁）。
⑼陶建宇陳述：伊經由朋友介紹認識陳逸杰，陳逸杰告知有系 爭事業可以賺錢，陳逸杰交付陳登廷已簽名之投資契約，伊 在該投資契約上簽名，伊自100年4月6日開始至101年5月8日 為止，陸續匯款1,820萬元投資，投資款為伊與伊母親馬吳 碧珠、二哥馬嘉歡、朋友申瑞娟共同集資，由伊出名投資， 投資款先匯至伊銀行帳戶，伊再匯至陳逸杰指定帳戶，包括 陳逸杰、湯小玲之銀行帳戶，投資分紅均不等，剛開始約2% 左右，500萬元有3.5%至4%，1,000萬元以上會有5%，陳逸杰 曾帶伊至大陸看工廠營運，並簽發本票擔保，迄於101年5月 17日，伊向陳逸杰要求取回投資款300萬元，陳逸杰稱要1個 月後才可取回，嗣於101年6月19日發簡訊給伊，稱電子垃圾 貨櫃被海關扣住無法進入大陸，資金暫時無法取回，而後即 避不見面等語（見臺北地檢署101年度他字第7761號卷一第5 0頁至52頁、218頁、219頁、臺北地院104年度金訴字第15號 卷一第142頁至155頁）。
⑽楊聲威陳述：伊經由湯小玲姪子林志成介紹，分別於100年8 月、11月各匯款10萬元至湯小玲帳戶，投資電子垃圾回收處 理事業，湯小玲於100年9月至000年0月間給付6次獲利，101 年6月林志成轉達湯小玲告知稱貨物「卡關」，所以無法取 回投資款，後來即無消息等語（見臺北地檢署102年度他字 第6022號卷第56頁）。
⒊又依證人林志成（下逕稱姓名）證述：湯小玲為伊阿姨，伊 有投資陳登廷經營的系爭事業，伊知道湯小玲有投資系爭事 業獲利不錯，伊才參與投資80萬元，楊雅婷、張駿綸、楊聲 威都是透過伊知道投資陳登廷經營的系爭事業，投資每期約 30至40天，投資利潤約3%至5%，投資款項是匯至湯小玲帳戶 ，利息由湯小玲匯付，楊雅婷、張駿綸、楊聲威投資也是匯 款至湯小玲帳戶等語（見臺北地院104年度金訴字第5號卷二 第83頁至93頁）。證人黃秀卿證述：伊與湯小玲聊天，知悉 湯小玲有投資陳登廷所經營系爭事業，伊於99年6月開始投 資，迄至000年0月間發生「卡關」事件為止，伊投資4,717 萬元，利潤是湯小玲轉匯給伊，約2%至4%，利潤計算是由湯
小玲告知，伊投資款項都是透過湯小玲轉交給陳登廷等語（ 見臺北地院104年度金訴字第5號卷二第94頁至105頁）。再 依陳逸杰所述：投資者之投資款項是匯至伊及湯小玲帳戶， 並係按陳登廷指示分配投資利潤，其中尹順和投資利潤計算 方式是每35天可獲得2%至3%紅利，陳登廷告知利潤計算方式 ，伊再轉告尹順和；陶建宇是匯款至湯小玲帳戶作為投資使 用，伊曾簽發本票給陶建宇，後來陶建宇要求返還300萬元 ，因陳登廷告知暫時無法返還，所以其曾以自己資金匯款46 萬元給陶建宇作為利潤，並交付3.02克拉白鑽1顆給陶建宇 （見臺北地檢署102年度他字第6022號卷第123頁至127頁、1 46頁、167頁、168頁、102年度他字第6985號卷第156頁、15 7頁、101年度他字第7761號卷一第151頁至155頁、219頁、2 20頁）；另湯小玲則陳稱：蘇麗華是以其向蘇麗華購買珠寶 款項轉投資，按蘇麗華投資款項給與3%的獲利，陳逸杰會告 知天數及利息，由其發放利潤，其曾經獲陳登廷授權去簽投 資契約，投資人投資系爭事業，投資款是先匯至其帳戶，獲 利則由陳登廷或陳逸杰匯款至其帳戶，其再指示銀行人員匯 款至各投資人帳戶等語（見臺北地檢署102年度他字第6022 號卷第85至89頁、第146、157、158頁）；陳登廷亦自承尹 順和等8人及黃玉華確實有交付款項與陳逸杰、湯小玲，作 為投資陳登廷經營系爭事業（見臺北地檢署102年度他字第6 985號卷第104頁、101年度他字第7761號卷一第220頁、臺北 地院104年度金訴字第15號卷一第155頁、166頁、187頁、19 3頁、214頁），另陳登廷、湯小玲曾分別與蘇麗華、林佳憓 、尹順和、范于飛、黃玉華簽訂如附表十二「簽立文件」欄 所示書面，約定或確認投資金額。
⒋則綜合上開各陳述及證詞內容，比對檢視附表三至附表十一 所示尹順和等8人及黃玉華交付投資金額對象及收受陳逸杰 、湯小玲交付利息日期、金額及附表十二所示書面文件，可 確認尹順和等8人、黃玉華及其他不特定投資人投資陳登廷 經營之系爭事業，其等之投資款分別交付陳逸杰、湯小玲， 投資報酬（利息）係按期（30至40天）、投資金額（本金） 計算給付2%、3%、3.5%、4%或5%之投資報酬（利息），並由 陳登廷指示陳逸杰、湯小玲返還部分投資人投資本金或按期 給付投資報酬（利息）等事實。而上開投資報酬（利息）給 付內容，縱以40天可領取2%、3%、3.5%、4%、5%之有利於被 上訴人方式計算，轉換為年利率比較，各為18.25%（365÷40 ×2%＝18.25%）、27.375%（365÷40×3%＝27.375%）、31.9375% （365÷40×3.5%＝31.9375%）、36.5%（365÷40×4%＝36.5%）、 45.625%（365÷40×5%＝45.625%），明顯高於各銀行存款利率
，且該投資報酬（利息）係短期（即30至40天）計算且持續 給付，陳登廷顯以此方式使不特定多數人受此優厚報酬（利 息）所吸引而交付投資款，該投資報酬（利息）自屬與本金 顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬之情，堪可認定， 陳登廷自屬違反銀行法第29條第1項、第29條之1非銀行不得 經營收受存款業務之保護他人法律，並構成民法第184條第2 項侵權行為，即為明確。至陳登廷辯稱：伊不認識尹順和等 8人及黃玉華，未曾與其等約定投資內容及投資利潤發放方 式，其無須就尹順和等8人及黃玉華與陳逸杰、湯小玲間之 投資契約負責，且其等投資失利乃投資風險，與伊有無違反 銀行法間無相當因果關係云云。然所謂共同侵權行為，係指 數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加 害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一 部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同 侵權行為人，而應對於全部所發生之結果負損害賠償責任。 查本件陳登廷所涉侵權行為事實，係由其及陳逸杰、湯小玲 採分工合作之方式，各司其職，而形成組織化之整體，協力 實現本件侵權行為，陳登廷雖未對外直接招攬投資，並負責 收取投資人所交付之投資款，然本件陳逸杰、湯小玲招攬投 資時所用以吸引投資人之投資天數與報酬計算等事項為陳登 廷所指示，且陳登廷亦實際收受由陳逸杰、湯小玲向投資人 收取之款項等事實，均如前所認，足認陳登廷已於所負責之 事務分擔其實行行為之一部，而使本件侵權行為最終得以遂 行，此與投資契約是否存在投資人與陳登廷間無涉；且若非 陳登廷以顯不相當之高額利息吸引投資人，其等當不至於決 意投資系爭事業，則尹順和等8人及黃玉華所受之財產損害 ，即與陳登廷所為違反銀行法之不法行為間，具有相當因果 關係，陳登廷自應對本件發生之損害結果負賠償責任，其此 部分所辯要無可採。
㈢另按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠 償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。又 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明文 。故同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受 有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益 相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。上訴人請 求被上訴人賠償損害，就損害額計算，上訴人請求被上訴人 應賠償已交付投資款本金。查上訴人所交付投資款與被上訴 人，除應扣除被上訴人已返還投資款本金外，被上訴人所交 付投資報酬（利息），既係基於交付投資款而受有利益，該
投資報酬（利息）自應扣除，方符民法第216條之1規定。況 且被上訴人交付投資報酬（利息），乃為其違反銀行法第29 條第1項、第29條之1規定行為之一部，故於計算上訴人因被 上訴人違反上開銀行法行為所受損害額，自應將被上訴人交 付投資報酬扣除，方符民法第216條第1項有關損害賠償範圍 規定。而上訴人所交付投資款、已受領返還投資款本金及已 受領投資報酬（利息）各如附表三至附表十一「投資金額」 、「取回本金」、「取得利息」欄所示，是據此分別計算尹 順和等8人及黃玉華所受損害金額如下：
⒈蘇麗華之投資款為100萬元，受領投資報酬79萬8,000元，蘇 麗華所受損害應為20萬2,000元（100萬元－79萬8,000元＝20 萬2,000元）。
⒉吳建華之投資款為400萬元，未受領任何投資報酬（被上訴人 所給付投資報酬均計入吳建華配偶蘇麗華受領報酬金額）， 吳建華所受損害為400萬元。
⒊林佳憓之投資款為28萬元，未受領任何投資報酬（被上訴人 所給付投資報酬均計入林佳憓配偶邱俊傑即受領報酬金額） ，林佳憓所受損害為28萬元。
⒋邱俊傑之投資款為72萬元，受領投資報酬6萬元，邱俊傑所受 損害為66萬元（72萬元－6萬元＝66萬元）。 ⒌尹順和之投資款為1,250萬元，受領投資報酬312萬6,400元， 尹順和所受損害為937萬3,600元（1,250萬元－312萬6,400元 ＝937萬3,600元），其於本件僅主張受有損害700萬元，自屬 可採。
⒍范于飛之投資款為320萬元，已取回投資款220萬元及受領投 資報酬84萬0,750元，范于飛所受損害應為15萬9,250元（32 0萬元－220萬元－84萬0,750元＝15萬9,250元）。 ⒎張駿綸之投資款為100萬元，受領投資報酬17萬元，張駿綸所 受損害為83萬元（100萬元－17萬元＝83萬元）。 ⒏楊雅婷之投資款為100萬元，其中50萬元為個人投資，其餘50 萬元為其承受英迪氏公司投資款50萬元之情，業據楊雅婷陳 述在卷（見本院卷四第131頁），核與證人林志成證述情節 相符（見本院卷四第130頁），並有如附表十二所示「投資 方式」欄所載匯款卷證資料可據，自可信為真實。而楊雅婷 已受領投資報酬22萬7,000元，楊雅婷所受損害應為77萬3,0 00元（100萬元－22萬7,000元＝77萬3,000元）。 ⒐關於黃玉華部分，經其在刑案偵查中陳稱：伊除自己出資外 ，尚與饒俊芳、訴外人即其母黃陳秀蘭、姊妹黃玉琴及黃玉 枝、友人黃素麗、蔡雲娥、邱家妍共同出資，均係由伊匯至 湯小玲之帳戶等語，並提出其親筆書寫之投資金額及領取利
息清單在卷可稽（見臺北地檢署102年度他字第6022號卷第1 91頁至193頁），可見黃玉華就其與他人共同投資之部分， 係湊集擬投資金額後，由黃玉華代表匯款，如有受領投資報 酬時，亦係先由黃玉華收受後，再依投資金額比例分配予其 他人，堪認黃玉華應係與上開親友成立合資契約之內部法律 關係，約定移轉金錢所有權而由黃玉華代表投資系爭事業， 此由其中訴外人黃素麗於饒俊芳等2人與陳逸杰、湯小玲成 立調解時，尚出具書面表示對饒俊芳等2人簽立之協議書內 容知悉且同意，願依協議書之約定由饒俊芳等2人全權處理 相關事宜等語（見本院卷第189頁、191頁），亦可知 悉， 則於本件之外部法律關係，即應認為黃玉華就無法取回之全 部投資款均受有損害，其得以自己名義請求陳登廷為損害賠 償，待其取得賠償後再依約分配賠償金額給各實際出資人。 從而，仍應以黃玉華之全部投資款800萬元，扣除已取回投 資款130萬元及受領投資報酬89萬3,250元，計算其所受損害 為580萬6,750元（800萬元－130萬元－89萬3,250元＝580萬6,7 50元），並由其繼承人即饒佩芳等2人依繼承法律關係，承 受黃玉華之損害賠償請求權。
㈣陳登廷雖抗辯：楊雅婷、張駿綸於000年0月間與湯小玲姪子 即林志成達成和解，由林志成轉讓所有英迪氏公司出資額以 賠償其等投資系爭事業所受損害，其等應不得再請求賠償云 云。然按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執 或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅 及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條 、第737條定有明文。查林志成在前審證稱：當時發生投資 卡關事件，伊以所有之英迪氏公司150萬元之股份全數轉讓 作為賠償和解，一股之出資額為25萬元，分配予張駿綸75萬 元、楊雅婷50萬元，鄭欣瑩、楊聲威依序投資10萬元、20萬 元，合併由楊聲威拿25萬元；因楊雅婷表示暫時不用分配給 她，伊乃留下出資額50萬元，將出資額100萬元轉讓予張駿 綸、鄭欣瑩、楊聲威（下稱張駿綸等3人）等語（見前審卷 四第128頁至129頁）；互核楊雅婷在前審行當事人訊問時具 結陳述：林志成因他阿姨（即湯小玲）遊說投資，之後發生 卡關事件，當時很愧疚，就想用出資股份轉讓方式解決，伊 當下沒有分配那100萬元，伊沒有要和解，後來張駿綸等3人 有受讓，實際金額多少伊不清楚，林志成出資額，對外登記 狀況不清楚，但對內的確是150萬元，100萬元是現金投資， 50萬元是分紅投資等語（見前審卷四第132頁至133頁），雖 可認林志成確有將其在英迪氏公司之出資額轉讓給張駿綸等 3人之事實。然楊雅婷就前開股份轉讓之原因，於本院另具
結陳述：林志成多次跟伊說他對我們深懷愧疚，他自己沒錢 ，想要用其股份抵押作為負責，他說這件事情真的跟其無關 ，請我們以法律途徑解決，其唯一能做的就是如此，因為林 志成怕我們告他，受到牽連，因為他算是召集者。伊對他當 下是信任的，在一起工作很久了，且他也是股東，伊相信林 志成所以不用股份作為抵押。因為林志成想留下來繼續在英 迪氏公司工作，我們不同意的話他無法留下來，大家對他不 信任，但少林志成這個設計師，我們的營業額會變少，不會 有利潤，連打平都沒辦法，所以後來協調他自己留一部分股 份，把其餘股份分為兩份，一份給楊聲威，一份給張駿綸， 如果公司有利潤則分給他們，以作為保證他的個人信用，伊 看張駿綸跟楊聲威的角度，接受這個轉讓的話，可以表現林 志成的誠意等語（見本院卷第493頁至494頁），此與林志成 於前審證稱：當初伊的想法是股份轉讓後伊繼續留在公司工 作，讓受讓出資的人有營收等語（見前審卷四第129頁）相 符，並觀卷內張駿綸與林志成於105年7月12日之LINE通訊軟 體訊息紀錄，當日先由張駿綸傳送林志成退出「E8股東」（ 應係指英迪氏公司股東）群組，及其後楊雅婷在該群組稱（ 標點符號為本院所加，下同）：「志成也沒想過阿姨投資的 錢，雖然股份給了我們，但我們都清楚，除了這個，他也不 會再給我們任何的承（誤為誠）諾，所以我們只能勉強接受 」等語，並由張駿綸向林志成表示：「事情好像還沒結束你 就退群組（誤為主）了」、「如果你還有責任感請你負擔到 底」、不是拍拍屁股就走人了吧。我跟你還有沒完的錢」， 林志成則回覆：「我沒有要走人…我如果沒有要責任，我幹 嘛要把我的股份全部賠給你們，還在e8打拚」等語（見前審 卷四第179頁、181頁），及佐以前開林志成自承楊雅婷、張 駿綸、楊聲威都是透過伊知道投資陳登廷經營的系爭事業一 情，堪認林志成轉讓英迪氏公司股份與張駿綸等3人之目的 ，應係繼續在英迪氏公司工作，以取得其等信任，避免因其 身為湯小玲姪子之身分與張駿綸等3人、楊雅婷係透過其始 知悉系爭事業投資之事，遭提告追究法律上責任；然本件並 無事證足認林志成有為陳登廷等3人招攬投資系爭事業，或 張駿綸等3人及楊雅婷投資系爭事業係因林志成之說明而促 成，難認林志成亦為本件違反銀行法之共同侵權行為人，即 不得因為林志成轉讓英迪氏公司股份予張駿綸等3人之舉， 逕論張駿綸等3人、楊雅婷有與林志成和解，而以轉讓英迪 氏公司股份之方式賠償其等因投資系爭契約所受損害。 ㈤至陳登廷辯稱上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅 時效云云。惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求
權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民 法第197條第1項前段固有明文。此項請求權之消滅時效，應 以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。所謂知有損 害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為 侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知 其行為係侵權行為，則無從本於侵權行為之法律關係請求賠 償，時效即無從進行。從而，被害人除須知悉他人之侵害行 為外，對其行為之違法性並須認識，始得謂其已知；如當事 人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉 在前之事實，負舉證責任（最高法院110年度台上字第1414 號判決、109年度台上字第417號判決意旨參照）。查上訴人 提起本件附帶民事訴訟時雖主張：陳登廷等3人違法吸收存 款，所宣稱「卡關」之事縱為真實，其等亦於101年3月即知 悉，然仍以諸多理由繼續吸收入金款項，直至101年6月不能 支付本息，始向被害人坦承，致使被害人等因此受有損害等 語（見第一審卷13頁以下，原審卷一279頁以下），然就上 開陳登廷等3人違反銀行法吸收存款之侵權行為事實之特定 ，係於臺北地檢署檢察官對陳登廷等3人提起公訴後，始由 上訴人提出，尚難執此遽論上訴人實際知悉陳登廷等3人侵 權行為態樣之時間為何。而依卷附證據資料，蘇麗華、尹順 和、范于飛、黃玉華、張駿綸等人尚於102年3月16日、102 年3月30日、102年4月6日參加協調會，確認投資金額並簽訂 協議書，有協議書、陳登廷簽名確認系爭事業投資人及金額 之文件、會議紀錄、切結書等件存卷可查（見前審卷二第10 3頁、105頁、107頁、109頁、111頁），並依102年3月16日 之會議紀錄，記載該次會議係針對投資大陸貨物卡關問題提 出解決方案，決議請陳登廷於同年3月30日以前提供貨物明 細予訴外人王大明，以利其向香港通路詢價，同時陳登廷亦 向同業詢價，在眾人可接受之價格範圍內將貨物出售（列入 下次會議討論）等語（見前審卷二第109頁）；協議書內容 則略以：乙方（即陳登廷，下同）保證如協議書附件之貨物 確實存在，且購買之金額等同甲方（即蘇麗華等人，下同） 投資金額，並為乙方完全所有，無其他第三人主張權利，乙 方願將上開貨物移轉給甲方等人抵充投資金額，應於102年5 月6日前將該等貨物之購買憑證、匯款紀錄之副本先提供檢 視並收執，並待甲方於102年5月6日至8日間派一人至香港及 大陸深圳地區點交貨物時給予正本供檢視，若有不實願自負 民事責任並承認當初投資係虛偽致陷甲方於錯誤詐欺甲方， 並違背甲方之任務，應負刑事詐欺、背信及偽造文書之責等 語（見前審卷二第103頁）；又蘇麗華曾於102年5月20日寄
送存證信函予湯小玲，內容略稱：台端夫婦（即湯小玲、陳 逸杰）以系爭業務獲利豐碩，即將躍登上市、上櫃之股票公 司為由，鼓吹投資定有數倍回收，且公司每月固定分3%之利 潤，本人深信不疑，遂於000年0月間投資台端（即湯小玲， 下同）計600萬元，詎料台端於101年7月宣告臺灣回收之電 子垃圾在香港卡關，無法運入深圳營運，終止按月付息之約 定，經查台端所稱之卡關，早在000年0月間即已發生，何以 又向本人誆稱公司營運盈利，又3月、4月間陸續向其他被害 人詐取資金？令本人陷於錯誤而交付巨額之投資等語（見前 審卷二第117頁至123頁）；再蘇麗華、林佳憓、黃玉華、范 于飛、張駿綸、楊雅婷於102年6月3日向臺北地檢署對陳登 廷等3人提出告訴，依其等所提出之告訴狀內容，係指稱湯 小玲、陳逸杰與陳登廷為謀取不法利益，實施詐術，於100 年起由湯小玲、陳逸杰向其等號稱富商，投資陳登廷經營之 系爭業務，營利豐碩即將上市，凡投資者必有倍數之回收， 且每月有固定3%之紅利，令其等不疑有詐而加入投資，迨10 2年3月由幕後主謀陳登廷出面邀請部分投資者開會宣布回收 之電子垃圾於101年3月卡關，不能出口至深圳市處理營運， 終止分紅之履行，湯小玲與陳逸杰聲稱其為被害人，102年4 月22日又聘請桂大正律師召開投資人協議會，要求投資者自
, 台灣公司情報網