損害賠償等
臺灣高等法院(民事),金上字,112年度,35號
TPHV,112,金上,35,20241023,2

臺灣高等法院民事判決
112年度金上字第35號
上 訴 人 陳家蓁
訴訟代理人 張玲綺律師
上 訴 人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 陳泓達律師
陳威駿律師
上 一 人
複 代理 人 陳怡潔律師
上 訴 人 李靖葦
訴訟代理人 蕭棋云律師
廖孟意律師
彭彥植律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國112年4月
28日臺灣臺北地方法院110年度金字第35號第一審判決，各自提
起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回陳家蓁後開第二至四項之訴部分，及該部分 假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄 。
二、國泰世華商業銀行股份有限公司及李靖葦應再連帶給付陳家 蓁新臺幣肆佰伍拾玖萬壹仟陸佰捌拾元，及國泰世華商業銀 行股份有限公司自民國一一○年四月十三日起、李靖葦自民 國一一○年六月三十日起，均至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。
三、國泰世華商業銀行股份有限公司應再給付陳家蓁新臺幣壹佰 肆拾柒萬壹仟陸佰伍拾伍元，及自民國一一○年四月十三日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。國泰世華 商業銀行股份有限公司本項金額應與原判決主文第二項之李 靖葦連帶給付。
四、國泰世華商業銀行股份有限公司應再給付陳家蓁新臺幣陸佰 零陸萬參仟參佰參拾伍元，及其中新臺幣伍佰零伍萬陸仟陸 佰玖拾元自民國一一○年四月十三日起，其餘新臺幣壹佰萬 陸仟陸佰肆拾伍元自民國一一二年一月十七日起，均至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。
五、陳家蓁其餘上訴駁回。
六、國泰世華商業銀行股份有限公司及李靖葦之上訴均駁回。七、第一審訴訟費用（除確定部分外）由國泰世華商業銀行股份



有限公司及李靖葦連帶負擔百分之三十二，國泰世華商業銀 行股份有限公司負擔百分之三十二，餘由陳家蓁負擔。第二 審訴訟費用，關於陳家蓁上訴部分，由國泰世華商業銀行股 份有限公司及李靖葦連帶負擔百分之三十一，國泰世華商業 銀行股份有限公司負擔百分之十六，餘由陳家蓁負擔；關於 國泰世華商業銀行股份有限公司及李靖葦上訴部分，各自負 擔。
八、本判決第二項所命給付，於陳家蓁以新臺幣壹佰伍拾參萬元 供擔保後得假執行。但國泰世華商業銀行股份有限公司及李 靖葦如以新臺幣肆佰伍拾玖萬壹仟陸佰捌拾元預供擔保後， 得免為假執行。
九、本判決第三項所命給付，於陳家蓁以新臺幣肆拾玖萬元供擔 保後得假執行。但國泰世華商業銀行股份有限公司如以新臺 幣壹佰肆拾柒萬壹仟陸佰伍拾伍元預供擔保後，得免為假執 行。
十、本判決第四項所命給付，於陳家蓁以新臺幣貳佰零貳萬壹仟 元供擔保後得假執行。但國泰世華商業銀行股份有限公司如 以新臺幣陸佰零陸萬參仟參佰參拾伍元預供擔保後，得免為 假執行。
事實及理由
一、上訴人陳家蓁主張：伊於民國104年間向對造上訴人國泰世 華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）申請貸款， 國泰世華銀行丹鳳分行員工即訴外人黃晴漾告知伊須購買理 財商品始能獲得貸款，伊因而同意以購買理財商品之條件向 其申貸，並由時任國泰世華銀行文山分行員工之對造上訴人 李靖葦擔任伊之理財專員。嗣伊於105年間因工作關係須時 常出國，李靖葦即以方便為伊投資及管理帳戶收支為由，自 105年中旬起代伊保管名下國泰世華銀行丹鳳分行帳號00000 0000000號台幣帳戶、帳號000000000000號外幣帳戶（下稱 系爭丹鳳分行台幣帳戶、外幣帳戶）之印鑑章及存摺，前者 直到伊於105年11月16日在台北分行開戶後李靖葦方交還存 摺，後者於106年11月14日銷戶。嗣李靖葦調動到台北分行 ，伊於105年11月16日在台北分行開立帳號000000000000號 台幣帳戶與帳號000000000000號外幣帳戶（下稱系爭台北分 行台幣帳戶、外幣帳戶，與前開丹鳳分行2帳戶合稱系爭帳 戶），前開帳戶之印鑑章及存摺自開戶初始即由李靖葦保管 。詎伊於108年下旬清查帳務，赫然發現李靖葦自105年8月3 0日起，未經伊同意而利用其職務及保管伊印鑑章、存摺之 便，陸續挪用伊之系爭帳戶內存款，金額總計新臺幣（除標 示幣別者外，下同）1,223萬1,473元（各帳戶遭挪用情形如



附表編號1至40所示）。李靖葦不僅違反金融機構禁止職員 代客辦理存、提款或代客保管印鑑、存摺之相關規範，且係 故意以違背善良風俗之方法加損害於伊，違反銀行法、金管 會函釋等保護他人之法律，自應依民法第184條第1項後段、 第2項規定，對伊負侵權行為損害賠償責任。國泰世華銀行 透過員工李靖葦為伊提供投資理財等服務，卻疏於監督管理 ，未盡到民法第535條及金融消費者保護法（下稱金保法） 第7條第3項所定之善良管理人注意義務及忠實義務，應擇一 依民法第184條第2項、第188條第1項規定或民法第224條、 同法第227條第2項或第544條規定，對伊負損害賠償責任； 退步言之，縱認伊與有過失而減輕國泰世華銀行之賠償責任 ，亦不應減至50%。此外，國泰世華銀行放任黃晴漾、李靖 葦不實填載伊之財務狀況，並強賣投資型保險商品致伊嗣後 解約受有728萬6,669元之損害，此部分雖已獲訴外人國泰人 壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）賠償，但為制止 國泰世華銀行繼續以違法不當手段經營業務，爰併依金保法 第11條之3第1項規定，請求法院斟酌本件侵害情節及伊所受 損害額，對國泰世華銀行酌定損害額1倍之懲罰性賠償金1,9 51萬8,142元等語。茲求為命：㈠國泰世華銀行、李靖葦應連 帶給付伊1,223萬1,473元，及自起訴狀繕本送達翌日即國泰 世華銀行自110年4月13日起，李靖葦自110年6月30日起，均 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡國泰世華銀行應 給付伊1,951萬8,142元，及其中800萬元自110年4月13日起 ，其餘1,151萬8,142元自112年1月17日起，均至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行之 判決等語。（原審駁回陳家蓁其餘請求部分，未據陳家蓁聲 明不服，不在本院審理範圍內）　　
二、國泰世華銀行、李靖葦則以：李靖葦並未代陳家蓁保管其帳 戶存摺及印鑑章，更未盜用系爭帳戶款項。陳家蓁所指不明 交易情形，經查證後大多係有陳家蓁簽名或蓋章之取款憑條 為證，係陳家蓁自己所為；況陳家蓁亦曾多次使用網路銀行 進行交易，透過網路銀行即可查知其帳戶資金，對於帳戶內 資金往來及交易實難諉稱不知情。縱認陳家蓁確因不明交易 受有損害，惟107年8月1日以前系爭帳戶款項異動所受之損 害已罹於2年消滅時效，其請求應無理由等語，資為抗辯。 國泰世華銀行另辯以：陳家蓁依其自身意願申貸及購買金融 理財商品，並選擇追求較高資本利得為理財目標，自應承受 較大之風險，現卻因其投資結果受有虧損，反論其當初所申 購商品與其風險適性不符，顯係倒果為因，況其所受關於投 資型保險商品之損害業經國泰人壽公司賠償所填補，其請求



伊給付懲罰性賠償金，亦無理由等語，資為抗辯。三、原審為陳家蓁一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：㈠國泰 世華銀行、李靖葦應連帶給付陳家蓁147萬1,655元，及自11 0年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡李靖葦 應給付陳家蓁147萬1,655元，及自110年12月11日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；㈢國泰世華銀行應給付陳家蓁1 47萬1,655元，及自110年4月13日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；並附條件准、免為假執行；另駁回陳家蓁其餘 之訴及該部分假執行之聲請。兩造均不服，陳家蓁就敗訴部 分提起部分上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回陳家蓁後開 第㈡、㈢、㈣項部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡國泰世 華銀行及李靖葦應再連帶給付陳家蓁928萬8,163元，及國泰 世華銀行自110年4月13日起、李靖葦自110年6月30日起，均 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢國泰世華銀行應再給 付陳家蓁147萬1,655元，及自110年4月13日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。國泰世華銀行本項金額應與原判決主 文第二項之李靖葦連帶給付。㈣國泰世華銀行應再給付陳家 蓁1,804萬6,487元，及其中652萬8,345元自110年4月13日起 ，其餘1,151萬8,142元自112年1月17日起，均至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈤第㈡、㈢、㈣項請求，願供擔保請准宣 告假執行。國泰世華銀行、李靖葦答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。國泰世華銀 行、李靖葦就敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利 於國泰世華銀行、李靖葦之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳 家蓁在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳家蓁答辯聲明 ：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：（本院卷一第230至231頁） ㈠黃晴漾於104年間任職於國泰世華銀行丹鳳分行擔任專員。李 靖葦於104年間任職於國泰世華銀行文山分行擔任理財專員 ，嗣於105年4月15日因業務需要，調動至國泰世華銀行台北 分行擔任理財專員。
㈡甲被證1及甲陳證3之取款憑條或匯款申請書上，關於「陳家 蓁」之印文均為真正。
㈢李靖葦於106年8月31日因涉嫌偽造文書罪嫌，經臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於105年度偵字第19103 號起訴，嗣經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於108年5 月28日以107年度訴字第94號判決李靖葦犯行使偽造私文書 罪確定。
㈣陳家蓁因本件爭議，於109年2月10日向國泰世華銀行提出申 訴，並於同年9月8日向財團法人金融消費評議中心申請評議



（受理案號：109年評字第2159號），嗣於110年3月26日提 出本件訴訟並送出撤回該次評議之申請，撤回的文書於同年 月29日送達評議中心。
㈤陳家蓁於109年9月18日與國泰人壽公司簽立原證33之同意書 。
㈥陳家蓁之國泰世華銀行台北分行外幣帳戶有下列交易紀錄： ⒈於106年4月17日及同年月18日各提款轉帳美金1.5萬元至訴 外人徐慧玲之帳戶。
⒉於106年4月17日及同年月20日各提款轉帳美金1.5萬元至訴 外人楊秀鳳之帳戶。
⒊於106年4月10日提款轉帳美金1.5萬元至訴外人楊美智之帳 戶。
⒋於106年5月3日提款轉帳美金4.7萬元至訴外人杜雨蓁之帳 戶；同日陳家蓁帳戶曾受杜雨蓁轉入117萬7,100元。 ㈦國泰世華銀行於105年8月17日與臺北地檢署105年度偵字第19 103號案件之被害人即蘇雲彩鳳、鄭承昱、鄭棱、鄭繼重等 人和解，國泰世華銀行文山分行並於同年10月23日以（105 ）國世文山字第10500238號函提供上開和解書予臺北地檢署 。
五、得心證之理由：
　　陳家蓁主張：李靖葦未經伊同意而利用其職務及保管伊印鑑 章、存摺之便，陸續挪用帳戶內之存款計1,223萬1,473元， 而國泰世華銀行疏於監督管理等語，而依民法第184條第1項 後段、第2項規定，請求李靖葦賠償伊所受損害賠償，及擇 一依民法第184條第2項、第188條第1項規定或民法第224條 、同法第227條第2項或第544條規定，請求國泰世華銀行連 帶負賠償責任，並依金保法第11條之3第1項規定，請求對國 泰世華銀行酌定損害額1倍之懲罰性賠償金1,951萬8,142元 ，為李靖葦與國泰世華銀行所否認，並以上開情詞置辯，茲 就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：
　㈠陳家蓁主張李靖葦藉代陳家蓁保管系爭帳戶之存摺、印鑑章 之便，挪用陳家蓁系爭帳戶存款而使陳家蓁存款短少，應屬 可採，短少金額為1,076萬4,271元： ⒈陳家蓁主張自105年中旬起曾陸續將系爭帳戶之印鑑章及存摺 交付李靖葦而委託其為之理財與管理帳戶等情，有其及其配 偶汪精一與李靖葦之LINE對話紀錄在卷可憑，包括：⑴【108 年6月20日】李靖葦：「家蓁跟我拿印章」、「是要領什麼 錢嗎」，汪精一：「我再問他」、「家蓁沒跟我提」（見原 審卷一第83頁）；⑵【108年11月27日】陳家蓁：「⒈……。⒉我 和我先生的存摺及印章明天我先生剛好休假他早上直接去您



公司拿。⒊想了解現在您還有在幫我作任何投資理財嗎？貸 款的錢流向？我覺得您還是白紙黑字寫給我比較清楚，我也 比較好告訴我姊。……。」，李靖葦：「好」（見原審卷一第 85頁）；⑶【108年11月28日】陳家蓁：「我台北分行的存摺 和印章都在你那」，李靖葦：「⒈放款的資料週一由黃小姐 統一給。⒉自兩年前就沒有再理財了，頂多換成外幣放在您 帳上，另外後來的儲蓄險—也因一直未有收入由貸款還貸款 的狀況下解約處理。」（見原審卷一第85頁）；⑷【108年12 月5日】陳家蓁：「印章你還我了我存摺有找到嗎」，李靖 葦：「存摺因為我不需要所以沒有拿耶」、陳家蓁：「所以 當初你只拿印章嗎」，李靖葦：「對，因為貸款」、「不用 存摺」（見原審卷一第407頁）等附卷可稽。足證陳家蓁於1 08年6月20日之前確曾將印鑑章交付李靖葦保管，陳家蓁自 己有使用需求時反而要先向李靖葦取回；以及李靖葦於106 年11月以前接受陳家蓁概括授權為之投資理財，並曾以陳家 蓁帳上的金錢購買外幣存回其帳戶。另參附表編號2、6所示 陳家蓁系爭丹鳳分行台幣帳戶提領之25萬元、45萬元，取款 憑條記載「有摺現金提領」（見原審卷一第76、80頁），顯 見提領者李靖葦（詳如後述）確實持有陳家蓁之存摺。是陳 家蓁主張其曾將系爭帳戶之印鑑章及存摺交付李靖葦一情， 應屬有據，則李靖葦確有機會在陳家蓁不知情之情況下，擅 自使用陳家蓁之印鑑章、存摺處分系爭帳戶內金錢。至李靖 葦雖否認上開LINE對話紀錄之真正，並辯稱有刪除部分通話 紀錄云云，然上開108年6月20日之對話內容確為汪精一與李 靖葦所為，業經證人汪精一於本院證述明確（見本院卷二第 269頁至276頁），已足證李靖葦確有自承保管陳家蓁之印章 ，至其餘陳家蓁與李靖葦之對話內容，核與李靖葦所提出之 LINE對話紀錄文字檔相符（見本院卷一第198、202頁），均 堪信為真實，李靖葦否認真正，實屬無據，尚不足採。 ⒉系爭丹鳳分行台幣帳戶部分：
　⑴附表編號2、6所示陳家蓁系爭丹鳳分行台幣帳戶提領之25萬 元、45萬元，係分別於105年9月29日、11月3日臨櫃以存摺 提領，有取款憑證在卷可佐（見原審卷一第76、80頁），而 提領日適值陳家蓁出國期間（105年9月24日至10月3日、11 月3日至6日），有入出國日期證明書在卷可稽（見原審卷一 第115頁），顯非陳家蓁所提領，而陳家蓁既有將存摺與印 章交付李靖葦，業經本院認定如上，李靖葦亦未舉證證明其 有經過陳家蓁之同意或授權領取上開款項，則陳家蓁主張係 李靖葦擅自持其存摺及印章臨櫃提領，應堪採信。　⑵附表編號3至5所示系爭丹鳳分行台幣帳戶提領之3次45萬元，



係分別於105年10月7日、17日及31日提領，時間點落在上開 2次李靖葦提領之時間之間，另編號7、8所示系爭丹鳳分行 台幣帳戶提領之46萬元、48萬，則分別於105年11月10日、1 6日，距離李靖葦同年11月3日提領之時間點甚近，且各該次 均係持存摺、印章填寫取款憑證，臨櫃提領現金（見原審卷 一第77至79、81至82頁），而李靖葦並未提出任何證據證明 於上開期間有將存摺及印章交還陳家蓁，即該存摺及印章始 終在李靖葦持有中，是各該次款項應係李靖葦所提領。　⑶至編號1所示47萬5,350元之提領時間為105年8月30日，陳家 蓁並未提出證據證明其存摺及印章已交付李靖葦持有中，且 105年9月13日申請貸款時仍由陳家蓁自行簽名並使用印章（ 見本院卷一第353至366頁），尚難遽認係李靖葦所提領。　⑷小結：李靖葦自系爭丹鳳分行台幣帳戶提領之金額合計為299 萬元（計算式：25萬＋45萬×4＋46萬＋48萬＝299萬）。　⒊系爭丹鳳分行及台北分行外幣帳戶部分：
　⑴附表編號12、13、14、19、20、21、22、23所示各筆轉帳支 出之臨櫃交易，係李靖葦與證人即其友人楊秀鳳、徐慧玲母 女，或其服務之客戶張璇江、杜雨蓁、楊美智（此3人與徐 慧玲、楊秀鳳2人合稱徐慧玲等5人）商議後所為，前開5人 除杜雨蓁曾在醫美中心與陳家蓁見過一面聊過醫美話題外， 其他4人與陳家蓁素不相識，從未見面，徐慧玲等5人更未曾 與陳家蓁本人協商過匯款或換匯之事，其中徐慧玲、楊秀鳳 更是將換匯之新臺幣款項匯給訴外人即李靖葦之妹妹李怡禎 ，而非給陳家蓁等節，亦據證人即徐慧玲等5人於原審證述 綦詳（見原審卷二第365至376頁），並有楊秀鳳之存摺影本 在卷可參（見原審卷二第389至392頁）。上開各筆106年11 月前發生之臨櫃交易並非外匯、金融商品或保險之買賣，顯 非經陳家蓁本人或其同意授權所為，且李靖葦並保管陳家蓁 之印鑑章，業如前述，堪認上開各筆外幣轉帳支出係李靖葦 所為。
　⑵附表編號9、10所示陳家蓁系爭丹鳳分行外幣帳戶提領之南非 幣10萬元、20萬元（折合新臺幣分別為23萬4,100元、47萬 元），係分別於106年2月15日、2月17日臨櫃蓋用印章現金 提領，有取款憑證在卷可佐（見原審卷一第209頁），而提 領日適值陳家蓁出國期間（106年2月15日至2月19日），有 入出國日期證明書在卷可稽（見原審卷一第115頁），顯非 陳家蓁所提領，應認係李靖葦所為。編號11所示系爭丹鳳分 行外幣帳戶提領之南非幣20萬元（折合新臺幣46萬400元） ，係於106年2月21日臨櫃蓋用印章現金提領，亦有取款憑證 在卷可佐（見原審卷一第210頁），距離李靖葦同年2月17日



提領之時間點甚近，且提領之外幣金額及提領方式均相同， 亦應認係李靖葦所為。是李靖葦自系爭丹鳳分行外幣帳戶提 領之金額（即附表編號9至14）合計為1,160萬1,500元（計 算式：23萬4,100＋47萬＋46萬400＋365萬2,800＋632萬5,200＋4 5萬9,000＝1,160萬1,500）。　⑶附表編號16所示陳家蓁系爭台北分行外幣帳戶提領之美金1萬 元（折合新臺幣為30萬9,800元），係於106年3月9日臨櫃蓋 用印章現金提領，有取款憑證在卷可佐（見原審卷一第251 頁），而提領日適值陳家蓁出國期間（106年3月6日至3月9 日），有入出國日期證明書在卷可稽（見原審卷一第115頁 ），顯非陳家蓁所提領，應認係李靖葦所為。又編號32、34 所示系爭台北分行外幣帳戶各提領之美金1萬5,000元（折合 新臺幣分別為45萬2,100元、45萬4,050元），係分別於106 年9月21日、10月5日臨櫃蓋用印章現金提領，取款憑證右下 角分別有李靖葦之簽名及蓋章，有各該取款憑證在卷可憑（ 見原審卷一第266、268頁），均足認係李靖葦所為。再編號 39所示系爭台北分行外幣帳戶提領之美金3,431元（折合新 臺幣為10萬185元，元以下四捨五入），係於107年2月2日臨 櫃蓋用印章現金提領，有取款憑證在卷可憑（見原審卷一第 274頁），然於同日則有6萬4,785元以無摺現金方式存入系 爭台北分行台幣帳戶，有存款憑條在卷可參（見原審卷一第 207頁），觀諸該憑條上手寫之戶名「陳家蓁」，與編號17 、18所示交易取款憑條（見原審卷一第252、253頁）上陳家 蓁所自認之「陳家蓁」簽名不同，顯非陳家蓁本人所為，而 於同日提領外幣帳戶，存入台幣帳戶，明顯係理專之操作行 為模式，堪認此亦為李靖葦所為。另編號24至31所示各筆交 易之時間點落在李靖葦所為之編號23及32所示交易時間之間 ，編號33所示交易之時間點落在李靖葦所為之編號32及34之 交易時間之間，編號35至38所示各筆交易之時間點落在李靖 葦所為之編號34及39所示交易時間之間，李靖葦並未提出任 何證據證明於上開期間有將存摺及印章交還陳家蓁，即該存 摺及印章始終在李靖葦持有中，是各該次款項應係李靖葦所 提領。是李靖葦自系爭台北分行外幣帳戶提領之金額（即附 表編號16、19至39）合計為861萬761元（計算式：30萬9,80 0＋45萬4,650＋45萬4,650＋45萬5,550＋45萬5,550＋141萬＋30萬 700＋14萬4,336＋16萬1,604＋45萬5,800＋43萬4,652＋45萬5,80 0＋22萬4,519＋45萬1,050＋45萬2,100＋35萬9,865＋45萬4,050＋ 41萬3,600＋20萬4,000＋10萬1,420＋35萬6,880＋10萬185＝861 萬761，各筆均元以下四捨五入）。
　⑷至編號17、18所示交易之取款憑條均經陳家蓁所親簽（見原



審卷一第252、253頁），為陳家蓁所自認，則該2筆交易尚 難逕認係李靖葦所為；又編號40所示南非幣10萬元之提領時 間為107年8月1日，距離編號39所示交易時間之107年2月2日 已有相當之時日，陳家蓁並未提出證據證明其存摺及印章仍 在李靖葦持有中，尚難遽認係李靖葦所提領。
　⑸小結：李靖葦自系爭丹鳳分行及台北分行外幣帳戶提領之金 額合計為2,021萬2,261元（計算式：1,160萬1,500＋861萬76 1＝2,021萬2,261）。
　⒋據上，李靖葦挪用陳家蓁系爭帳戶存款之金額合計為2,320萬 2,261元（計算式：299萬＋2,021萬2,261＝2,320萬2,261）。　⒌就陳家蓁出國期間之臨櫃匯款提款，李靖葦辯稱可能為陳家 蓁委託其他親友所為云云，均未舉證以實其說，自不足採。 又針對與徐慧玲等5人相關之匯款，李靖葦就張璇江相關轉 帳之金流辯稱：張璇江為李靖葦另一客戶，陳家蓁係與張璇 江協談後，同意於同年月24及28日，由張璇江分別轉帳存入 美金12萬、20萬6200元至陳家蓁丹鳳分行帳戶，再由陳家蓁 轉匯至張璇江指定之第三人帳戶云云（見原審卷一第403頁 ）。然證人張璇江於原審證稱：伊不認識陳家蓁，只認識李 靖葦；當初請李靖葦幫伊找可以信任的VIP匯款到國外CENTR AL ESCROW GROUP INC去，這樣手續費比較低，至於為什麼1 06年3月28日伊只有匯給陳家蓁美金20萬6,200元，但陳家蓁 幫忙匯美金21萬元此事，伊不清楚；伊從未跟陳家蓁本人見 過面或直接聯繫，都是李靖葦在幫忙，只有一次李靖葦打來 說找到人幫忙匯款的人，要伊跟對方通話，伊有透過手機跟 李靖葦說是陳家蓁的人說謝謝，對方也說了些客套話，伊不 知道李靖葦為何要打給伊等語（見原審卷二第368至371頁） ，顯與李靖葦所辯情節不同。其餘證人亦均證稱不認識陳家 蓁，相關匯款事項都只與李靖葦討論等語。李靖葦於證人徐 慧玲等5人作證後方改稱：是知道雙方換匯的需求後，自己 從中媒介徐慧玲等5人與陳家蓁進行換匯，從中轉達雙方匯 款的條件與約定，陳家蓁事先對於匯款都知情，其於106年4 月24日交付193萬6,000元現金給陳家蓁作為匯款給徐慧玲、 楊秀鳳以及張璇江匯款差額美金3,800元之對價，陳家蓁並 有簽立乙被證2之領取回條一份表示收受193萬6,000元款項 無誤（下稱系爭領取回條）云云（見原審卷二第425至427頁 ）。李靖葦所辯情節前後不一，已難採信。且陳家蓁已否認 系爭領取回條上「陳家蓁」簽名之真正，而按私文書應由舉 證人證其真正，民事訴訟法第357條本文已明定。李靖葦迄 未舉證證實系爭領取回條上陳家蓁之簽名為真正，系爭領取 回條自無從證明陳家蓁有簽收該款項，遑論佐證李靖葦於證



人作證後所提出之辯解。
　⒍國泰世華銀行辯稱陳家蓁自104年7月起每月應有收受電子綜 合對帳單，自106年11月或106年10月間起有開啟帳戶異動推 播通知，每次帳戶異動交易即時於手機收到通知，對於前開 交易的發生應知之甚詳；況上開支出交易之交易金額非低， 各筆交易期間穿插原證6所示陳家蓁承認為自己以網路或ATM 所為提款轉帳之交易（見原審卷一第55至59頁），電腦系統 於歷次交易後都會顯示帳戶餘額，系爭帳戶從106年1月23日 起已經有餘額是「負數」，即透支之情況，陳家蓁應可輕易 發現帳戶餘額經常變動、存款異常減少等情形，其對於附表 所示歷次交易，不能諉為不知等語。惟查，上開支出交易多 數發生在105年9月至106年10、11月間，斯時尚未開啟帳戶 異動推播通知服務，陳家蓁無從即時收到警示。且陳家蓁已 否認有收到任何電子對帳單。原審命國泰世華銀行提出歷次 寄送電子郵件確實有寄送到陳家蓁郵件伺服器的紀錄以及歷 次所寄出給陳家蓁之對帳單的完整內容。惟國泰世華銀行僅 提出記載106年5月、6月、7月、10月、11月、12月、107年1 月「特定金錢信託資金投資國內外有價證券暨結構型商品交 易明細」之對帳單（見原審卷三第23至36頁），其內並無上 開支出交易之紀錄，且亦未提出電子郵件寄送紀錄，自難認 國泰世華銀行確實有以電子郵件按月通知陳家蓁上開支出交 易。再者，陳家蓁稱系爭帳戶自105年起就長期為透支狀態 ，而李靖葦仍讓其刷卡購買數百萬元之保單，且其仍可自系 爭帳戶提款、轉帳，進行各種交易並無問題，故無法藉由看 到透支的餘額或所餘金額不多發現異常；而正因為信賴對造 二人，自行為轉出交易時，縱使發現透支或所餘金額不多， 也只會認為錢已用來買保險或金融商品，直至108年中旬李 靖葦突然告知的貸款可能無法繳納而違約，始知事情不對勁 ，108年下旬開始清查自己的財務狀況後才發現款項遭挪用 等語。參酌陳家蓁先前未辨明理財專員賺取業績、手續費之 利害關係與自己理財的目的未必相符，即輕率將重要之金融 印鑑章交付李靖葦保管且委託其代為操作金融商品，其稱自 己縱使見帳戶透支仍不覺得有異狀，怠於查明交易明細管理 帳戶等語，堪信屬實。國泰世華銀行辯稱陳家蓁對於各筆交 易發生時即應知之甚詳云云，並不可採。
　⒎李靖葦雖另執證人即為陳家蓁辦理房屋貸款之黃晴漾證詞， 辯稱：陳家蓁之印章係由其自行保管，於簽署貸款申請書或 要保文件時由陳家蓁自行或交由銀行人員現場代為蓋印後再 交還陳家蓁，李靖葦未曾保管陳家蓁之印章等語。然黃晴漾 所辦理106年12月陳家蓁提供台中不動產之抵押貸款申請，



抵押設定之原因發生日期記載為106年12月7日，並於106年1 2月13日即完成登記（見本院卷一第447頁），然黃晴漾辦理 對保之時間卻在106年12月19日（見本院卷一第389頁），且 設定文件上並無任何陳家蓁之簽名，即對保時間係在抵押設 定登記完成後，顯見抵押設定文件上之印章，並非對保時一 併蓋用，況陳家蓁於106年12月6日至12日、16日至18日均出 國（見原審卷一第115頁），是原因發生日期記載為106年12 月7日之抵押設定文件上陳家蓁之印文，顯非106年12月19日 始對保簽名之陳家蓁所蓋用；黃晴漾係至陳家蓁回國後之10 6年12月19日始辦理對保，明顯未依規辦理，抵押設定文件 上之陳家蓁印章，顯非陳家蓁所提供，黃晴漾之證詞實難逕 予採信，尚不足為李靖葦有利之認定。
　⒏綜上，陳家蓁主張上開支出交易是遭李靖葦利用為其保管系 爭帳戶印鑑章以及國泰世華銀行理財專員職務之便，未經陳 家蓁同意，擅自挪用等節，堪信屬實。上開支出交易共計金 額為2,320萬2,261元，扣除陳家蓁承認之不明存入金額1,24 3萬7,990元後，陳家蓁受有1,076萬4,271元（計算式：2,32 0萬2,261－1,243萬7,990＝1,076萬4,271）之損失。李靖葦故 意未經陳家蓁同意挪用陳家蓁系爭帳戶可動用款項，顯係故 意以背於善良風俗之方法，加損害於陳家蓁，陳家蓁就其損 失之1,076萬4,271元依民法第184條第1項後段請求損害賠償 ，核屬有據。陳家蓁另依同條第2項為請求，即無庸審酌， 附此敘明。
　㈡國泰世華銀行、李靖葦所為時效抗辯，並無理由： 按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197條第1 項定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而 言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請 求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院103年度台 上字第88號判決意旨參照）。本件陳家蓁係主張：伊於108 年12月底至109年1月初期間才確認帳戶資金遭挪用，故於同 年2月10日向國泰世華銀行及國泰人壽公司提出申訴，於110 年3月26日起訴並未罹於2年短期時效等語。而國泰世華銀行 抗辯：陳家蓁至遲於106年11月14日時即已知悉受有損害等 語；李靖葦則抗辯：陳家蓁至遲於106年12月時即已知悉其 帳戶內款項有異動等語（見本院卷二第68至69、115、150頁 ）。查陳家蓁係因108年中旬李靖葦突然告知貸款可能無法 繳納而違約，始知事情不對勁，108年下旬開始清查自己的 財務狀況後才發現款項遭挪用，業如前述，另觀諸陳家蓁與 李靖葦之LINE對話内容，李靖葦於108年11月27日向李靖葦



詢問「…3.想了解現在您還有在幫我做任何投資理財嗎？貸 款的錢流向？…3.台中貸款金額？是幾年攤還？每月幾號要 繳款？每月繳款金額？…4.中山北路貸款金額？是幾年攤還 ？每月幾號要繳款？…5.庫倫街貸款金額？是幾年攤還？每 月幾號要繳款？…」；李靖葦回覆貸款金額、每月應還款金 額，並於翌日即108年11月28日傳訊息予陳家蓁：「自兩年 前就沒有再理財了，頂多換成外幣放在您帳上，另外後來的 儲蓄險-也因一直未有收入由貸款還貸款的狀況下解約處理 。3.處理方案有A.我們盡快找買方把您庫倫街或木柵+台中 賣掉…中山北路的所有權全部改成姐姐，改成姐姐名後，中 山北路還可以再貸款出來自己養自己的貸款。B……」「沒辦 法理財的原因，因為您每月要付的金額太多，除固定轉走的 166,000，還有信用卡費、房貸，一個月平均需要50-70萬不 等」；陳家蓁問「所以我在帳上還有多少錢？」，李靖葦覆 以：「沒有了」、「妳還倒欠信用卡費40萬及我幫你代繳的 多期房貸和信用卡費共90萬」（見本院卷一第198、199頁） 。是依上開對話內容，陳家蓁於上開對話時間點之108年11 月28日尚且仍不清楚自己的帳務及投資理財狀況，尚難認定 其於斯時即已明知因侵權行為受有損害以及明知李靖葦為侵 權行為之賠償義務人。國泰世華銀行雖抗辯陳家蓁於106年1 1月14日將系爭丹鳳分行外幣帳戶銷戶，即已明瞭其帳戶內 款項之異動云云；李靖葦亦執網路銀行推播通知截圖影本（ 見本院卷一第203頁），辯稱陳家蓁於106年12月20日即可知 悉其外幣及台幣帳戶異動之情形云云。然陳家蓁否認該推播 通知影本之形式真正，且知悉帳戶異動之情形，與是否知悉 因李靖葦之侵權行為而受有損害，實屬二事，尚難以該推播 通知影本推認陳家蓁已知李靖葦之侵權行為，而銷戶行為僅 係終止與丹鳳分行間之消費寄託關係，亦不足證明陳家蓁確 已知悉該帳戶內款項遭不法提領之情形，此自陳家蓁於108 年11月28日仍與李靖葦為上開對話亦明。國泰世華銀行及李 靖葦所辯，俱不足採。是本件陳家蓁之請求並未罹於時效。 　　
　㈢陳家蓁請求國泰世華銀行與李靖葦連帶負損害賠償責任，亦 屬可採：
　 按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明 文。且前開僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，就受 僱人之範圍，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約為限，凡 外觀上可令人察知行為人係為他人服勞務而受其監督者，均 係受僱人。另就執行職務行為之範圍，亦應包括職務上、職



務上予以機會、與執行職務之時間或處所有密切關係，而在 客觀上足認與其執行職務有關之行為（最高法院100年度台 上字第3號判決參照）。經查：
　⒈國泰世華銀行為金融服務業，為客戶提供金融商品或服務， 本應依金保法第7條第3項規定盡善良管理人注意義務；國泰 世華銀行僱用之李靖葦自承代客存款、買賣基金、保險或外 幣為國泰世華銀行理財專員提供的服務項目等語（見原審卷 二第11頁）；國泰世華銀行亦稱依內部規定理財專員於一定 情形下得協助客戶辦理交易的行政及程序等語（見原審卷二 第15頁）。是李靖葦藉由代陳家蓁辦理存款、買賣基金、保 險或外幣等理財專員服務之機會取得陳家蓁系爭帳戶印鑑章 ，進而未經陳家蓁同意擅自為上開支出交易挪用陳家蓁之帳 戶款項造成陳家蓁受損，要屬利用職務上予以機會、與執行 職務之時間、處所有密切關係之行為，客觀上足認與執行職 務有關，應屬執行職務之範疇。
　⒉李靖葦前於102年至104年間為自己之招攬績效，推薦訴外人 蘇雲彩鳳以家人為被保險人或要保人投保國泰人壽公司保險 時，即在未經訴外人鄭承昱、鄭棱、鄭繼重之同意或授權下 ，以冒名簽署或偽造印章用印等方式，偽造渠等簽名或印文 於保單上，並將偽造完成的保單私文書持以向國泰人壽公司