臺灣高等法院民事判決
112年度家上字第190號
上訴人即附
帶被上訴人 邱國慶
訴訟代理人 蘇毓霖律師
被上訴人即
附帶上訴人 黃邱月雲
訴訟代理人 薛進坤律師
被 上訴 人 邱慶祥
訴訟代理人 侯捷翔律師
被 上訴 人 邱祥裕
邱瓊慧
吳依蒨(即邱豊祐之承受訴訟人)
邱胤景(即邱豊祐之承受訴訟人)
邱靖瑋(即邱豊祐之承受訴訟人)
邱翊鈞(即邱豊祐之承受訴訟人)
邱珮瑜(即邱豊祐之承受訴訟人)
邱筠芸(即邱豊祐之承受訴訟人)
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年4月
11日臺灣新竹地方法院110年度家繼訴字第30號、111年度家繼訴
字第28號第一審判決提起上訴，被上訴人黃邱月雲提起附帶上訴
，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除主文第一、三項部分外，均廢棄。
兩造被繼承人邱林素所遺如附表一編號1所示遺產，應分割如附表一「本院判決分割方法」欄所示。
上訴人其餘上訴駁回。
黃邱月雲之附帶上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，關於上訴人上訴部分，由上訴人負擔百分之九十九，餘由黃邱月雲負擔；關於黃邱月雲附帶上訴部分，由黃邱月雲負擔。
事實及理由
、本件被上訴人邱瓊慧、原審共同被告邱豊祐之承受訴訟人即 吳依蒨、邱胤景、邱靖瑋、邱翊鈞、邱珮瑜、邱筠芸（下稱 邱瓊慧等7人）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經 核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲 請，由其一造辯論而為判決。
、上訴人主張：被繼承人邱林素於民國101年2月14日死亡，被 繼承人邱石頭則於102年3月14日死亡，兩造各係其等之繼承 人或再轉繼承人。邱林素遺有如附表一所示之遺產，邱石頭
則遺有如附表二所示之遺產，依法均應由兩造公同共有，惟 因無法協議分割，又無禁止分割或訂有不分割之約定，爰依 民法第1164條規定，訴請分割遺產，求為命：被繼承人邱林 素所遺如附表一所示之遺產，及被繼承人邱石頭所遺如附表 二所示之遺產，應按兩造應繼分比例為分割之判決。、被上訴人抗辯：
㈠、邱祥裕：邱林素與邱石頭死亡時，確仍均遺有如附表一、二 所示之遺產，伊認同上訴人之主張等語。
㈡、黃邱月雲：伊固曾受邱林素、邱石頭所託代為買賣協益公司 股票，但已將所得股款全交付予邱石頭夫婦。縱認伊未清償 ，附表一編號1所示之請求權亦已罹於民法第1146條規定之2 年短期時效，至邱石頭所留遺產既經原法院107年度訴字第2 50號、本院108年度上易字第501號代位分割遺產（下稱另案 分割遺產）判決確定，上訴人不得違反該案判決既判力而就 附表二編號1所示債權再為請求等語，資為抗辯。㈢、邱慶祥：否認邱石頭曾為伊代墊任何貨款，伊亦未積欠邱石 頭任何債務，附表二編號2所示債權不存在。邱石頭所留遺 產早經裁判分割，上訴人應受另案分割遺產判決既判力所遮 斷而不得再重複請求等語，資為抗辯。
㈣、邱瓊慧等7人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述。
、原審為上訴人部分勝訴、部分敗訴之判決，即判命：被繼承 人邱石頭、邱林素之遺產應以原審判決書分割方法欄所示之 方法為分割，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上 訴，上訴聲明：㈠原判決關於後開第2項部分請求廢棄；㈡上 開廢棄部分，被繼承人邱林素、邱石頭所有如附表一、二所 示遺產，應按兩造應繼分比例分割。邱祥裕認同上訴人之上 訴，黃邱月雲、邱慶祥均答辯聲明：上訴駁回。黃邱月雲並 提起附帶上訴，附帶上訴聲明為：㈠原判決關於分割邱林素 遺產部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回 。上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回（附表二編號3、4部分 之遺產項目為另案分割遺產判決既判力所及，且未據兩造聲 明不服，非屬本件審理範圍，見本院卷㈡第433至434頁）。、兩造不爭執之事項（見本院卷㈢第406至407頁）㈠、被繼承人邱石頭、邱林素為兩造父母（或祖父母），邱林素 於101年2月14日死亡，邱石頭則於102年3月14日死亡。㈡、兩造為邱石頭、邱林素之繼承人或再轉繼承人，應繼分比例 如附表一之1所示（見本院卷㈠第28頁）。
㈢、關於邱石頭死亡時之遺產，除附表二部分外，其餘遺產均經 本院另案分割遺產判決分割完畢確定，且不在本件審理範圍
內。
㈣、邱石頭為理想門窗有限公司（下稱理想公司）負責人，自行 負責理想公司北部據點工作，該公司迄未完成清算（見原審 卷㈡第177頁）。
㈤、邱慶祥於93年6月16日至101年9月13日此段期間內均係在理想 公司之南部據點任職工作，並於101年6月8日設立想博國際 有限公司。
㈥、原審卷㈡第107至124頁（下稱手稿筆記）及原審卷㈠第133至13 6頁（下稱手札）所示文書，均為黃邱月雲製作，邱慶祥及 其配偶沈錦霞暨其女邱湘雯復均曾於手稿筆記上簽名。㈦、手稿筆記自95年12月23日起即未再於邱慶祥簽名處加註「尚 欠」或「欠」字。
、就兩造爭執之邱林素遺產部分：
上訴人主張：邱林素死亡時，遺有如附表一所示遺產未據分 割，請求按兩造應繼分比例分割遺產等語，為黃邱月雲所否 認。經查：
㈠、黃邱月雲無法證明其已將受託買賣所得之股款交付邱林素： 查黃邱月雲於99年10月22日、同年11月5日、8日，各以每股 46.5元、45.8元、45元，買入協益公司股票各1萬5,000股、 1萬股、1萬股，嗣於99年10月26日、11月9日、11月10日繳 納股款69萬8,493元、45萬8,652元、45萬0,641元，並於99 年11月9日、12月3日再以每股各46.5元、49.4元為自己及父 母即邱石頭、邱林素賣出股票，而於同年11月11日、12月7 日取得股款92萬5,885元、73萬7,722元等情，為兩造於本院 審理時所不爭執（見本院卷㈢第406至407頁），並有股票買 賣紀錄表、黃邱月雲之手稿可稽（見原審卷㈠第271、253頁 ）。黃邱月雲雖以被繼承人邱石頭於刑案偵查時之證述，抗 辯其已將受託交易所得股款交付予邱林素云云，惟稽以證人 邱石頭（邱林素之配偶）於刑案偵查時僅證述：伊跟邱林素 曾有委託黃邱月雲去購買股票，伊也有把錢交代給黃邱月雲 處理2、30年了，因為伊很信任黃邱月雲，黃邱月雲從來都 沒有亂用伊的錢等語（見原審卷㈠第258頁），尚無從證明黃 邱月雲確已將受託交易所得股款交還予邱林素。此外，黃邱 月雲復未能舉證其係以何種方式交付邱林素受託代還之股款 ，則其抗辯已將附表一編號1所示之債權清償完畢，即屬無 據。
㈡、附表一編號1所示之債權金額應為23萬7,658元： ⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，此觀民法第535條前段規定即明。 ⒉查黃邱月雲於99年10月22日至同年11月8日，以每股45元至46
.5元不等之價格，先後買入協益公司股票共3萬5,000股，購 入成本共160萬7,786元【計算式：698,493＋458,652＋450,64 1＝1,607,786】，嗣於99年11月9日、12月3日，再以每股各4 6.5元、49.4元售出上開買入股票，並於同年11月11日、12 月7日取得售出股票所得共166萬3,607元【計算式：925,885 ＋737,722＝1,663,607】，既為兩造所不爭執，並有黃邱月雲 之手寫協益股票買賣紀錄表可參（見原審卷㈠第271頁）。準 此，本件卷內既無證據可證黃邱月雲係有償受託，黃邱月雲 將自己所有及連同父母委託代買之股票整體混同後為買賣， 因此所得之獲利即應由黃邱月雲與父母按當初購入股份比例 公平分配，始與民法第535條前段規定相符。依黃邱月雲前 述手稿記載：「5356（按：指協益公司股票代號）第一次46 .5我10張，媽五張」、「11/6，5356買10張，45.8買」、「 11/8，5356買10張，45買爸」等語（見原審卷㈠第271頁）， 可知黃邱月雲於上開期間內所購入總計3萬5,000股股票，其 中1萬股為邱石頭所有、5,000股為邱林素所有、2萬股則為 黃邱月雲個人所有，則以上開股數比例計算後，黃邱月雲所 應返還邱林素之股款應計為：23萬7,658元【計算式：1,663 ,607×0.5÷3.5＝237,658.1，小數點以下四捨五入】。兩造各 自就此部分債權金額所為主張，俱無可採，爰認定如附表一 之本院認定欄所示。
㈢、附表一編號1所示債權未罹於時效：
⒈按債權未定清償期者，債權人得隨時請求清償，為民法第315 條所明定。是此項請求權自債權成立時即可行使，依民法第 128條之規定，其消滅時效應自債權成立時起算。又請求權 因15年間不行使而消滅，亦為同法第125條所明定。 ⒉查邱林素對黃邱月雲所得主張如附表一編號1所示23萬7,658 元之債權請求權，核其性質為民法第541條第1項所規定之債 權，故其請求權時效應以15年計算。黃邱月雲抗辯附表一編 號1所示債權應屬民法第1146條之繼承回復請求權云云，並 非有據。又本件邱林素所得對黃邱月雲行使附表一編號1之 債權請求權15年時效期間，應自黃邱月雲售出股票且取得股 款之99年12月7日翌日起算，因上訴人已於111年1月4日在原 審提起變更訴之聲明狀而為請求（見原審卷㈠第316、381至3 83頁），則附表一編號1所示之債權即無罹於時效可言。黃 邱月雲就此所辯，無以憑採。
㈣、邱林素遺產之分割方法：
⒈查邱林素於101年2月14日死亡時，其繼承人為配偶邱石頭及 兩造，嗣因邱石頭於102年3月14日死亡，繼承人即為兩造， 從而，兩造就邱林素所留遺產之繼承比例，仍應按附表一之
1為計算。先予指明。
⒉按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，並得隨時請求分割遺產。而公同共有物之分割 ，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物 分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人，此觀民法第1151條、第1164條本文、第83 0條第2項、第824條第2項規定即明。查：邱林素所留如附表 一編號1所示之債權，業據上訴人請求為原物分割，經審酌 ：附表一編號1係屬黃邱月雲所積欠被繼承人邱林素之債務 ，因民法第1154條、第1172條規定，繼承人對被繼承人之權 利、義務，不因繼承而消滅。繼承人中如對於被繼承人負有 債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應 繼分內扣還，為期簡化本件分割遺產之具體執行程序，故認 應由黃邱月雲單獨取得該部分之債權，再由黃邱月雲以金錢 補償邱林素之繼承人為妥（分割方法及補償金額均詳如附表 一分割方法欄及附註欄所示）。
、就兩造爭執之邱石頭遺產部分：
上訴人主張：邱石頭死亡時，尚遺有如附表二編號1、2所示 之遺產未據分割。伊於另案分割遺產訴訟中所提出之證據資 料並不完整，致未獲充分審理、判斷，另案判決要無既判力 或爭點效之可言，伊仍得請求就附表二所示遺產，按兩造應 繼分而為原物分配等語，惟為邱慶祥、黃邱月雲所否認，並 以前揭情詞置辯。經查：
㈠、附表二編號1部分：
⒈按民事訴訟法第400條第1項所稱既判力之客觀範圍，不僅關 於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時 得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。是為訴訟標的之法 律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該 確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他 造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前 ，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定 判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之認 定，亦即當事人於既判力基準時點前得提出而未提出之其他 攻擊防禦方法，因該既判力之遮斷效（失權效或排除效）而 不得再為與確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判 事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用
，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存 否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該 既判力因而失其意義（最高法院101年度台上字第2096號判 決意旨參照）。
⒉另案分割遺產之確定判決，就附表二編號1所示之債權46萬2, 942元而言，應發生既判力：
⑴查訴外人王壬福前以其係邱祥裕之借款債權人，於107年2月2 日代位邱祥裕對被繼承人邱石頭之其餘繼承人向原法院提起 另案分割遺產訴訟，上訴人即於該另案訴訟繫屬後之同年4 月25日提出民事答辯㈠狀，陳明：「又被繼承人生前囑託被 告黃邱月雲購買股票，分別為代號5356之協益10張……，有新 竹地檢署不起訴處分書可參，及被告黃邱月雲之手稿，也為 被繼承人之遺產，自應列入遺產範圍予以分割」等語（見另 案一審卷㈠第136至137頁），經逐一比對上訴人於另案分割 遺產訴訟中所提出之「黃邱月雲手稿」（見同上卷㈠第145頁 ），核與本件上訴人所據以主張為邱石頭遺產之手稿完全一 致（見原審卷㈠第253頁），上訴人且於該案中陳稱：伊於10 3年母親過世時，發現黃邱月雲手稿裡有協益公司股票的記 載，經比對黃邱月雲的股票出入帳，發現她把那些股票賣掉 等語（見另案二審卷第107頁），並表明：被繼承人邱石頭 遺產應列入台盈門窗公司出資額500萬元、百誠公司股票544 股、協益公司股票10張共1萬股、亞力電機公司100張即10萬 股、嘉塑公司股票3,000股、旭東公司借款債權350萬元，其 餘部分我們不再主張等語（見另案一審㈡第62至63頁），有 上訴人於該案所提出之民事綜合辯論意旨狀可證（見另案一 審卷㈡第219至223頁）。另案分割遺產一審判決後，上訴人 提起向本院聲明上訴時，亦仍未超逾上開攻防範圍而為爭執 ，且將「黃邱月雲為邱石頭出售之協益公司股票所得股款是 否為邱石頭之遺產」列為重要爭點（見另案二審卷第151頁 ），業經本院依職權調取另案分割遺產訴訟查核確認無誤， 並有另案分割遺產訴訟之一、二審判決書可稽（見原審卷㈠ 第13至23、25至33頁）。可見上訴人於另案分割遺產訴訟中 確已極力就附表二編號1所示債權為攻防。
⑵茲因另案分割遺產訴訟經上訴審法院審理後，業已認定：因 黃邱月雲出售股票後，已將邱石頭之股票交割款交還予邱石 頭，故認附表二編號1所示之債權業已清償而非再屬邱石頭 之遺產，並為據此裁判分割，則就附表二編號1所示之債權4 6萬2,942元部分，自應發生既判力。上訴人反於另案分割遺 產之確定判決，再次於本件更為主張附表二編號1之相同債 權，顯已違反民事訴訟法第253條之規定而為重複起訴，難
認有據。上訴人主張其不須受另案分割遺產判決之確定效力 所羈束，要難憑採。
㈡、附表二編號2部分：
⒈附表二編號2之債權1,411萬5,593元並非另案分割遺產訴訟最 後言詞辯論終結前已確定之財產：
按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義 務，民法第1148條前段定有明文。請求分割遺產，則係以被 繼承人全部遺產為分割對象，且應以事實審言詞辯論終結前 已發現並確定之財產為限（最高法院98年度台上字第991號 判決意旨併參）。雖上訴人於該案審理中曾具狀表示：「…… 另被告邱慶祥於94年間至屏東經營理想門窗分點時，以被 繼承人經營之理想門窗公司名義向南亞公司訂購材料，由被 繼承人與南亞公司結帳代墊，至101年6月17日積欠13,435,5 70元，有被告及其女邱湘雯之筆記手稿可資證明，當應列入 遺產分配」等語（見另案一審卷㈠第136至137頁），並提出 與本件相同之手稿筆記為證（見同上卷第146至163頁），惟 因邱慶祥於另案分割遺產訴訟中既已否認有該筆債權存在， 復未據邱石頭之繼承人於該案中為進一步之攻防，尚難遽認 附表二編號2所示之債權業已於另案分割遺產訴訟中確定， 是上訴人於另案分割訴訟判決確定後，再就附表二編號2所 示之債權，以兩造無法協議分割而請求裁判分割遺產，尚不 受民事訴訟法第253條不得更行起訴之限制，亦非該確定判 決依同法第400條之既判力所及請求裁判分割之遺產。邱慶 祥抗辯上訴人就此部分之起訴違反既判力云云，尚非可採。 ⒉上訴人以手稿筆記所主張之附表二編號2金額，應係「交運金 額」而非「代墊款」：
經本院以上訴人所提出黃邱月雲自94至101年度所書寫之手 稿筆記（見原審卷㈡第107至124頁），逐一比對上訴人於本 院審理期間所整理提出之94年10月、12月，95年1～7月、10 月、12月，99年4、8月，100年8、10月之對帳明細（見外放 卷，其餘月份均無相對應之對帳明細），已見手稿筆記中為 上訴人所指稱為「代墊款」之金額，均與貨款對帳明細中所 載以“打字”記載且獨與邱慶祥有關之金額均不相符（見外放 卷第287、293、297、303、307、313、321、325、329、333 、337、341、345、351、355、359頁，比對情形則如附件一 所示）。惟上開手稿筆記中關於95年間之「南亞7月帳」部 分所記載之「1,252,658」數字（見原審卷㈡第111頁最左側 ），卻能核與當月份貨款對帳明細表最末所列之「交運金額 欄」、「黃邱月雲」、「邱慶祥」、「合計」，下方各自依 序以“手寫”所記載：「結帳基準下訂單請款」、「1,538,37
8（理想2,791,036元—邱慶祥）」、「1,252,658」、「2,79 1,036」等文字脗合（見外放卷第329頁），堪認邱慶祥、黃 邱月雲與理想公司間就所謂「交運金額」一節，確有與南亞 公司對帳單所列項目金額不同之約定定義及計算方式。由上 開95年7月份之對帳單之手寫金額與手稿筆記所載金額均一 致載為「1,252,658」，亦堪認定手稿筆記上所載之金額， 均應為理想公司統計計算黃邱月雲、邱慶祥之「交運金額」 而來，而與邱石頭有無為邱慶祥個人代墊貨款與否無關。 ⒊手稿筆記所載之「14,115,593」僅係單純附件二所列數字加 減後之結果，無從反推其發生原因為何：
上訴人雖於本院以黃邱月雲所製作之上開手稿筆記，自行統 計該手稿筆記自94年10月起至101年6月止之相關項目金額， 並主張加總後確與手稿筆記最末業所記載之「14,115,593」 一致，並稱：黃邱月雲有5處計算錯誤，上開手稿金額加總 後之正確金額應為1,411萬8,894元，進而據此主張邱慶祥與 被繼承人邱石頭間之往來債權金額即為1,411萬5,593元，有 上開手稿筆記、統計明細可參（見原審卷㈠第39至49頁、原 審卷㈡第124頁、本院卷㈡第184至185、187至195頁 ）。經本 院依其列上開明細，對照上開手稿筆記中所載與南亞公司、 新竹載貨、屏東載貨、勞健保費、稅金、入票款、計算金額 找補、其他費用、代工費等有關項目及金額予以核對，已確 認後如附件二(A)～(J）所示【註：因上訴人將部分入票款誤 載為與南亞公司有關項目，經本院調整計算後確認各該會計 科目之總額應如附件二(A)～(J)之整理結果所示，加總後結 果為1,411萬8,894元，並非手稿筆記所載之“14,115,593元” 】。惟上開手稿筆記，已漏扣95年2月份貨款之折讓5,100元 （見原審卷㈡第109頁），且未加計96年「從新竹調貨」所記 載之「＋1200」（見原審卷㈡第112頁），但手稿筆記卻仍於 前述附件二(A)～(J）所示等10項會計科目加、減計算後，逕 於101年6月份記載為「14,115,593」（見原審卷㈡第124頁） 。倘上述「14,115,593」之數字確係邱石頭指示黃邱月雲計 算其為邱慶祥代墊貨款之統計結果，何以邱石頭會以不同折 讓、調貨標準而計算邱慶祥所應返還之代墊金額。抑有進者 ，細繹上訴人以附件二(A)～(J）所列各項金額，或為邱石頭 之支出【如附件二之(B)、(E)、(F)、(I)】、或為邱石頭之 收入【如附件二之(A)、(C)、(D)、(G)、(J)】、或為兼而 有之【如附件二之(H)】，均無固定邏輯標準，且就所謂之 「入帳金額」究應為加總或扣除，也會因為附件二所示不同 科目而有相異之計算方法【扣除者為附件二之(E)、(H)；加 總者為附件二之(C)、(G)】，本院尚難僅因上訴人以該筆記
內容算出與手稿筆記中之「14,115,593」相近（但不相同） 之金額，遽爾反推該筆記所載之內容必係出於邱慶祥所欠邱 石頭之委付貨款而來。
⒋至上訴人雖主張：邱慶祥或其妻女屢於手稿筆記中簽名，且 手稿筆記多見記載「欠」字，足見手稿筆記確係邱石頭用以 紀錄自己與邱慶祥間來往之私帳，邱慶祥確有積欠邱石頭債 務並未清償云云。惟兩造均不爭執手稿筆記早自95年12月23 日起即未再得見於邱慶祥簽名處附近加註「尚欠」或「欠」 等文字（見本院卷㈢第406至407頁），且截至於00年00月間 之手稿筆記中，亦未見邱慶祥與邱石頭就此有何相互確認並 結算所欠債務之情形，加以手寫筆記中所記載相關金額，確 與邱慶祥或黃邱月雲於各該月份所謂之「交運金額」有關， 有如前、㈡、⒉所述，則上開手寫筆記中記載「尚欠」或「 欠」字，是否係用以註記邱慶祥當月未達理想公司應有之「 交運業績」致有所欠，而與墊款與否無關，非無可疑，自難 僅以邱慶祥或其妻女曾在手稿筆記上簽名，甚至邱慶祥之簽 名處附近曾有「欠」或「尚欠」之文字，遽爾推斷手稿筆記 中所記載之金額一概均係出於邱慶祥委託邱石頭墊付之款項 。
⒌此外，上訴人復未能舉證證明手稿筆記中所載內容必為邱慶 祥所欠邱石頭債務之事實，依上開說明，自難認邱石頭對邱 慶祥有附表二編號2所示之委任債權存在。
、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定，請求裁判分割邱林 素之遺產，為有理由，並應依附表一「本院判決分割方法」 欄所示之方法為分割；至上訴人併請求裁判分割邱石頭之遺 產，則為無理由，應予駁回。原審所定關於邱林素之遺產分 割方法既與本院不同，原判決該部分即屬無可維持，應認上 訴人此部分上訴為有理由，爰由本院將原判決該部分廢棄， 並改判如主文第2項所示。至原審判決駁回上訴人就邱石頭 如附表二編號1、2所示遺產之分割請求，核無不當，上訴意 旨猶執陳詞，指摘原審判決此部分不當，則為無理由，應予 駁回其上訴。黃邱月雲之附帶上訴亦為無理由，應予駁回其 附帶上訴。
、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，黃邱月雲 之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1 項前段、第449條第1項、第450條、第78條、第79條，判決 如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 家事法庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 楊惠如
法 官 呂綺珍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 蔡宜蓁
, 台灣公司情報網