臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度附民字第1783號
原 告 莊美華
被 告 冉瑞頤
上列被告因洗錢防制法等案件(113年度上訴字第3522號)，經原
告提起附帶民事訴訟，請求賠償損害，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告莊美華之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所 載。
二、被告冉瑞頤未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、提起刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由 者，應以判決駁回之；民事訴訟法關於和解之規定，於附帶 民事訴訟準用之，刑事訴訟法第502條第1項、第491條第7款 分別定有明文。又調解經當事人合意而成立，調解成立者， 與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同 一之效力，復為民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項所 明定。再確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力； 原告之訴，有其訴訟標的為確定判決效力所及之情形者，法 院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第400條第1項、第249 條第1 項第7 款等規定甚明；亦即，原告之訴，若其訴訟標 的為確定判決效力所及者，其訴為不合法。
四、經查，臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字第22號審理被 告洗錢防制法等案件時，就兩造因該案所生民事侵權行為損 害賠償，已於民國112年2月23日調解成立，有該院112年度 附民移調字第325號調解筆錄可參（112年度審金訴字第22號 卷第215至219頁），揆諸上開說明，該等民事調解與確定判 決有同一效力。是原告就同一起訴犯罪事實所生同一法律關 係，再行向同一當事人（即被告）提起本件附帶民事訴訟， 即係就業經判決確定之訴訟標的再行起訴，依上說明，顯非 適法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回 之。
五、刑事訴訟法第506條第1項所指得上訴第三審法院之附帶民事 訴訟第二審判決，除應受民事訴訟法第466條之限制外，並 以第二審係實體上之判決者為限，程序判決不在上開得上訴 之範圍(最高法院81年台附字第55號(原)法定判例意旨參照) 。本件既係依刑事訴訟法第502條第1項，從程序上予以駁回 ，又不符合得上訴第三審法院之特別規定，自不得上訴第三 審，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲
法 官 廖建傑
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃翊庭
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日