臺灣高等法院刑事判決
113年度金上重更一字第2號
上 訴 人
即 被 告 蔡宴溱
選任辯護人 蘇厚安律師
李 旦律師
上列上訴人因違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院109年
度金重訴字第23號，中華民國110年10月21日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第20980、12567號），
提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於有罪部分撤銷。
蔡宴溱與法人之行為負責人，共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年陸月；又共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣191萬717元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、蔡宴溱（英文名：Angela，暱稱「女神」）自民國103年7月 起，在澳門浩天國際控股集團（下稱澳門浩天集團，該集團 主席兼任該集團旗下浩天企業管理顧問有限公司【下稱澳門 浩天企管公司】負責人呂達豐【對外自稱呂達凱】，另經檢 察官通緝中）旗下醫美診所任職，負責店務管理事宜，復於 104年間，調任該集團旗下市場部副理，負責投資移民、生 物科技與醫美相關業務推廣。嗣澳門浩天集團於000年0月間 ，來臺投資設立浩天投資顧問有限公司（下稱浩天投顧公司 ，登記負責人為莊美蘭，其亦為澳門浩天集團之財務主管， 浩天投顧公司實際負責人則為呂達豐），蔡宴溱依呂達豐指 示，負責該公司存款帳戶之款項存提及帳務管理。緣呂達豐 、莊美蘭自103年2月起，即以澳門浩天企管公司之名義，與 其他真實身分不詳之業務人員，在澳門地區共同推廣「B2賭 廳投資案」，以澳門賭場之借貸放款為投資標的，投資人需 以澳門浩天集團員工或其親友之名義，以最低港幣或人民幣 5萬元加入投資，投資期限為60日，每期保證可獲取本金5％
、3％之利潤，到期保證返還本金，經換算之投資年報酬率為 30％、18％；嗣於000年0月間，則變更投資案內容，投資期限 調整為1年，每月可獲取本金1.5％之利潤，到期保證返還本 金，經換算之投資年報酬率為18％，而與投資人約定可按期 領取一定比例，且與本金顯不相當之紅利，由莊美蘭負責投 資帳務及合約相關管理事宜。其後，該集團來臺以浩天投顧 公司名義推行上開投資案，臺灣投資者則得以最低新臺幣（ 以下未註明幣別者同）20萬元或25萬元不等之金額參與上開 投資。蔡宴溱則經呂達豐之推介招募，自103年8月起，陸續 以如附表編號1所示投資金額自行投資加入前開B2賭廳投資 案，竟自斯時起，萌生與呂達豐、莊美蘭共同基於非法收受 投資款項之犯意聯絡，於返臺期間以向他人鼓吹遊說、分享 投資經驗與心得，並提供其集團員工之身分等方式，對外招 攬他人以該集團員工親友之名義參與前開「B2賭廳投資案」 ，且依照呂達豐之指示，以浩天投顧公司所申設兆豐商業銀 行南京東路分行帳號00000000000號帳戶（下稱浩天投顧公 司之兆豐帳戶）作為收受會員投資款、發放獲利之用；復於 如附表編號2至17所示投資人初始投資日期之前，直接或間 接以浩天投顧公司名義招攬如附表編號2至17所示投資人， 陸續以如附表編號2至17所示投資金額加入上開投資，而就 該等投資人部分與呂達豐、莊美蘭共同非法經營收受業務， 蔡宴溱以上揭投資案非法收受存款之資金計6,529萬6,813元 ，其因而獲得佣金191萬717元。
二、呂達豐於104年間，以澳門浩天集團之名義，來臺籌設豪天 開發股份有限公司（址設臺中市○○區○○○○路000號25樓之2， 下稱豪天公司），遊說徐琮傑（由原審法院另以110年度金 簡字第8號簡易判決判處有期徒刑3月確定）擔任豪天公司之 股東兼登記負責人，即為公司法第8條第1項所稱之公司負責 人，亦屬商業會計法第4條規定之商業負責人，並由蔡宴溱 擔任該公司之股東兼董事，渠等3人共同基於違反公司法、 利用不正當方法致使財務報表發生不實結果及使公務員登載 不實之犯意聯絡，邀請豪天公司員工徐兆治（未據起訴）擔 任該公司股東之一，並於104年12月14日自徐兆治之玉山銀 行帳號0000000000000號帳戶（下稱徐兆治之玉山銀行帳戶 ），轉帳50萬元至豪天公司籌備處之玉山銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱豪天公司籌備處帳戶）；復由蔡宴溱依 照呂達豐之指示，自其申設台新銀行北大分行帳號00000000 000000號帳戶（下稱蔡宴溱之台新銀行帳戶）內，匯款333 萬6,000元至徐琮傑之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱徐琮傑之玉山銀行15730號帳戶），再由徐琮傑於同日
將其中250萬元轉帳至豪天公司籌備處帳戶；股東兼董事莊 美蘭則將股款500萬元，匯至豪天公司籌備處帳戶；股東王 景暘亦將股款50萬元，匯至豪天公司籌備處帳戶；而蔡宴溱 則另自其台新銀行帳戶內匯款150萬元至豪天公司籌備處帳 戶。其等以上開款項作為股款業經股東徐琮傑、蔡宴溱、徐 兆治、莊美蘭、王景暘等人繳納之不實存款證明，充作豪天 公司設立之資本額1,000萬元，復製作不實之豪天公司資產 負債表、股東繳納現金股款明細表，連同上開豪天公司籌備 處帳戶之存摺資料，提供不知情之會計師製作公司登記資本 額查核報告書，完成公司法第7條授權會計師查核簽證資本 額之作業後；旋於同年月15日，即將上開登記驗資用款項中 之200萬元匯至浩天投顧公司之兆豐帳戶、500萬元匯至陳建 三之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶；復於同年月21 日，將上開登記驗資用款項中之50萬元轉帳至徐兆治之玉山 銀行帳戶、其中之249萬9,000元轉帳至徐琮傑之玉山銀行帳 號0000000000000號帳戶（下稱徐琮傑之玉山銀行08591號帳 戶），而未用於上開豪天公司之經營。其等再以郵寄方式， 持豪天公司籌備處帳戶之存摺影本、資產負債表、股東繳納 現金股款明細表、資本額查核報告書等資料，以及設立登記 申請書、補正申請書等申請文件，表明豪天公司應收股款均 已收足，向臺中市政府辦理公司申請設立登記，致承辦公務 員審查認為形式要件均已具備，而於104年12月28日核准豪 天公司之設立登記，並將豪天公司股東出資額為1,000萬元 之不實事項登載於職務上所掌之公司設立登記表，足以生損 害於主管機關對公司資本額審核及公司登記管理之正確性。 理 由
壹、審理範圍
本件檢察官就原判決關於上訴人即被告蔡宴溱被訴起訴書附 表一至三中，除附表編號2至16所示者外之其餘投資人（不 含附表編號17之彭淑貞），涉犯銀行法第125條第1項後段非 法經營收受存款業務罪，不另為無罪之諭知部分，未提起上 訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，該部分非本院審 判範圍。
貳、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即同案被告徐琮傑、證人張峻豪、陳泰宇、周曉芳、 林信興、包育丞、陳麗娟、鄒小玲、周沄庭、金文怡、賴豪 哲、陳芬梅、陸志鴻、羅文亮、潘奕滕（原名潘辰佳，下均 稱潘奕滕）、楊彥興、蔡榮展、吳景農、鄭榮傑、林菀玲、
曾晏瑜、林艷雀、曾昭宗、張雅雯等人於調詢時之陳述，屬 被告以外之人於審判外之陳述，且經其辯護人爭執證據能力 （見本院卷㈠第234頁、本院前審卷㈠第243頁），復查無可信 之特別情況，揆諸前揭法律規定，上開證人於調詢時所述， 即不得作為認定被告犯罪事實之證據。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又刑事訴訟法規定之交互詰問，乃證人須於法院審 判中經踐行合法之調查程序，始得作為判斷之依據，屬人證 調查證據程序之一環，與證據能力係指符合法律規定之證據 適格，亦即得成為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及 在證據法則之層次並非相同，應分別以觀。基此，被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述得為證據之規定，並無限 縮檢察官在偵查中訊問證人之程序，須已給予被告或其辯護 人對該證人行使反對詰問權者，始有其適用。此項未經被告 詰問之陳述，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能 力而禁止證據之使用，且該詰問權之欠缺，非不得於審判中 由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。本案被告 辯護人雖爭執證人於偵查中向檢察官所為證述屬審判外陳述 且未經交互詰問而無證據能力（見本院卷㈠第234頁、本院前 審卷㈠第243頁、第277頁），然證人徐琮傑、陳泰宇、林信 興、包育丞、王景暘、周沄庭、潘奕滕、楊彥興、蔡榮展、 吳景農等人於偵查中向檢察官所為之證述已依法具結（見臺 北地方檢察署【下稱臺北地檢署】105年度他字第11066號偵 查卷【下稱他字第11066號偵查卷】）第22至26、36至40、1 15至118頁；106年度他字第4279號偵查卷【下稱他字第4279 號偵查卷】第101至105、107、114至115、128至130頁；106 年度偵字第12567號偵查卷【下稱偵字第12567號偵查卷】第 37頁反面、第38頁反面至39、43、46、96至98頁；106年度 偵字第20980號偵查卷【下稱偵字第20980號偵查卷】㈠第149 至151頁、卷㈡第117至123頁），且於原審或本院以證人身分 到庭供被告及其辯護人實施交互詰問而為合法之調查，即已 完足為經合法調查之證據，揆諸前揭說明，自具得證明犯罪 事實存否之證據適格，應有證據能力。
三、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據，基 於傳聞證據有悖直接審理及言詞審理等原則，影響程序正義 之實現，依刑事訴訟法第159條第1項規定，除符合法律規定 之例外情形，原則上無證據能力。其中同法第159條之4所規 定之特信性文書即屬法定之例外情形，而具有證據能力。是 除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務
過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，第159 條之4第2款亦有明文。經查：
㈠卷附「賭廳投資B2-合同編號統計.xls」檔案，係法務部調查 局臺北市調查處（下稱臺北市調處）調查官持原審法院所核 發搜索票至陳泰宇位於臺北市○○區○○○路處所搜索後，由陳 泰宇帶同至其另位於臺北市○○區○○街住處同意搜索而搜得其 所保管呂達豐之筆記型電腦內扣得，業據陳泰宇於原審證述 明確（見原審卷㈡第345頁），並有搜索票、同意搜索書、搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（見臺北市調處浩天 投顧公司涉嫌違反銀行法案證據卷【下稱臺北市調處證據卷 】㈠第288、317至322頁），即屬合法取得之扣案物，並經原 審列印其內資料後附卷存參（見原審卷㈠第309至337頁）。 ㈡被告於106年5月26日調詢中經提示上開檔案後，供稱：「這 份資料應該是莊美蘭做的，因為莊美蘭是浩天集團的財務長 ，我還在澳門任職時呂達豐就表示若他不在時，相關合約事 宜都由莊美蘭負責，這份資料的用途就是供集團記帳及管理 合同之用。…『女神』應該是指我。」等語（見臺北市調處證 據卷㈠第4頁反面至5頁），可知該份檔案乃係浩天集團財務 長莊美蘭所製作，且目的即在於記帳及管理合同，應屬莊美 蘭業務上或通常業務過程所須製作之文書，而具有例行、規 律之情形，其於完成該記載之際，當不可能預見日後可能被 提供作為證據，該檔案並係臺北市調處調查官就本案執行搜 索時所直接扣案，非臨訟而刻意製作，則莊美蘭虛偽記載之 可能性甚微，參以其內經列於被告即「女神」業務員項下之 客戶（即投資者），如附表編號2至8所示者均與被告具有親 屬關係，如附表編號9至17所示者，是由被告之親屬介紹或 再輾轉介紹而來（詳後述），均與被告有所關聯，有一定之 真實性，可徵該檔案之內容實具有可信之特別情況，是依刑 事訴訟法第159條之4第2款規定，該「賭廳投資B2-合同編號 統計.xls」檔案之文書證據應具有證據能力。 四、本案檢察官、被告及其辯護人就其餘被告以外之人於審判外 陳述之證據能力，於言詞辯論終結前均未聲明異議，而經本 院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適 宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，具有證 據能力。
參、認定犯罪事實所憑的證據及理由
一、訊據被告固坦認其受僱於澳門浩天集團，該集團確有規劃、 營運前開「B2賭廳投資案」，其並依呂達豐之指示，處理浩 天投顧公司帳戶內款項進出事宜及擔任豪天公司名義上之股 東，應繳付股款來自浩天投顧公司帳戶，經由其個人帳戶再
轉帳至豪天公司籌備處之帳戶，其實際上並未出資等情，惟 矢口否認有何上揭犯行，辯稱：針對「B2賭廳投資案」部分 ，伊沒有招攬投資人，伊業務內容、工作範圍屬性都只有在 澳門，之前負責醫美的業務，後來調到市場部，負責生技、 移民、餐飲，有參與公司業務，但沒有招攬及推銷投資案。 伊的認知這個賭場投資案是內部員工的投資案，是員工福利 。至於豪天公司部分，僅依呂達豐指示匯款，他不會告知匯 款實質內容及目的，伊均不知情。
二、關於違反銀行法部分：
㈠被告自103年7月起即任職於澳門浩天集團，自000年0月間， 經呂達豐之指示，回臺協助設立浩天投顧公司，並負責該公 司存款帳戶之款項存提及帳務管理，而浩天投顧公司之登記 負責人係由澳門浩天集團之財務主管莊美蘭擔任等情，業經 被告坦承在卷（見臺北市調處證據卷㈡第2至4、52至60、70 至73頁反面、臺北地檢署106年度偵字第11533號偵查卷【下 稱偵字第11533號偵查卷】第51至56頁反面、88至90頁、原 審卷㈠第131至136、291至297頁、卷㈡第412至416頁），核與 證人張峻豪、周沄庭、游朝義、王景暘、林信興、包育丞、 徐琮傑等人分別於偵訊時、原審審理中之證述相符（見他字 第11066號偵查卷第22至25、48至50頁反面、第115至118頁 、他字第4279號偵查卷第101至110頁反面、原審卷㈡第7至21 、285至295、331至341頁），且有澳門浩天集團人員通訊錄 、浩天投顧公司於上海銀行、元大銀行、兆豐銀行等金融機 構申設帳戶之開戶申請文件、客戶基本資料、交易明細在卷 可稽（他字第11066號偵查卷第100頁正反面、臺北市調處證 據卷㈠第162至171頁）。又呂達豐自103年起，以澳門浩天企 管公司之名義，在澳門地區推行前揭「B2賭廳投資案」，由 莊美蘭負責投資帳務及合約相關管理事宜，而被告則經呂達 豐之介紹招攬，陸續以如附表編號1所示投資金額加入上開 投資案；嗣浩天投顧公司於103年9月核准設立後，如附表編 號2至17所示投資人則於如附表編號2至17所示初始投資時間 起，陸續以如附表編號2至17所示投資金額參與投資「B2賭 廳投資案」，其中如附表編號2至7、編號9至17所示投資人 之部分投資款項，均係匯入浩天投顧公司之兆豐帳戶，且該 案部分投資人之利潤，亦係由上開浩天投顧公司之兆豐帳戶 轉帳支付等情，亦據被告供承明確（見臺北市調處證據卷㈠ 第3至6頁反面、卷㈡第2至4、52至60、70至73頁反面、偵字 第11533號偵查卷第51至56頁反面、88至90頁、臺北地檢署1 07年度他字第9830號偵查卷【下稱他字第9830號偵查卷】第 209至211頁、原審卷㈠第131至136、291至297頁、卷㈡第412
至416頁），且經證人張峻豪、周沄庭、賴豪哲、羅文亮、 蔡榮展、吳景農、鄭榮傑、潘奕滕、楊彥興、李淑綺、鄭主 敬、彭淑貞分別於偵訊、原審及本院前審審理證述屬實（見 他字第11066號偵查卷第87至89頁反面、偵字第11533號偵查 卷第51至56頁反面、偵字第12567號偵查卷第38頁反面至39 頁、偵字第20980號偵查卷㈡第117至120頁、他字第4279號偵 查卷第128至129頁反面、原審卷㈡第249至275頁、本院前審 卷㈠第418至471頁、卷㈡第14至36、94至97頁），並有投資合 作合同、收據、浩天投顧公司之兆豐帳戶交易明細暨電子檔 、扣案「賭廳投資B2-合同編號統計.xls」檔案列印資料、 賴豪哲提出之台新銀行帳戶存摺、永豐銀行帳戶存摺、交易 明細等件在卷可稽（見他字第11066號偵查卷第65至67頁、 臺北市調處證據卷㈠第7至8頁反面、79至80頁反面、92至93 頁反面、96至98頁反面、166至171頁反面暨卷附光碟、卷㈡ 第25至26頁反面、148至155頁、原審卷㈠第307至337頁）， 上揭事實，首堪認定。
㈡本案澳門浩天集團以浩天投顧公司名義所推出之投資方案而 應允給予投資人顯不相當報酬之約定，係屬銀行法所規範之 收受（準）存款行為：
⒈按銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸關 國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保 護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未 得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀行法第29 條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補充解釋， 乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款之 禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於定義銀行法 第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上開法律規範 之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當，並不以民法對於最 高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上 與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經濟及社會狀 況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定 交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利 息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使多 數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或 報酬所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人， 即應認是顯不相當行為（最高法院108年度台上字第2383號 判決意旨參照）。
⒉查本案「B2賭廳投資案」之制度設計，其年投資報酬率可達1 8％至30％不等，明顯較國內合法金融機構在本件案發時即104 年至105年間，眾所周知公告之1年期定存利率僅約1％至2％間
高出數十倍之多，堪認「B2賭廳投資案」約定給付投資人與 本金顯不相當之優厚紅利，以此向不特定多數人吸收資金。 ㈢被告確有違反銀行法所規範之收受（準）存款行為： ⒈銀行法第125條第1項非法經營收受存款業務罪之規範目的在 於嚇阻違法吸金禍及「國家金融市場秩序」、「社會投資大 眾權益」及「經濟金融秩序」，因此關於本罪「不特定多數 人」或「多數人或不特定人」之解釋，應視個案中依社會上 一般價值判斷是否已達維護國家正常金融、經濟秩序之保護 必要性為斷。換言之，不應執著於「多數」字義之3、4或5 人之特定數目，而應視行為人是否有以公開說明會、廣告或 勸誘下線再行招募他人加入等一般性勸誘手段，欲不斷擴張 招攬對象，來者不拒、多多益善，不特別限定加入對象，而 處於隨時可得增加加入對象之狀態，此時社會一般公眾資金 及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險，即為本罪處罰範 圍。初時行為人多以身旁之親友作為招攬之對象，惟隨著投 資規模不斷擴張壯大，就行為人個人而言，其招攬之對象亦 會再召募其他人參與投資，而與行為人同時加入，形成犯罪 共同體之其他行為人亦有各自之下線投資人，此類行為人自 行招攬而再召募之各下層之投資人與其他共犯所招攬之投資 人，所形成之如「蜘蛛網」狀結構體相對於行為人個人而言 ，已非特定之少數人，符合上開銀行法規定「多數人或不特 定之人」之要件，則行為人自不能以其僅召募少數特定之親 友為由，認不應對於自己以外其他行為人之招攬行為負非法 吸金之罪責（最高法院112年度台上字第1091號刑事判決意 旨參照）；縱行為人並未在公司內擔任重要職務或不具有特 殊權限、並未參與組織重要營運事項、並未領得高額獎金， 或行為人自己亦有加入投資、係基於分享賺錢資訊心態而非 賺取佣金等，俱無礙本罪主客觀構成要件之成立。蓋從事非 法吸金行為人有可能一方面係以「投資人立場」加入吸金組 織，同時亦為公司組織之發展壯大「為公司組織利益」而對 外向不特定多數人招攬投資，二者本不互相衝突，而本罪故 意係指行為人知悉並有意欲以約定到期還本或併給付與本金 顯不相當之高額報酬，對外向不特定多數人招攬投資；即使 行為人係為賺取公司允諾之利益或爭取公司允諾之佣金而加 入投資，亦僅屬其向不特定多數人招攬投資之背後動機，核 與本罪故意無關。從而，只要行為人有以前述不特定限定且 處於隨時可得增加對象，招攬他人加入投資，而約定或給付 與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，縱自己亦 有投資，或僅係為賺取公司允諾之獎金或紅利，且不論使用 「介紹」、「分享」或「推薦」等名目，均成立本罪。
⒉被告於法務部調查局詢問時即供稱：伊是依呂達豐之指示處 理帳務問題，澳門浩天集團在伊進入該集團前，就有推出投 資方案，約定60天合作期，到期後由澳門浩天集團給予5％的 報酬，並償還本金，本金亦可繼續投資，以此吸引資金。呂 達豐也鼓勵伊加入，並要伊協助公司帳戶入出金事宜，伊即 於104年間投資700萬元，呂達豐並指示伊協助浩天投顧公司 的帳務管理事宜。呂達豐在臺都是向員工許以60天5％固定報 酬，並提供浩天投顧公司兆豐帳戶作為入出金帳戶，呂達豐 會指示伊確認匯款金額及客戶名稱，定期回報帳戶內款項， 並依指示將投資人款項再分配匯給各投資人或作為公司營運 之用。兆豐帳戶存摺是由伊保管，公司大小印鑑章伊曾經保 管過，約於000年0月間帶回澳門交由莊美蘭保管。伊會按照 呂達豐的指示，處理兆豐帳戶的帳務，有的投資人會把投資 款匯到浩天投顧公司在臺灣的帳戶。「賭廳投資B2-合同編 號統計.xls」，應該是莊美蘭做的，這份資料的用途就是供 集團記帳及管理合同之用。業務員欄位中註記「女神」就是 伊，「James」是指張峻豪，「James Hsu」是徐步榮。伊的 親朋好友看到伊有投資也跟著投資，可能是這樣伊才被歸類 在業務員。楊彥興是周沄庭的小叔，潘奕滕是楊彥興的朋友 ，伊等是在一次聚會上認識，伊表示自己有在浩天集團投資 ，他們因此也有興趣並加入投資，後來他們自己也有另外找 人加入。浩天集團的員工都是在任職後才開始加入投資，因 為呂達豐以提供集團成員及相關親友投資優惠後，才有外部 人員投資，員工都是在集團任職，才拉攏親友進來投資等語 （見臺北市調處證據卷㈠第3至6頁反面、卷㈡第2至13頁）； 復於偵訊時供稱：伊有找自己的兄弟姊妹投資，也有經手浩 天投顧公司之兆豐帳戶的提匯款事務。103年間，伊有跟周 沄庭的朋友吃飯，周沄庭有問過伊關於浩天B2投資方案，當 時伊在澳門上班，周沄庭會來澳門，而伊自己是員工本來就 有投資。周沄庭的合約書與款項只有一開始投資時，會透過 伊處理。關於本件投資案，伊進公司就知道投資細節，也知 道公司有在招攬投資，一開始公司說法是回饋給員工，但也 沒禁止員工以外的人投資。指示伊出金給投資者都是呂達豐 的指令等語（他字第11066號偵查卷第70至73頁反面、他字 第9830號偵查卷第209至211頁、偵字第11533號偵查卷第88 至90頁）。再於原審審理時供承：B2賭場投資案伊算清楚， 一開始呂達豐是告知這是針對員工的福利，員工所享有的利 潤回收，60天為一期，一期的利潤大概3至5％不等。合約部 份，伊有負責轉交或是寄送，協助將投資文件帶回臺灣，拿 到浩天投顧公司放。而楊彥興是周沄庭的小叔，他和潘奕滕
都不是浩天的員工。高惠美是伊表姊，蔡桔甄、蔡瑁䅞是伊 姊姊跟弟弟，張峻豪則是伊前夫，都有參與「B2賭廳投資案 」。蔡桔甄、蔡瑁䅞是透過伊投資，他們匯款的帳戶是伊跟 他們說的。林汭萱則是蔡瑁䅞當時的女朋友等語明確（見原 審卷㈠第131至136、291至297頁、卷㈡第412至416頁）。 ⒊並有下列證人之證述可資佐證：
⑴證人周沄庭於偵訊時證稱：伊和母親高惠美經常去澳門，被 告是伊阿姨，當時在做醫美，她說她被挖角到澳門，有個聚 會說要不要一起吃飯。伊等就問被告的老闆投資利潤為何， 因為澳門投資是很普遍的，老闆也有投資賭場，可以放錢借 給客人。伊有一次與被告吃飯，楊彥興打來的，他就和他的 朋友一起來吃飯，當場被告就有向楊彥興及其友人介紹浩天 投資，後來楊彥興有跟伊說要投資多少，並把錢給伊等語（ 見偵字第20980號偵查卷㈡第119至120頁）；再於原審審理時 證稱：伊有參加浩天集團B2賭廳投資案，因為伊常去澳門， 知道被告在澳門工作，就去找她，被告說她老闆呂先生要招 待吃飯，吃飯過程中呂先生就有說到他們公司有做賭廳放款 ，可以賺利潤。103年間，伊與被告、潘奕滕、楊彥興等人 有聚餐一次，聚餐之前，潘奕滕、楊彥興與被告並不認識， 是因為伊在澳門聽過這件投資案後有興趣，就問被告內容， 聚餐前有跟楊彥興提到投資這件事，楊彥興說他想瞭解看看 ，就順便把楊彥興找來。伊在聚餐前，應該就有投資澳門， 後來他們來臺灣設立分公司，才有投資臺灣。聚餐後伊有再 增加投資，因為是2個月1期。因為伊跟呂先生沒見幾次面， 所以伊再去問被告，被告說他們公司B2投資案是2個月3％利 潤。換約的部分，伊會請被告幫忙，被告有拿過合約給伊。 伊是先問被告自己有無投資，被告說她有投資，伊問她怎樣 領到錢、她放多少等，伊聽完她分享才在澳門做第一筆投資 等語（見原審卷㈡第275至284頁）。
⑵證人楊彥興於偵訊時證稱：103年間有跟周沄庭、被告、潘奕 滕一起吃飯，我之前沒有見過被告，當天應該是大家各自分 享做哪些投資，被告就提到浩天的部分，大家就有興趣，我 們就以周沄庭名義去投資等語（見偵字第20980號偵查卷㈡第 117至118頁）；復於原審審理時證稱：我有參加過浩天集團 B2賭廳投資案，也有跟周沄庭及潘奕滕、被告等人在聚餐時 ，討論到B2賭廳投資案。該次聚餐前，並不認識被告。一開 始是周沄庭告知這個投資案，我想了解。被告在這家公司好 像也有投資，並有獲利及具體效果，所以來詢問更詳細的資 訊。聚餐當中，被告有談論到投資賺到錢，我們想賺錢，所 以也跟著投資。我在調查局詢問時提到當天被告拿一份澳門
浩天集團的簡介跟我們介紹，表示該集團事業體很多，發展 很好，當時所述是根據當下記憶回答。B2投資案獲利、利潤 的計算方式，是2個月3％，應該是由周沄庭或被告那邊得知 的。在調查局說自己投資400萬元部分，是陸續投資的。潘 奕滕的100萬也是陸續，就是真的嘗到甜頭後，拿到利潤， 又加上一點本金，一直滾出來的等語（見原審卷㈡第265至27 5頁）。
⑶證人潘奕滕亦於偵訊時證稱：我是在一次聚餐時，因為被告 而接觸到浩天集團。被告說浩天在澳門，有一個投資機會， 兩個月有投入金額的3％。我是跟楊彥興一起投資。被告大部 分是叫我們上網看，我們看了才知道浩天集團有多角化經營 模式。我是聽了被告的陳述後，就與楊彥興一起投資。我有 把投資的狀況跟醫師朋友說，醫師朋友們當時有問要如何支 付投資款，我就提供浩天帳戶給他們，合約書的部分本來是 要浩天直接寄到他們的家裡，但他們不想給家人知道，就由 我幫他們收取，拿給他們等語（見他字第4279號偵查卷第12 8至129頁反面、偵字第20980號偵查卷㈡第118至119頁）；再 於原審審理時證稱：我有參加「B2賭廳投資案」，是有一次 跟楊彥興出去吃飯，被告、周沄庭也在場，是被告介紹的， 被告有介紹公司整體投資有哪些營運及規劃，我跟楊彥興就 決定投資。該次聚餐前，並不認識被告、周沄庭。我記得當 時該公司有做醫美，在澳門好像經營蠻完整，是一個很多元 的公司，應該有簡介在現場，簡介是介紹公司集團的，我只 知道是投資這家澳門浩天公司。當時被告有向我和楊彥興介 紹，他們集團有許多事業體，多角化經營，投資款項是用於 集團事業的經營，獲利方式是2個月一期，3％的利潤，25萬 元為一單位。我有以楊彥興名義投資，羅文亮、吳景農、鄭 榮傑、賴豪哲等人則是因為我告知他們B2投資案訊息，才加 入投資，我有告訴他們關於公司整體規劃跟投資獲利如何計 算。我繼續投資時，曾向被告索取合約。投資方案中3％利潤 與25萬元為一單位，是飯局中被告回答的。我在調查局時說 ，一開始是以楊彥興名義投資100萬，之後又以自己名義匯 款62萬2500元，領回一筆47萬7500元，105年5、6月間，有 向被告表示要加碼投資，被告說已經沒有25萬元的限制，也 有就加碼投資部分，向被告索取合約等投資經過都是實在的 等語（見原審卷㈡第249至265頁）。
⑷證人張峻豪於前審審理時證稱：我有投資澳門浩天集團的B2 投資案，是被告聊天中跟我分享她自己有投資，她說浩天的 老闆呂達豐想要投資一些產品，知道我認識很多人，想介紹 我給呂達豐，我就去認識呂達豐，談了要介紹投資的標的、
產品，陸續投資大約1000萬元左右，B2投資案我記得就是錢 交給公司，每兩個月會撥5％利息給我。呂達豐說他們會投資 餐飲業、舞廳、房地產、醫美、保健食品之類的等語（見本 院前審卷㈠第435至440頁）。
⑸證人王景暘於偵查中證稱：在103年某次聚餐呂達豐跟被告一 起出席，我在那場合認識呂達豐的，我有看過澳門浩天集團 的投資計畫書，他們用投資計畫書在臺灣招攬投資，我有投 資，投資的方案是以2個月為1期，1期5％，若要繼續就會寄 一份新合同，有時候是被告回台時會拿給我，印象中有1、2 次。周沄庭也是從被告那裡得知，應該是周沄庭先知道我才 知道等語（見他字第11066號偵查卷第115至118頁）；復於 原審審理時證稱：我有投資澳門浩天出的B2單投資方案，當 時是一個吃飯的場合，被告、呂達豐都在場，呂達豐就聊到 他們的公司有做哪些業務、項目，也提到他們有一個投資計 劃，俗稱B2單，他會有一個像契約書的東西，裡面會寫說每 2個月結算1期，每1期給5％的紅利回饋，關於投資標的，呂 達豐是說因為他們在澳門有賭廳，澳門賭廳其實可以放貸， 利潤很高，他們有一部分的收益是從賭廳放貸給賭客得到的 收益，另外一個部分就是他們正在大陸拍一個電視劇，這部 分將來也會有很可觀的收益。這個B2單是每2個月給1份合約 書，所以印象中有時候是寄過來，簽名之後再送回去，有時 候是被告拿來。利潤的部份，有匯款也有拿現金，現金部分 ，印象中應該被告有拿1、2次給我等語（原審卷㈡第331至34 1頁）。
⑹經核上開周沄庭、楊彥興、潘奕滕就其等與被告聚餐時，被 告曾向其等提及浩天集團之經營項目與發展，以及前開投資 案的投資制度、期限與利潤計算方式等情節，與被告前揭供 述相合。再者，觀諸卷附「賭廳投資B2-合同編號統計.xls 」檔案列印（見臺北市調處證據卷㈠第7至8頁反面、原審卷㈠ 第307至337頁），該文件記載各投資人於103年2月2日至104 年3月31日期間，參與「B2賭廳投資案」之投資情形，包含 各該投資人姓名、投資日期、合同編號、投資金額（含幣別 ）及業務員、資金發放日等事項，其中周沄庭、張峻豪，以 及高惠美、林汭萱、蔡桔甄、蔡瑁䅞等於上揭期間均有以50 萬元至500萬元不等之金額加入前開投資案，而其等之業務 員均註明為「女神」。復參以前揭卷附浩天投顧公司之兆豐 帳戶交易明細暨電子檔，自103年10月30日起，至105年7月1 2日止，周沄庭、潘奕滕、楊彥興、張峻豪及高惠美、林汭 萱、蔡桔甄、蔡瑁䅞等人陸續轉帳匯款6萬7,500元至250萬元 不等之資金至浩天投顧公司之兆豐帳戶內；於此期間，亦有
自浩天投顧公司之兆豐帳戶轉帳匯款7,512元至200萬元不等 之款項予上開投資人之交易紀錄，交易說明均有註記投資人 姓名等情。則被告既負責保管該帳戶之存摺，且實際經辦該 帳戶款項的進出存提，對於該等款項係包含「B2賭廳投資案 」投資人之資金，而其轉帳匯出者，亦包含向周沄庭等投資 人支付之利潤或出金款項乙節，自知之甚詳。
⑺賴豪哲、羅文亮、蔡榮展、吳景農、鄭榮傑、李淑綺、鄭主 敬、彭淑貞等人雖於偵查或前審審理時均證稱係經由潘奕滕 之介紹，因而獲悉並加入「B2賭廳投資案」，上開證人並未 提及曾與被告蔡宴溱有直接會面、接觸之情（見前審卷㈠第4 48至471頁、卷㈡第14至36、94至97頁、偵字第12567號偵查 卷第37至39頁）。潘奕滕亦於偵查及原審審理時證稱其有跟 幾位朋友分享介紹「B2賭廳投資案」，將投資方案介紹給很 多醫生，吳景農、李淑綺、鄭榮傑、賴豪哲等人都是因為伊 告知「B2賭廳投資案」而參與投資等情，已如前述。惟一般 投資人需具有澳門浩天集團員工身分，或形式上以集團員工 親屬之名義，始能加入「B2賭廳投資案」，既如前述。再參 諸前引「賭廳投資B2-合同編號統計.xls」檔案列印，賴豪 哲等人投資之業務員均註記為「女神」，則賴豪哲等人縱非 經由被告直接轉介招攬，然其等確實是因為形式上有被告擔
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網