臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲再字第430號
再審聲請人
即受判決人 林東賢（原名林伯樹）
上列再審聲請人即受判決人因偽造文書等案件，對於本院102年
度上更㈠字第127號，中華民國103年1月14日第二審確定判決（第
一審案號：臺灣桃園地方法院101年度訴字第607號；起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署100年度偵字第28878號），聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人林東賢因偽造文 書案件，經本院102年度上更㈠字第127號判決駁回其上訴而 告確定。惟查：1.該確定判決認定聲請人犯罪是根據同案被 告陳宏誌、曾俊賢、楊智元3人對聲請人不利之證言，認定 原確定判決事實欄(下稱本案事實)㈠、㈡之2罪。2.本案事實 一㈢、㈣之2罪並無證據證明聲請人有參與，法院係以臆測認 定聲請人應知悉詐騙被害人黃振明之行為。3.本案事實一㈤ 、㈥之2罪，檢察官亦未提出證據足認聲請人有指揮同案被告 前往高雄騙取蘇劉碧珠，且依起訴書所載，該2案是陳宏誌 找楊智元、張均志等人所為，且依楊智元所述，贓款於高鐵 左營站交給詐騙集團成員，而非交給聲請人，聲請人並未參 與。從而，原確定判決以臆測認定聲請人本案事實一㈠至㈥均 有罪，實難令人信服，原確定判決有刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定之「發現新事實、新證據」之聲請再審事由， 請求開啟再審程序，並傳喚同案被告陳宏誌、曾俊賢、楊智 元3人到庭，與聲請人對質等語。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後 ，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、 第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範， 以維持裁判的安定性。所謂「同一原因」，係指同一事實之 原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事 由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請 ，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實 以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，
自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字 第1166號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背 規定者，應以裁定駁回之，同法第433條前段亦有明文。
三、經查：
㈠本院以遠距訊問方式，聽取聲請人之意見，並經檢察官到庭 陳述意見（見本院卷第111至119頁），先予敘明。 ㈡再審聲請人即受判決人林東賢前曾以聲請狀所載事由多次聲 請再審，經本院或認其所述之原因事實非屬刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所稱之「新事實」、「新證據」，或認係就 同一原因事實聲請再審，而以無再審理由或聲請不合法為由 ，先後經本院以109年度聲再字第68號、110年度聲再字第30 0號、112年度聲再字第56號裁定駁回，聲請人均提起抗告， 又經最高法院先後以109年度台抗字第1706號、110年度台抗 字第1764號、112年度台抗字第411號裁定駁回其抗告確定在 案，有本院被告前案紀錄表及上開裁定在卷可稽。況聲請人 先前已以相同事由，上訴第三審主張否認與陳宏誌、張均志 、楊智元等人無行使偽造公文書等犯行之犯意聯絡及行為分 擔，經最高法院以其上訴係就原確定判決採證認事職權之合 法行使，再為爭執，非合法上訴第三審之理由，而駁回上訴 確定，有最高法院103年度台上字第1850號判決附卷足憑。 益見聲請人無非係就原確定判決採證認事職權再為爭執，復 執同一再審理由向本院聲請再審，揆諸前揭說明，其聲請再 審程序顯違背規定，且無從補正，其聲請不合法，應予駁回 。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第七庭 審判長 法 官 吳秋宏 法 官 邰婉玲 法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭雅云
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日