臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第2842號
聲 請 人
即 被 告 周長鴻
上列聲請人即被告因妨害自由等案件（112年度金上重訴字第56
號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告周長鴻因犯妨害自由等案件， 現於臺北看守所羈押已長達2年，被告對所犯之罪深刻反思 及愧疚，會涉本案是因曾忠義介紹參加詐欺集團，而曾忠義 卻交保在外，且所犯同為5年以上之罪刑，而被告參與詐欺 集團非核心成員對於集團操作更無頭緒，為何嫌疑重大之曾 忠義卻可交保。被告羈押理由為反覆實施及有逃亡之虞、滅 證和串供等，然被告參與集團時間極短，對於如何詐欺一竅 不通，且已坦承本案所犯之罪，應無湮滅、偽造證據或勾串 共犯之虞，且被告已羈押近2年時間，本案業經審理判決並 判刑，案情亦已朗化。被告父親已高齡66歲無謀生能力且為 單親家庭，希望在執行前能先回家陪伴及照料父親；被告犯 本案前，從事遊樂場之器材組裝，有正常且固定之工作，和 父親同住，至今也已坦承犯罪面對刑罰，無反覆實施挑戰重 罪之可能。請念及被告初犯，給被告機會於判決確定執行前 ，能先行回家陪伴家人盡孝道，被告衡量家中經濟及情況， 懇請以新臺幣8萬元交保，後續之執行亦會準時報到等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告 經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足 認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證 據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最 輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一 者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；刑 事訴訟法第101條第1項各款定有明文。又羈押之目的在於確 保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防 反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各 款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他
犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌 訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗 字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨 參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬 重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀 及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職 權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及 人權保障。
三、經查：
㈠被告因涉犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第302條第1項之私行拘禁罪、第330條第1 項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強 盜罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、毒品危害防制條例第6條 第3項之非法使人施用第三級毒品罪等罪嫌，前經檢察官提 起公訴，經原審於民國112年11月22日以111年度矚重訴字第 1號、112年度金訴字第487號刑事判決應執行有期徒刑10年1 0月，檢察官及被告不服原審量刑，提起上訴。其所涉非法 使人施用第三級毒品罪及結夥三人以上攜帶兇器強盜罪等， 均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，罪數均非單一，有 相當理由足認被告有逃匿，規避日後審判及執行程序之高度 可能。復參本案詐騙集團共犯曾商討關於偷渡、逃亡等事項 ，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款所定事由。且被告參與加重詐欺犯行次數甚多， 有事實足認有反覆實行刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所 定同一犯罪之虞。再被告所為非法使人施用第三級毒品、私 行拘禁、加重強盜等犯罪情節嚴重，因本案遭受人身、財產 侵害之被害人人數甚多，對社會治安亦造成嚴重不良影響等 情，經依比例原則衡量後，認目前無從以具保、責付、限制 住居等方式替代羈押，非予羈押，顯難進行審判及執行，有 羈押必要，諭知自113年9月15日起，延長羈押2月在案。 ㈡茲審酌上開各節，被告經本院判決駁回上訴（均尚未確定） ，現上訴至最高法院審理中，刑度甚重，客觀上有相當理由 足認被告面臨重罪追訴，有逃匿規避日後審判及執行之高度 可能。衡以本案犯罪情節極為嚴重，侵害人權暨生命、身體 、自由、財產法益甚鉅，遭詐騙及私行拘禁之被害人人數眾 多，被告所涉參與犯罪情節及次數，足認被告上開羈押原因 仍然存在，而依一般人趨吉避凶之本性，被告因此罪受重刑 之宣告，可預期為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進 行之可能性增加。權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩
序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度 ，本院認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原 則。至被告聲請意旨所指之家庭因素，概與本院憑以羈押之 原因無涉，且與刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保 聲請之情形不符。又被告前於113年9月26日以相同理由聲請 具保停止羈押，經本院於113年9月30日以113年度聲字第266 0號裁定逐一論述而駁回其具保停止羈押之聲請，距今仍不 足1月，客觀情事並無改變。從而，本院認被告羈押之原因 尚未消滅，仍有羈押之必要，被告所請具保停止羈押自難准 許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第十庭 審判長法 官 吳麗英
法 官 黃玉婷
法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 梁駿川
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日