臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第2737號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 陳宇宥
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1910號），本
院裁定如下：
主 文
陳宇宥犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳宇宥因詐欺等數罪，先後經判決確 定如附表，其中編號1之罪係屬科罰金之罪，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第1項第1款、第2項 、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑 事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二以上裁 判者，應定其應執行之刑；其宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得 逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文 。刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞 動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四 、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第一項 ）。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者， 依第51條規定定之。（第二項）」。次按法律上屬於自由裁 量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。 依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者 ，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及 法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二 者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執 行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部 性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照）。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易 科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰 金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之 記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。又按
數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱 令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法 聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行 刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅 應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執 行完畢前，各案之宣告刑並不發生執行完畢之問題（最高法 院90年度台非字第340號、95年度台非字第320 號判決意旨 參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表編號1至4所示之罪，先後經附表所示 之法院各判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別 確定在案。附表編號2至4所示之罪（其中附表編號2偵查（ 自訴）機關年度案號欄誤載，本院應予更正如附表所示之內 容；編號4犯罪日期欄誤載，本院應予更正如附表所示之內 容、偵查（自訴）機關年度案號欄原記載「新北地檢110年 度偵字第19504號」，漏載110年度偵字第29164號，應更正 為「新北地檢110年度偵字第19504、29164號」），其犯罪 時間均係在附表編號1所示裁判確定日（即111年1月18日） 前所犯，而本院為附表編號2至3所示犯罪事實之最後事實審 法院，有上開案件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽 ，是上開犯罪乃於裁判確定前之數罪，其中受刑人所犯如附 表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號2所示之罪 所處之刑不得易科罰金，但得易服社會勞動，其餘附表編號 3至4之罪所處之刑則均不得易科罰金，原不得合併定應執行 刑（聲請書漏載刑法第50條第1項第4款規定），然受刑人業 已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑， 此有定刑聲請切結書在卷可稽（本院卷第11頁），合於刑法 第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合 併定應執行刑，本院認聲請為正當。並審酌附表編號1至3所 示之罪，曾經本院113年度聲字第1873號裁定定其應執行有 期徒刑1年10月、編號4所示之罪，曾經臺灣新北地方法院11 1年度金訴字第851號判決定其應執行有期徒刑1年2月，有上 開刑事裁判書及本院被告前案紀錄表附卷可佐，依前揭規定 及說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開 裁判所定其應執行刑總和之外部界限所拘束，是兼衡上開內 、外部界限之範圍，及基於法秩序理念及法安定性原則，尊 重附表編號1至3、4所示之原定執行刑內部界限。 ㈡又受刑人關於本件定應執行刑案件，表示沒有意見等語，有 本院函檢送聲請書繕本及附表影本之陳述意見狀附卷可參（ 本院卷第216頁）。
㈢綜上，參酌受刑人如附表共13罪所示部分之執行刑總和為有 期徒刑3年，暨受刑人所犯附表編號1係駕駛動力交通工具而 吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪、編號2至4均為 三人以上共同詐欺取財罪，附表編號1與編號2至4之犯罪類 型迥異，所侵害法益並不相同，責任非難重複程度較低，各 自侵害法益之加重效應較為獨立，就其所犯前揭各罪為整體 非難評價，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執 行之刑如主文所示。
㈣又本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪暨附表編號2至4所示 之罪，雖係分屬得易科罰金與不得易科罰金，惟經合併處罰 結果，揆諸上開解釋，原得易科部分所處之刑，自毋庸再為 易科罰金折算標準之記載。另本件受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，業於111年5月18日因易科罰金執行完畢（本院卷 第116頁），然如附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，依 前揭說明，在所裁定之應執行刑尚未執行完畢前，仍應就如 附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑。附表編號1已執行 之有期徒刑，僅係就所定應執行刑執行時，應為如何折抵之 問題，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 魏俊明
法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 許芸蓁
中 華 民 國 13 年 10 月 24 日