臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第2685號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 李庭安
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1864號），本
院裁定如下：
主 文
李庭安所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李庭安因詐欺等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執 行之刑。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。.. .前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依 第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規 定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1 款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。準此，如受刑 人所犯之數罪中有刑法第50條第1項但書各款情形，因與他 罪合併定執行刑，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問其利 益與意願，一律併合處罰之。又按數罪併罰中之一罪，依刑 法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而 不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科 折算標準之記載。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外 部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規 定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限； 而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所 在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越 。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於 法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界 限之拘束。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數 罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑 之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人
責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特 性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害 法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間 及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同 、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤 刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而 遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度 隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非 過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事 項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價。
三、經查，受刑人因犯三人以上共同詐欺取財罪等數罪，經先後 判處如附表各編號（下稱編號）所示之刑，均經分別確定在 案，各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本件聲請定應執行 刑之犯罪事實最後判決法院則為本院等情，有各該判決書及 被告前案紀錄表附卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑， 本院審核認其聲請為正當。另本院已於本件裁定前發函請受 刑人於文到5日內具狀陳述意見，該函文送達被告住處即宜 蘭縣○○市○○路0段0號5樓之10，因未獲會晤受刑人本人，亦 無受領文書之同居人或受僱人，而於民國113年10月9日寄存 於宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所（1區），此有前 揭本院函文及送達證書在卷可佐（見本院卷第135至137頁） ，然受刑人迄今仍未向本院具狀或以書面表示意見，此有收 文資料查詢清單及收狀資料查詢清單附卷可查（見本院卷第 139、141頁），是本院於為本件裁定前，業經適當給予受刑 人陳述意見之機會，已保障受刑人之程序權益。爰審酌本件 內部性及外部性界限，在行為人責任方面，受刑人所犯如附 表所示各罪之犯罪類型均為詐欺取財之相類似罪質，其犯罪 動機、態樣亦屬相同；上開各罪合計之行為次數已達17次而 甚多；犯罪時間均於112年3月20日至同年0月0日間而重合， 犯罪地點則均於桃園市亦相同，各行為在時間及空間之密接 性均較高；上開各罪間之關聯性較高，獨立程度則較低，且 均非侵害「不可替代性」、「不可回復性」之個人專屬法益 ，多數具有相當高度重複性，對於侵害法益之加重效應有限 。再斟酌其罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向， 而整體評價受刑人應受矯正必要性，並就刑罰經濟及恤刑目 的方面，審酌對受刑人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期 而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社 會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之 考量，及兼衡公平、比例等原則，就受刑人所犯之罪予以整
體評價其應受非難及矯治之程度，爰酌定其應執行之刑如主 文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林呈樵 法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁伶慈
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日