臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第2551號
聲 請 人
即 被 告 彭康誠
選任辯護人 劉世興律師
張藝騰律師
王冠昇律師
上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件（本院113年度上訴
字第4123號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、被告彭康誠（下稱被告）前經本院訊問後，認涉犯毒品危害 防制條例第11條第2項、第5項持有第二級毒品罪及持有第三 級毒品純質淨重五公克以上罪、同條例第4條第3項運輸第三 級毒品罪，犯罪嫌疑重大，有畏罪逃亡之虞，且涉犯係最輕 本刑為5年以上有期徒刑之重罪，具有刑事訴訟法第101條第 1項第1款、第3款情形，非予羈押顯難進行審判、執行，而 有羈押之必要，於民國113年8月1日執行羈押在案。二、被告聲請意旨略以：
㈠被告並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞：被 告業已詳述其認知之事實歷程，相關證人業已於原審為交互 詰問完畢，物證同經檢警查扣，是由被告答辯觀之，繼續羈 押被告對本案已無實益，無可認被告有湮滅、偽造、變造或 勾串共犯或證人之虞。
㈡被告並無逃亡之虞：被告為警拘提逮捕時，並無任何抗拒， 亦無逃亡而遭通緝之前科，被告業已坦承犯行，已有面對司 法審判、執行之決心。而被告有健全家庭，家庭功能完善， 胞弟經常至看守所看望確認被告健康及精神狀態，可認被告 與家人間感情和睦，被告並無棄置家人而逃亡之可能。原審 偏離證據認定事實，直接以相當理由、重罪併有逃亡及滅證 之高度可能、或科刑判決之逃亡可能性較高等節，取代證據 之認定，恐有未妥。
㈢被告並無繼續羈押之必要：以被告之家庭支持系統言，被告 並無棄保潛逃之可能，且被告業已坦承認罪，亦無逃避查緝 之可能。倘繼續羈押被告，將不利其日後回歸社會，如允被 告提出相當之保證金，使被告有相當之心理約束，應足以擔
保本件審判或執行之程序，被告亦願意接受限制出境、限制 住居、定期至派出所報到等替代處分。是審酌羈押係最後手 段，請同意被告具保停止羈押云云。
三、按羈押之必要與否，應按照訴訟進行程度及其他一切情事， 由事實審法院斟酌認定，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第 114 條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法 院有自由裁量之權。又所謂羈押必要性，係由法院就具體個 案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴 訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理 法則時，依法自有審酌認定之職權。
四、經查：
㈠被告之行為，業經被告於本院行準備程序時自白不諱（見本 院卷第168頁），並經原審於113年6月28日判決認係犯毒品 危害防制條例第11條第2項、第5項持有第二級毒品罪及持有 第三項毒品純質淨重五公克以上罪、同條例第4條第3級運輸 第三級毒品罪，分別處有期徒刑6月、12年，前者易科罰金 之折算標準為每日新臺幣（下同）1千元，堪認被告所涉上 開犯罪之嫌疑重大。又被告涉犯之罪嫌，其中運輸第三級毒 品罪部分，法定刑度為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千 萬元以下罰金之罪，業經原審判決有期徒刑12年，核屬重刑 ，再經審酌被告就被訴事實，在偵查中即已答辯有多種不同 版本，針對卷附訊息紀錄究竟為何人傳送、代表的意思為何 ，縱使自白犯行，仍有許多與常理不符、自我矛盾的情節， 顯見被告有畏懼司法追緝、逃避罪責之意思，是以上開被告 畏罪逃避之行為相參，面對本件重刑之司法程序，顯有逃亡 之高度可能性，而有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第3款之羈押要件相符。經衡量本件被告單純持有 第三級毒品愷他命，其中1包檢出之第三級毒品愷他命純度 約65.7％，驗前純質淨重約3.28公克，及微量第三級毒品去 氯愷他命、溴去氯愷他命，以原始淨重1000.0公克推估，驗 前純質淨重為657.0公克，又其運輸之第三級毒品愷他命， 經扣案之18包經鑑定純度約66.1％，以18包推估原始淨重應 為17,945.6公克，純質淨重為11,862.0公克等情，有海巡署 偵防分署科技鑑識實驗室毒品鑑驗報告（見訴字卷第205-21 1頁），毒品重量甚鉅，縱使其所運輸、持有之毒品無證據 證明已流入市面，然被告本案犯罪所生法益侵害情節仍已堪 稱嚴重，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共 利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度認為非予 羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法 以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告為羈押處分尚
屬適當且必要，而符合比例原則。聲請意旨認：原審未說明 被告逃亡之虞之具體證據、忽視有其他替代性手段云云，顯 有誤會。
㈡被告雖以：被告具有健全之家庭支持系統，無逃亡之可能云 云，然實務上，家庭支持系統，非無反為支持被告逃亡之金 錢後盾之可能，故家庭支持系統與是否畏懼司法追緝而逃亡 間，並無必然之邏輯關聯。而以被告畏懼司法追緝、面對重 刑之態度，難佐認被告並無逃亡之虞，已如前述，被告此部 分聲請之意旨，尚屬無據。
㈢至本院並未認定被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或 證人之虞等羈押情事，而被告以此為由聲請具保停止羈押， 顯不足作為動搖本院認定被告應予羈押之依據。 ㈣復查無其他法定停止羈押事由，或其他法定撤銷羈押之事由 ，綜上所述，被告聲請具保停止羈押，為無理由，自難准許 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文
法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 湯郁琪
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日