臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第2188號
抗 告 人
即受 刑 人 張韋民
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地
方法院113年度聲字第866號，中華民國113年9月9日裁定（聲請
案號：臺灣基隆地方檢察署113年度執聲字第571號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張韋民（下稱受刑人）因 竊盜等案件，先後經法院判處如原裁定附表（下稱附表）所 示之刑，均已分別確定在案，有本院被告前案紀錄表及各該 判決書附卷可按。又如附表編號1、3、5所示之有期徒刑， 均係得易科罰金之刑，而其餘如附表編號2、4、6、7所示之 有期徒刑，則係不得易科罰金之刑；茲據受刑人就其所受宣 告之上開有期徒刑，具狀請求檢察官聲請定應執行刑，此有 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀在卷可考。是檢察 官據以聲請就如附表所示之刑，定其應執行之刑，經核其聲 請為正當，爰綜合考量受刑人之意見（有陳述意見狀在卷可 查）、各案之行為態樣、各罪之特質及關係、責任非難重複 性，暨所呈現受刑人之人格特性，預防需求及整體刑罰執行 之應罰適當性等因素，就其有期徒刑部分，定其應執行之刑 為有期徒刑6年3月等語。
二、抗告意旨略以：
㈠法院就裁量權之行使，除不得踰越法律規定定應執行刑之外 部界限外，尚應受比例原則、0.66公平正義原則、法律秩序 理念之內部性界限、現階段之刑事政策之拘束，非僅在實現 應報主義之觀念，尤應重在教化之功能。又前總統曾於會議 時宣示對於毒品成癮者應視為「病人」，不能僅以定罪和處 罰的方式對待，數罪併罰使毒品成癮者之刑期過長，造成嚴 重失衡，有違公平比例原則。再參考刑法修正施行後，各級 法院對其罪犯定刑之比例：⒈臺灣新北地方法院（下稱新北 地院）106年度聲字第1505號，該案受刑人因犯毒品罪分別 經判處有期徒刑6月（22次）、5月（1次）、詐欺罪分別經
判處1年1月（3次）、1年2月（3次），定應執行刑為有期徒 刑2年11月。⒉新北地院102年度訴字第1965號，該案受刑人 因犯販賣第二級毒品罪（9次）、違反槍砲彈藥刀械管制條 例之罪（1次），刑期共計有期徒刑36年8月，定應執行刑為 有期徒刑6年。⒊本院107年度抗字第1460號，該案受刑人所 犯毒品、竊盜案件，刑期合計有期徒刑10年11月，定應執行 刑為有期徒刑6年。⒋本院107年度原上訴字第98號、臺灣桃 園地方法院（下稱桃園地院）106年度原訴字第50號，該案 受刑人犯詐欺罪（11次），刑期合計為有期徒刑12年8月， 定應執行刑為有期徒刑2年3月。⒌桃園地院106年度審原訴字 第95號，該案受刑人所犯詐欺數罪，刑期合計有期徒刑11年 ，定應執行刑為有期徒刑2年6月。⒍桃園地院108年度聲字第 1209號，該案受刑人因施用毒品等案件，刑期合計有期徒刑 刑3年4月，定應執行刑為有期徒刑2年4月。⒎臺灣臺北地方 法院105年度訴字第84號，該案受刑人因犯偽造文書罪（84 次）、竊盜罪（58次），刑期合計有期徒刑53年4月，定應 執行為有期徒刑4年4月。⒏臺灣嘉義地方法院106年度訴字第 156號詐欺案件，該案受刑人經判刑有期徒刑1年（26次）、 1年2月（2次）、1年6月（1次），刑期合計有期徒刑34年2 月，定應執行刑為有期徒刑2年11月。
㈡綜上所述，我國刑法兼具應報主義及預防主義之雙重目的， 故於量刑時，倘依受刑人之行為情況處以適當徒刑，即足以 懲儆，並可達防衛社會之功能，自非不可依客觀犯行與主觀 惡性二者加以考量其情狀，要難僅以受刑人之犯罪次數，作 為定其應執行刑之唯一標準，請考量受刑人犯罪時間之密接 程度及個人情狀，並參照最高法院108年度台抗字第436號、 108年度台上字第4405號、104年度台抗字第718號裁判意旨 、黃榮堅教授於其著作「數罪併罰量刑模式構想」之見解， 即應於各宣告刑相加後酌減3分之1以上刑期，給予受刑人從 新、從輕、公平、公正、合理之最有利裁定，受刑人定當重 新做人，絕不再犯云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪，不在此限。前項但書情形，受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有 二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併 罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條及第51條第5款 定有明文。次按法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸 脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使
顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應 執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法 院111年度台抗字第1730號裁定意旨參照）。四、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表編號1至7所示各罪，分別經判刑確定 ，有相關刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，檢察 官依受刑人之請求，以原審法院為犯罪事實最後裁判之法院 ，聲請定其應執行之刑，經核本件聲請合於規定。 ㈡查受刑人所犯如附表編號1至7所示各罪，分別為普通竊盜罪 （1罪）、加重竊盜罪（3罪）、毀損他人物品罪（1罪）、 非法持有非制式手槍罪（1罪）、圖利聚眾賭博罪（1罪）、 販賣第二級毒品罪（2罪），原審法院審酌各罪之犯罪類型 、行為期間、行為態樣、所侵害之法益，並參酌受刑人表達 之意見，就上開各罪之有期徒刑部分，裁定其應執行刑為有 期徒刑6年3月，從形式上觀察，乃合於各罪定應執行刑之外 部界限（即各宣告刑之最長刑期有期徒刑2年8月以上，合併 刑期有期徒刑9年10月以下），及各罪曾定應執行刑之內部 界限（即編號1至6所示各罪所處之有期徒刑，曾定應執行刑 為有期徒刑6年，加計編號7所示之罪所處之有期徒刑1年後 之總和為有期徒刑7年）範圍內，且已酌予減少相當刑期， 顯見原審已綜合評價受刑人所犯各罪之罪質及行為態樣、犯 罪時間密接及法益侵害程度、犯罪人格特質、矯治教化之必 要性等情後，適度地減輕刑罰，而相當程度地緩和數罪宣告 刑合併執行可能產生之不必要嚴苛，並無定刑過重或違反比 例原則、公平原則、罪刑相當原則及刑法規定數罪合併定刑 之立法旨趣，亦不悖於定應執行刑之恤刑目的，難認所定執 行刑之裁量有違法或不當之處。
㈢受刑人雖執前詞指摘原裁定為不當，惟個案情節不一，尚難 比附援引，且執行刑之酌定，尤無必以一定比例、折數衡定 之理，是無從援引他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定 之刑是否適法之判斷基準。況附表編號1至7所示各罪之有期 徒刑定刑外部上限為有期徒刑9年10月，原審酌定之應執行 刑為有期徒刑6年3月，顯有大幅之寬減，至受刑人認應以0. 66之比例作為定刑之基準，雖非有據，然依原審所定之有期 徒刑6年3月計算，其定刑之比例約為0.64（計算式：75〈6年 3月〉118〈9年10月〉≒0.64〈4捨5入），亦顯然低於受刑人所 指之比例，難認原審所定之應執行刑過重而不符比例原則。 ㈣受刑人執前詞抗告指摘原裁定不當，並無可採。本件抗告無 理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 邱紹銓
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日