臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第2074號
抗 告 人
即 被 告 吳家睿
選任辯護人 張作詮律師
劉彥君律師
抗 告 人
即 被 告 張光輝
選任辯護人 吳定宇律師
呂宗達律師
上列抗告人即被告等因貪污等案件，不服臺灣桃園地方法院113
年度訴字第243號，中華民國113年8月8日所為延長羈押裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告吳家睿、張光輝因貪污治罪 條例等案件，前經原審訊問後，被告吳家睿否認有何貪污治 罪條例第11條第1項不違背職務交付賄賂罪、政府採購法第8 8條1項綁標、刑法第339條第1項詐欺取財等犯行；被告張光 輝僅坦承違犯刑法第132條第1項洩漏國防以外應秘密之消息 罪，否認有何涉犯貪污治罪條例之第6條第1項第4款圖利罪 之犯行，惟有卷內事證可佐，認其等涉犯上開罪名之犯罪嫌 疑重大。且查，被告吳家睿、張光輝等人歷次關於本案之供 述，與卷內證人李守晟、卓宏龍、莊千慧、莊雯惠等人之證 述內容多有齲齬之處，復以被告2人與卷內相關證人間，就 與本案相關之通訊軟體對話內容雖有部分截圖為證，然對話 內容之細節、經過，仍須待相關證人到庭證述，再依卷證所 示可知被告張光輝與吳淳洋(另名在押同案被告)平日有密切 聯繫，惟其等遭查獲時，所查扣手機內就彼此對話內容已全
數刪除，有事實足認被告張光輝已有滅證之事實，並有勾串 供述之高度可能，是本案既有諸多細節尚待釐清，倘上開被 告獲釋在外，恐有與同案被告或其他證人進行勾串，使本案 陷於隱晦之疑慮，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈 押事由，非予羈押，顯難進行審判程序，而有羈押之必要， 自民國113年3月14日裁定羈押，並均禁止接見、通信；復於 113年6月14日延長羈押，並均禁止接見、通信在案。茲因羈 押期間將屆，經訊問被告吳家睿、張光輝後，認被告2人涉 犯前揭犯罪之嫌疑仍屬重大，且前揭刑事訴訟法第101條第1 項第2、3款之羈押原因尚未消滅，衡酌羈押對於被告2人人 身自由限制之程度、本案犯罪情節、國家司法權有效行使、 公共利益之維護，認非予羈押，顯難進行後續審理程序，且 非具保等侵害較小之處分所得代替，仍有羈押之必要，應自 113年8月14日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信等語。
二、抗告意旨略以：
㈠被告吳家睿部分：⒈證人李守晟、林祺文等2人之證述存有自 身證詞前後矛盾問題，須待其等具結作證以釐清證詞之可信 性，尚難以被告吳家睿與證人李守晟、林祺文等2人之證詞 不符即認被告吳家睿有滅證或勾串共犯或證人之可能。⒉關 於被告吳家睿是否交付20％至25％之金額作為行賄議員及學校 之用，被告吳家睿與證人李守晟之陳詞不一，依起訴書所載 被告吳家睿可能交付之賄賂款為新臺幣52萬元，與李守晟等 人收到之金額不符，是起訴書該部分所載已有矛盾。難認被 告吳家睿有交付賄賂之事實，無從認定被告吳家睿犯罪嫌疑 重大。⒊桃園地檢署於113年3月13日起訴移審時，未將本案 卷宗及證物一併送交法院，致本案卷證缺漏，無從為後續審 理及詰問證人程序，不應將等待卷證期間之訴訟程序不利益 歸於被告吳家睿。⒋本案就校園廣播等部分之重大爭點在於 卡訊公司之採購涉及不法，係卡訊公司內部員工共謀行騙， 還是被告吳家睿與證人莊千慧有不實之行為，有釐清之必要 。是就被告吳家睿在事證上並無不違背職務交付賄賂、綁標 及詐欺取財等犯行，無羈押之原因，又縱初步認被告吳家睿 有檢察官起訴書所載事實之罪嫌，仍無證據證明被告吳家睿 有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，與刑事訴訟法第101條 第1項之羈押要件不符而無羈押必要，是請求撤銷原裁定。
㈡被告張光輝部分：⒈關於起訴書事實二㈥部分，被告張光輝於 調查筆錄、偵查筆錄及原審訊問時供述內容均一致，即供承 有起訴書所載之客觀事實，且被告張光輝就此部分事實與其
他相關人之供述亦無不同。⒉關於起訴書事實二㈦部分，被告 張光輝否認有此部分事實，至其他被告對被告張光輝不利之 陳述，不無出於臆測所致，難認被告張光輝之供述與卷證不 符。又重要證人莊雯慧已經檢察官傳喚到案，且被告張光輝 與莊文慧之手機亦均已扣案，二人並無聯絡之方式。⒊又本 案相關證人蔡豊展、曹爾利、陳淑玲等人與被告張光輝為同 事關係，且均經檢察官傳喚到案具結作證，依照常理，縱使 被告張光輝交保在外，亦無法進出公所，且相關證人為公務 員，亦會廻避與被告張光輝接觸，原裁定認被告有相當理由 及事實足認有勾串共犯或證人之虞，顯欠缺足夠之依據。是 請求撤銷原裁定或發回更為適法之處理。
三、本院按：
㈠羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執 行之保全，被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押 要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有 無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度、卷證資料 及其他一切情形而認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法 第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，法院 自有認定裁量之權，若此項裁量、判斷不悖乎通常一般人日 常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作 此判斷之理由者，即不得任意指為違法。又審查羈押與否， 目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告 有無犯罪，故關於羈押之要件，以經釋明得以自由證明為已 足，無須經嚴格證明；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體 判斷之問題，先予敘明。
㈡又刑事訴訟法第101條第1項第2款將「有事實足認為有湮滅、 偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」置為羈押事由之一 ，並不以被告需有事實足認為同時兼有湮滅、偽造、變造證 據、勾串共犯、勾串證人之虞為必要，凡有上開情形之一者 ，即已該當於有事實足認為有隱滅罪證之虞，而具羈押事由 ；又是否具備此一羈押事由，應綜合斟酌被告是否有隱滅罪 證之對象、有無足以推測其隱滅罪證意圖之具體事實存在、 客觀上是否有隱滅罪證之可能性等情事予以判斷；就客觀上 是否有隱滅罪證之可能性部分，則需視案件之性質、內容、 證據收集之程度等而定；一般而言，犯竊盜罪而遭以現行犯 逮捕者，其隱滅罪證之可能性較低，但詐欺或侵占案件，其 隱滅罪證之可能性即較高；又伴隨偵查機關蒐集證據之進展 ，隱滅罪證之可能性固然會逐漸降低，然縱令如此，倘有事 實足認被告仍有勾串共犯、證人以求翻異先前不利於該被告 之供述，或偽造有利於己之證據之虞者，仍堪認有隱滅罪證
之可能性。
四、經查：
㈠被告吳家睿、張光輝二人因違反貪汙治罪條例等案件，經檢 察官提起公訴，並經原審訊問後，以被告二人犯罪嫌疑重大 ，被告吳家睿有刑事訴訟法第101條第1項第2款情形，被告 張光輝有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款所定情形，認均 有羈押之必要，裁定被告二人自113年3月14日起羈押3月並 禁止接見、通信及受授物件，復裁定被告二人自113年6月14 日起延長羈押2月並禁止接見、通信（第一次延長羈押）， 又裁定被告自113年8月14日起再延長羈押2月並禁止接見、 通信（第二次延長羈押）在案。
㈡被告吳家睿雖否認有何貪污治罪條例第11條第1項不違背職務 交付賄賂罪、政府採購法第88條1項綁標、刑法第339條第1 項詐欺取財等犯行。惟經原審訊問後，參酌卷附其他供述及 非供述證據，足認其涉犯前開罪嫌，犯罪嫌疑重大。被告吳 家睿固以證人李守晟、林祺文之證詞可信性尚有疑義，及其 有無涉法訊公司之不法採購行為尚待釐清等語，辯稱其無羈 押之原因及必要。惟查：被告吳家睿於本案擔任角色為行賄 廠商，其亦於原審訊問時自承其於本案所涉標案中擔任硬體 、軟體功能主導設計之角色，似可認被告吳家睿屬本案整體 犯罪經過不可或缺之要角，亦屬同案其餘被告是否成立貪污 重罪之重要證人，是本案既有重要事實及證詞尚待釐清，倘 被告開釋在外，實難避免遭受其他同案被告之壓力或給予證 人相當壓力而為虛偽陳述或使其餘證人變異證述內容，或與 其他被告勾串案情，有相當理由足認有隱湮事證之可能。 ㈢被告張光輝雖僅坦承違犯刑法第132條第1項洩漏國防以外應 秘密之消息罪，否認有何涉犯貪污治罪條例之第6條第1項第 4款圖利罪之犯行。惟經原審訊問後，參酌卷附其他供述及 非供述證據，足認其涉犯前開罪嫌，犯罪嫌疑重大。被告張 光輝固以其於偵審過程中供述一致，且重要證人莊雯慧已經 檢察官傳喚到案，並以其與莊文慧之手機均已扣案，二人亦 無聯絡方式等語，辯稱其無羈押之原因及必要。惟查：衡酌 被告張光輝涉犯之貪污治罪條例之第6條第1項第4款圖利罪 ，為5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不 甘受罰之基本人性，堪認被告隱滅罪證、勾串證人以規避刑 責之可能性甚高。又被告張光輝之供述內容與卷內其餘證人 證述情節多有不符之處，且其職務為桃園市八德區公所民政 科長，非一般公務員之職等，屬有一定權限之人，倘被告開 釋在外，尚難確保本案其他被告、證人因其不當壓力而變異 其詞或為虛偽陳述。再參以被告張光輝與平日有密切聯繫之
證人即共同被告吳淳洋遭查獲時，手機內彼此間之對話紀錄 均已全數刪除之情節，堪認被告張光輝於客觀上確有事實足 認有勾串共犯、證人及滅證之虞。
㈣本院綜核上情，審酌被告吳家睿、張光輝所涉犯罪事實，對 社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，再經司法 追訴、審判之國家與社會公益，及被告2人人身自由之私益 兩相利益衡量後，認對被告2人繼續羈押係適當、必要，亦 堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原 則之要求。且原審於113年3月14日繫屬後，即密集審理，積 極進行準備程序，於113年9月12日起已進入審理程序並為證 人之詰問，依目前之審理進度，為防被告二人與證人互相勾 串或以其他方法影響證人，本院認被告二人仍有繼續羈押之 必要。是原審認被告2人羈押之原因及必要性仍屬存在，爰 裁定被告2人延長羈押及禁止、接見通信之論述及判斷，核 與事理、經驗無違。被告2人指摘原裁定所認定之羈押事由 與事理不符云云，即非可採。
五、綜上，原審經訊問被告吳家睿、張光輝及核閱全案相關卷證 資料，並斟酌本案審理進行程度及其他一切情事後，認被告 吳家睿涉犯貪污治罪條例第11條第1項不違背職務交付賄賂 罪、政府採購法第88條1項綁標、刑法第339條第1項詐欺取 財等之犯罪嫌疑重大，另認被告張光輝涉犯刑法第132條第1 項洩漏國防以外應秘密之消息罪、貪污治罪條例之第6條第1 項第4款圖利罪等之犯罪嫌疑重大，且被告2人之原羈押原因 及必要性迄今均仍存在，有繼續羈押之必要，裁定被告自11 3年8月14日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，於法並無 不合。被告2人仍執前詞抗告指摘原裁定不當，要係對於原 審法院審酌延長羈押時得裁量、判斷之職權行使，再以爭執 ，並不足以推翻原延長羈押裁定之適法性，揆諸前接說明， 本件抗告並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡於衡
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日