臺灣高等法院刑事判決
113年度交上訴字第130號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡國勝
選任辯護人 鄭雅文律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣士林地方法院112年
度交訴字第21號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第321、322號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於科刑部分撤銷。
上開撤銷部分，蔡國勝處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
理 由
一、本院審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。
㈡本件上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官提起第二審上訴，上 訴書明確記載：被告迄未與告訴人楊貴棻達成和解，原審量 刑過輕等情（見本院卷第17頁）；另上訴人即被告蔡國勝提 起第二審上訴，上訴理由狀明確記載：就量刑部分提起上訴 等情（見本院卷第33至41頁）。並經檢察官、被告均向本院 陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪 事實及所犯法條、罪名上訴等語（見本院卷第72、100、101 頁）。是認本件上訴人均對原審判決之科刑事項提起上訴無 訛，依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審
理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之減輕事由
被告於肇事後留在現場，報案人或勤務中心轉來資料並未報 明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並 當場承認為肇事人等情，有臺北市政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表附卷可證（見士檢111年度相字第201 號卷第89頁，士檢111年度偵字第20868號卷第75頁），是本 件車禍後，被告在承辦員警知悉肇事者前，即向到場處理之 警員坦承肇事，而未逃避偵查審判，核與刑法第62條前段規 定相符，雖被告曾於偵查時否認犯行，惟此要屬被告事後防 禦權的行使，按上說明，與自首之認定無涉，仍應認被告已 合於刑法第62條前段自首要件，依法減輕其刑。 三、撤銷改判之理由
㈠原審認被告犯刑法第276條之過失致死罪，而予以科刑，固非 無見。惟查：刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科 刑輕重應審酌事項之一，而被告於原審判決後，於本院與被 害人楊雄任之家屬（含告訴人）達成和解，並履行和解內容 等情，有和解書、簽收和解金額附卷可稽（見本院卷第113 頁），是認本案量刑因子有所變動，原審未及審酌上情，原 判決之科刑事項自屬無可維持。
㈡檢察官上訴指摘被告未與告訴人和解等語，並無理由；被告 上訴略以：已與被害人家屬達成和解，原審量刑過重等語， 為有理由，應由本院就科刑部分予以撤銷改判。四、科刑審酌事項
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為大客車司機，本應注 意不得將車輛停放在設有禁止停車標線之路段，卻疏未注意 ，逕在設有禁止停車標線處所，停放車號000-00號營業用大 客車，且因無照之同案被告張育誠（原審通緝中）騎乘機車 搭載友人，亦未減速慢行，撞擊在上開大客車前穿越馬路之 被害人楊雄任，致使被害人於送醫急救後仍不治，被告具有 可非難性；併審及被害人「不依規定行走行人穿越道穿越道 路」，對於本件交通事故之發生亦有過失；復衡被告於原審 及本院均坦承犯行，業與被害人之家屬（含告訴人）達成和 解，並履行和解內容等犯後態度；另考量被告無前科，有本 院被告前案紀錄表1份在卷足憑，素行良好，及其過失程度 、造成被害人家屬痛失親人之損害程度；兼衡被告於本院自 陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第108頁）等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告
前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，犯罪後坦承 犯行，態度良好，業與被害人家屬達成和解並履行和解內容 ，已如前述，被害人家屬於和解時，表示同意法院給予被告 從輕量刑或緩刑之機會，經記明和解書在卷可查（見本院卷 第113頁），被告經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯 之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法 第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭威翔
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日