過失傷害
臺灣高等法院(刑事),交上易字,113年度,284號
TPHM,113,交上易,284,20241024,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度交上易字第284號
上 訴 人
即 被 告 鄭名凡


指定辯護人 朱宗偉律師(義務辯護)
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院109
年度交訴字第58號，中華民國112年10月17日第一審判決(起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第7827號)，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、鄭名凡於民國109年1月2日晚間，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車，沿桃園市○○區○○○路0段由○○路往○○路方向行駛， 於同日晚間10時34分許，行經該路段與○○○路0段000巷道之 交岔路口時，本應注意行經行車管制號誌正常運作之交岔路 口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示行駛，而依當時 天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視 距良好等情形，無不能注意之情事，竟疏未注意，未待左轉 燈號亮起即不依號誌指示左轉，適有劉玫華騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿○○○路0段由○○路往○○路方向直行 駛至，見鄭名凡車輛違規左轉，受到驚嚇即緊急煞車而人車 倒地滑行，因此受有頭部挫傷、臉部挫傷併多處擦傷及左手 部手肘、雙膝擦傷等傷害。
二、案經劉玫華訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告 以外之人於審判外之書面或言詞陳述，有雖屬傳聞證據，惟 檢察官、上訴人即被告鄭名凡(下稱被告)及辯護人於本院準 備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，



尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且已依法踐行調查 證據之程序，認以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料 均有證據能力。至其餘所引用之非供述證據，檢察官、被告 及辯護人於本院準備程序、審判程序時對該等證據之證據能 力亦均不爭執，復查無違法取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4規定之反面解釋，應認均具有證據能力。貳、認定犯罪事實之依據及理由：
一、訊據被告固承認其於上開時、地，確有駕駛上揭車輛行經上 址道路，且確有於其行向號誌顯示為直行箭頭綠燈時超越停 止線進入上揭交岔路口中央處，亦有見到告訴人所騎乘之機 車直行駛至，惟矢口否認有何過失傷害犯行，被告及辯護人 均辯以：⑴被告於其行向號誌顯示為綠燈時超越停止線進入 上揭交岔路口中央處並無違反道路交通法規，縱有違反交通 法規，亦僅屬行政違規，且被告係因其正前方沒有號誌，其 所停等之處看不見其車輛正上方之號誌，始會駛入交岔路口 並左轉駛入○○○路0段000巷，是號誌設計的問題，被告所為 並無刑事不法可言；⑵被告駛至上揭交岔路口後，有於該交 岔路口停留4秒鐘，並未占用告訴人行駛之外側車道，亦未 駛入○○○路0段000巷，被告均無應注意而未注意之過失；⑶本 案車禍肇事原因乃告訴人超速、不當剎車、未注意車前狀況 、夜間騎車未開頭燈所致，被告就本案事故並無過失或肇事 原因，被告違規駕駛行為與告訴人受傷結果亦無因果關係， 告訴人所受傷害係告訴人自己導致；⑷被告車輛並未行駛至 告訴人機車所行駛之外側車道上，故被告違規左轉行為與告 訴人摔車並無因果關係；⑸桃園市政府車輛行車事故鑑定會 僅係行政鑑定，並非對被告是否構成犯罪出具鑑定意見，然 本案為刑事案件，該鑑定會意見不足為採；⑹被告停等於上 開交岔路口處，係為避免遭告訴人倒地滑行之機車撞擊，被 告就此應可主張緊急避難或正當防衛云云。經查，被告於上 開時、地，確有駕駛如事實欄所述車號自小客車行駛於如事 實欄所述交叉路口時，欲左轉駛入○○○路0段000巷一節，業 據被告於原審、本院審理中承認在卷，另被告於駕車左轉欲 駛入○○○路0段000巷之際，對向有告訴人駕駛如事實欄所述 車號之普通重型機車直行駛至，並於○○○路0段往○○路方向、 尚未穿越上開交岔路口時，人車倒地，因此受有如事實欄所 述傷害等情，亦為被告於原審、本院審理所不爭執，核與證 人即告訴人劉玫華以及證人楊士燦各於警詢、偵訊或原審審 理中就上開車禍事故發生經過所為證述情節大致相符（偵卷 第23至26頁、第85至87頁、第103至105頁；原審交訴卷三第 260至271頁)，並有告訴人之診斷證明書、道路交通事故現



場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、監視器錄影畫面截圖、臺 灣桃園地方檢察署與原審勘驗監視器錄影畫面勘驗筆錄等件 在卷可稽（偵卷第27至35頁、第45至50頁、第115至133頁； 原審交訴卷三第46頁、第57至59頁、第228至231頁、第236 至240頁）。是此部分客觀事實，首堪認定。二、被告就本案事故有過失，為肇事原因：
　㈠被告於109年1月2日晚間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 車，沿桃園市○○區○○○路0段由○○路往○○路方向行駛，被告車 輛於監視器錄影畫面顯示時間為［22：35：01］欲左轉時，車 身已駛出行駛車道停等線而進入○○路0段與○○○路0段000巷交 岔路口中央，號誌時相則顯示為綠燈，○○○路0段雙向車道均 有車輛直行行駛，被告車輛於該交岔路口中央繼續左轉，至 ［22：35：04］時告訴人所騎乘機車出現於監視器錄影畫面中 ，於［22：35：04］時被告車輛車身已完全進入對向車道內側 車道，告訴人騎乘之機車已人車倒地滑行於對向車道外側車 道上，至［22：35：05］時，被告車輛車身約有一半進入對向 車道之中間車道，車輛並為停止狀態，告訴人車輛約至［22 ：35：06］時於該車道在上開交岔路口停等線前停止滑行， 被告車輛並於［22：35：08］時起步繼續駛離並左轉駛入○○○ 路0段000巷口，並於［22：35：09］時進入○○○路0段000巷口 而消失於畫面中，此時畫面右側車道即○○○路0段由○○路往○○ 路方向仍持續有車輛繼續直行一節，此有臺灣桃園地方檢察 署勘驗筆錄、原審勘驗筆錄在卷可佐（偵卷第115至133頁； 原審交訴卷二第165至169頁、卷三第320至322頁），且被告 當時所行駛交岔路口號誌時相依序顯示為「直行箭頭綠燈、 右轉箭頭綠燈」、「黃燈」、「紅燈及左轉綠燈」乙情，此 有前揭勘驗筆錄、桃園市政府警察局桃園分局109年3月26日 桃警分刑字第1090016318號函暨函附同分局桃園交通大隊桃 園中隊警員於109年3月22日出具職務報告及檢附之路況照片 在卷可查（偵卷第91至95頁、第115至133頁；原審交訴卷三 第159頁、第169至171頁）。是該路段號誌顯示為直行綠燈 時，僅可直行，若欲左轉，須待號誌顯示為「紅燈及左轉綠 燈」始可左轉，至為灼然，而被告係於該路口號誌顯示為直 行綠燈時逕行左轉，顯見被告未遵循號誌指示行駛之事實， 洵堪認定。
　㈡被告於上開時間、地點，未依循號誌指示逕行違規左轉之事 實，已如前述。而以當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾 燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形(詳前開道路交通事 故調查報告表㈠之記載)，應無不能注意之情事，被告卻疏未 注意號誌，進而肇致本案事故發生，是被告顯有未遵守燈光



號誌行駛之過失至明。
三、告訴人所受傷害與被告上揭過失行為具因果關係　㈠告訴人與其所騎乘車輛自出現於監視器錄影畫面中，至之後 人車倒地滑行之過程中，告訴人所行駛車道前並無任何車輛 或障礙物阻礙告訴人通行，是該過程中，除被告車輛違規行 駛至該交岔路口處外，並無其他人車出現而可能導致告訴人 於行駛過程中發生事故人車倒地，此由原審勘驗筆錄附件監 視器影像截圖甚明（見原審交訴卷二第165至169頁）。　㈡又告訴人於警詢中證稱：事故發生前我沿著○○○路0段往○○路 方向直行，在駛至上揭交岔路口前，我看到被告車輛沿著○○ ○路0段往○○路方向要左轉進入○○○路0段000巷，被告車輛當 時在大興西路內側車道要左轉，我為了閃避被告車輛而剎車 打滑、人車倒地等語(偵卷第23至26頁)；於偵訊中證稱：我 當時是騎車直行，當時我的行車號誌為綠燈，被告車輛突然 從對向車道駛出來要左轉，我嚇一跳，因為我以前從來沒有 在綠燈直行時有車突然左轉出來到我所騎乘的道路上，導致 我反應不及，剎車後打滑跌倒，而受有診斷證明書所載之傷 害等語(偵卷第85至87頁)；於原審審理中證稱：案發當時我 騎乘機車直行行駛於○○○路上，時速約40至50公里，那是我 平時下班每天都會經過的路線，先前騎乘該路段時從未有過 車輛在我的行向號誌為綠燈時突然從對向車道左轉進入該路 段，我看到該路段前方當時有一輛小客車突然從對向車道駛 出要左轉，就嚇一跳趕緊減速並煞車，我剎車時先煞左把手 的後輪，再煞右把手的前輪，但為何當時機車會打滑而人車 倒地我並不清楚，當天我機車沒有開頭燈，但我認為我機車 沒有開頭燈與我是否看到被告左轉車輛後有無採取即時反應 措施並無關聯等語(原審交訴卷三第260至271頁)，可知告訴 人就本案發生主要情節及受傷情節前後證述一致，亦有監視 器影像勘驗筆錄及影像截圖可參，足認其依憑記憶之證述內 容信而有徵，誠屬客觀，可徵告訴人於偵訊、原審審理時所 為證述之憑信性甚高而可採信。參酌告訴人證詞及監視器影 像勘驗及截圖，可知被告車輛自大興西路2段違規左轉與告 訴人機車急煞打滑及人車倒地等連串事件係短時間內緊接發 生，且當時告訴人前方視線所及之處復無其他人車阻礙告訴 人通行一節，已如前述，益證告訴人證稱其係騎乘機車直行 中，因見被告車輛自路邊突然衝出、欲左轉橫越告訴人所行 駛之道路而受驚嚇，始急煞人車倒地滑行受傷等情屬實，洵 堪認定。
　㈢按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：應 遵守燈光號誌，或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員



指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路 交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。且被告於原審 審理中自陳其知悉永安路至春日路路段中，有些路段可以左 轉，包括○○○路0段得左轉進入○○○路0段000巷口等語(原審交 訴卷三第271頁)，可知被告明知該路段交通號誌已規範部分 交岔路口得左轉，部分交岔路口則不得左轉，又○○○路0段與 ○○○路0段000巷由○○路往○○路方向交岔路口之號誌與一般紅 綠燈僅有3個燈號即紅燈、綠燈、黃燈顯然不同，而係設有5 個燈號號誌，明確規範除了紅燈、黃燈、直行綠燈外，尚有 左轉綠燈、右轉綠燈，此觀現場照片甚明(見偵卷第111頁) ，是該路段號誌既已明確規範何時段得直行、右轉、左轉， 被告為身心健全、具有一定教育程度及社會經驗，並領有合 格駕駛執照之成年人(見偵卷第43頁)，其對上開規定與號誌 燈號顯示自應知悉，且按本件當時情形，客觀上並無不能注 意之情事，被告仍於時相號誌僅有直行綠燈亮起時即違規左 轉，將車輛駛入○○○路0段與○○○路0段000巷交岔路口、駛入 對向車道，導致當時號誌為綠燈直行騎車行經該處之告訴人 ，遭此驚嚇而急煞倒地，被告自有過失責任甚明。再者，告 訴人受有上開傷害，確係被告疏未遵守號誌行車，違規左轉 所致，被告之過失行為，與告訴人之受傷結果間，具有相當 因果關係，被告應負擔過失傷害之責任。此與本案先後送桃 園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定、桃園市政府交通局覆議 ，桃園市政府交通局覆議意見認「鄭名凡於夜間駕駛自用 小客車，未依號誌指示行駛，為肇事原因；劉玫華駕駛普 通重型機車無肇事因素。但於夜間駕車未開啟頭燈有違規定 」之認定結果相同，此有桃園市政府交通局110年8月2日桃 交運字第1100039356號函暨函附桃園市車輛行車事故鑑定覆 議委員會鑑定覆議意見書(案號：桃市覆0000000號)1份在卷 可稽（原審交訴卷二第117至126頁)，益徵被告確有應注意 、能注意而未注意，疏未依號誌指示左轉之過失，為本案事 故肇事原因，至為明確。
四、被告或辯護人上揭辯解不足採之說明：
　㈠被告或辯護人雖以被告本案僅有行政違規，並無刑事不法云 云置辯，惟上揭交岔路口各該不同號誌時相設計本係為避免 左轉車流與對向直行車流爭道而肇生事故，被告未依號誌指 示行駛之行為，已違反道路交通安全規則第102條第1項第1 款規定，確有行政違規情事，且當時並無不能注意之情事等 情，業如前述，被告竟疏未注意，未待左轉燈號亮起即未依 號誌指示左轉，該違規駕駛行為導致告訴人受到驚嚇緊急剎 車而受有上揭傷害，為本案肇事原因一節，認定如前，而行



政違規與刑事不法本即二事，兩者乃分別自行政法規與刑事 法規觀點，檢視行為人是否有悖於各該法規範之行為，兩者 概念亦非互斥，被告違反交通法規、未盡注意義務逕行左轉 行為致告訴人成傷，係該當應注意、能注意而未注意而有刑 事之過失責任，此時其行為已構成交通違規及刑事過失責任 之行為，已屬明確。則被告違規左轉後所占用之車道是否及 於告訴人所行駛之外側車道、被告是否有於該交岔路口停留 數秒鐘後再行離去一節，均不影響被告上開違規左轉彎時之 過失行為，導致對向直行駛至之告訴人，因受到被告違規左 轉而驚嚇緊急剎車、車輛打滑、人車倒地因此受傷之過失傷 害犯行，被告及辯護人徒以前詞，否認過失傷害犯行，不足 為採。
　㈡被告雖又辯稱係因其所停等之處，看不見其車輛正上方之號 誌，始會駛入交岔路口以左轉駛入○○○路0段000巷，是該路 段號誌設計的問題云云。惟查，被告係因其車輛已違規駛出 ○○○路0段內側車道停等線，始會辯稱該號誌在其車輛正上方 ，然若，被告未違規超越停止線左轉駛入上揭交岔路口處， 而遵照號誌指示停留於○○○路0段內側車道等待左轉綠燈亮起 ，再行左轉，則被告所停等之處顯可清晰見到該處設置之交 通號誌燈一節，此由道路交通事故現場圖、現場照片所示( 見偵卷第110頁、原審交訴卷三第137頁)均甚明，被告上揭 辯稱，實屬卸責之詞，不足為採。
　㈢被告或辯護人雖辯稱本案車禍乃肇因於告訴人超速行駛、不 當剎車、未注意行車狀況、夜間騎車未開頭燈所致，被告與 告訴人受傷結果亦無因果關係云云，惟查：
　⒈被告雖辯稱告訴人遭驚嚇致摔車一節，與其駕車行為並無因 果關係云云，惟此部分業經論述如前。至被告於本院審理時 稱，告訴人機車是否未加裝ABS系統，沒裝ABS系統如果操作 不當，很容易跌倒，如加裝ABS系統，其煞車失當也不至於 摔車云云。然如前述，告訴人因見對向行駛之被告車輛突然 衝出欲左轉、受到驚嚇，始緊急刹車而人車倒地等情，就事 理觀察，被告車輛違規突然衝出欲左轉，方導致告訴人採取 緊急刹車以避險，若被告無上開違規駕車行為，告訴人即不 致緊急刹車失當而人車倒地並因此受傷，是被告之違規駕車 行為與告訴人受傷間，顯有相當因果關係，被告辯稱：告訴 人有無加裝ABS系統才是其是否摔車受傷之原因云云，顯係 其個人片面臆測之詞委無足取；何況告訴人所騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車行駛於人車往來道路上，並無何不 法之行為，至各該機車安裝何種剎車系統，則須因各該機車 之車型、出廠年份、而為最適之安裝，告訴人所駕駛機車出



場時所配置之剎車系統為前輪碟煞、後輪碟煞，此有摩特動 力工業股份有限公司111年09月30日(111)摩特內業字第080 號函在卷可按(原審交訴卷三第105頁)，足見該機車已有配 置適當之剎車系統，被告逕因告訴人所騎乘之機車是否未安 裝ABS剎車系統，而認本案事故肇責係因告訴人車輛之刹車 或使用不當所致云云，實不足採。
　⒉被告又辯稱：告訴人於原審審理中對於其機車所配備之剎車 系統究係屬何種剎車系統並不知悉，而認告訴人有未注意行 車狀況之情，惟一般機車使用者，僅領有合格駕駛執照，且 車輛得正常發動、剎車及其他功能均可正常使用，即可駕車 上路，實無須就各該車輛所配備之系統為何種型式有所了解 ，被告此部分辯解，實屬空言卸責之詞，不足為採。　　⒊被告另辯稱：本案係因告訴人於事故發生時先以右手剎車而 導致前輪鎖死，造成車輛搖晃而人車倒地云云，惟告訴人業 於原審審理中證稱：案發時其係先放慢速度，先煞左把手煞 住後車輪，再煞右把手剎住前輪等語明確（原審交訴卷三第 267至268頁)，並無何被告主觀臆測告訴人操作剎車不當之 情形，則被告上開所辯，僅屬個人主觀臆測之詞，無證據可 佐，自難憑採。　
　⒋另就告訴人是否超速一節，經原審函囑桃園市政府警察局桃 園分局實地測量告訴人騎乘機車起步至人車倒地之距離乙事 ，據查：告訴人自路口停等後騎乘機車起步繼續直行於○○○ 路0段由○○路往○○路方向行駛，至人車倒地之地點約50.1公 尺等情，有桃園市政府警察局桃園分局112年3月16日桃警分 刑字第1120010004號函暨函附附件、原審辦理刑事案件電話 查詢紀錄表在卷可稽(見原審交訴卷三第197至205頁)，又自 原審勘驗筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表所載（原審交 訴卷三第223頁、第228至231頁、第235至239頁)可知，告訴 人自路口停等後於監視器錄影畫面中騎乘機車之起步時間約 為［22:34:57］，告訴人人車倒地於監視器錄影畫面中則約為 ［22:35:05］，前後共計約8秒，是告訴人自路口騎乘機車起 步後至人車倒地約以8秒時間行駛50.1公尺，則告訴人時速 約為22.545公里（計算式：0.0501公里60608₌22.545公 里/小時)，而該路段限速時速50公里，此有道路交通事故調 查報告表㈠在卷可查(見偵卷第31頁），足見告訴人行經肇事 路段時，顯無超速情事。是被告辯稱依告訴人車輛滑行距離 過長，顯然告訴人有超速行駛一節，即非可採。　⒌再按刑法上所稱之信賴原則，對於參與交通行為之一方，遵 守交通法規秩序，得信賴同時參與交通行為之對方或其他人 ，亦必會遵守交通法規秩序，不致有違反交通法規秩序之行



為發生，因此，對於對方或其他人因違反交通法規秩序之行 為所導致之危險結果，即無注意防免之義務，從而得以免負 過失責任；惟對於該對方或其他人不致發生違反交通法規秩 序之行為，若無期待可能性，或行為之一方對於危險結果之 發生，若稍加注意即能認識並予避免者，仍不能免除其注意 義務。本案告訴人雖亦有夜間行車未開頭燈之行政違規行為 ，告訴人駕車接近上開交岔路口時，本於信賴原則，對於上 開交岔路口就告訴人行車方向號誌時相為綠燈，且對向車道 車輛於該路段號誌為綠燈時並不會逕行違規左轉出現一節， 應有信任，而此信賴尚不致因告訴人夜間未開頭燈之行政違 規而有所減損。又告訴人當時騎乘機車直行於○○○路0段之路 況，其對於對向車輛於號誌時相為直行綠燈、左轉綠燈並未 亮起時，竟有行車用路人逕行違規左轉一事，並無預見可能 ，即無從期待告訴人對被告之突然違規左轉行為，應課以採 取防止自己摔車之注意義務自明。是尚難僅因告訴人夜間行 車未開頭燈之舉，即如被告所辯，告訴人應為本件肇事負過 失責任云云。是被告此部分所辯洵非可採。
　⒍且告訴人車輛因被告車輛突違規左轉進入○○○路0段告訴人所 行駛車道上，始緊急煞停、打滑人車倒地之處，距離被告車 輛尚有一段非近之距離一節，此業據被告於偵查、原審審理 中多次陳述在卷(偵卷第10頁、第68頁；原審交訴卷三第229 頁)，惟汽機車行駛時，夜間應開亮頭燈，道路交通安全規 則第109條第1款定有明文，其立法目的在使其他用路人可藉 由汽機車駕駛人在夜間開啟頭燈而知悉、察覺其動向，而被 告並未因告訴人夜間騎乘機車未開頭燈而未察覺告訴人機車 行向，反係在遠處即已見到告訴人機車直行駛來一節，業據 被告於警詢、偵訊、原審審理中陳述明確在卷(偵卷第9頁、 第15頁、第68頁；原審交訴卷二第209頁)，又自告訴人上開 證述可知，告訴人於遠處即已發現被告車輛違規左轉，告訴 人確係因被告突然違規左轉駛入告訴人所行駛路段，始遭驚 嚇而剎車打滑摔車，是告訴人縱於夜間行駛未開啟頭燈有行 政違規，亦難以此遽認告訴人於本案事故有何過失。　⒎另被告雖辯稱其所駕之車輛比告訴人所騎之機車，更早抵達 上開交岔路口，故告訴人剎車跌倒與其並無因果關係云云， 惟正係因被告於時相號誌尚未顯示左轉綠燈時即違規左轉進 入上開交岔路口，而駛入○○○路0段與○○○路0段000巷交岔路 口中，導致當時時相號誌為直行綠燈、沿○○○路0段由○○路往 ○○路方向直行駛來之告訴人，突見有車輛欲左轉駛入其前方 之車道而受到驚嚇，乃緊急剎車而人車倒地一節，益證被告 上開辯解，適足以證明本案車禍事故發生，實與被告上開違



規左轉之駕駛行為，具相當因果關係，被告上開辯解，自無 從為有利自己之認定。
　⒏末者，刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而免除被 告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係量刑斟酌 因素或民事損害賠償責任之依據，並不影響被告刑事責任之 成立與否。是告訴人縱於本案車禍事故發生與有過失，亦僅 係被告與告訴人間民事損害賠償責任分攤之問題，無礙被告 本案刑事過失傷害責任成立，何況本件告訴人並無肇事原因 之過失責任，已如前述，併此敘明。
　㈣被告雖辯稱其所駕駛之車輛並未行駛至告訴人機車所行駛之 外側車道上，故被告違規左轉行為與告訴人摔車之結果並無 因果關係云云，惟告訴人沿○○○路0段由○○路往○○路方向直行 行駛時，被告當時仍係持續行進中之狀態，且被告亦已於原 審審理中多次自陳其係在告訴人摔倒滑行後始於該交岔路口 停下數秒等情，是由被告上開供述可知，告訴人於本案事故 發生前所見，乃被告車輛在告訴人所行駛路段號誌為直行綠 燈之際，駕駛車輛違規左轉欲進入○○○路0段000巷口，被告 車身此時已進入告訴人所行駛之○○○路0段由○○路往○○路方向 路段，倘若被告仍持續行駛，被告即可能與告訴人所騎乘之 機車發生碰撞，導致告訴人見狀受到驚嚇而緊急剎車、打滑 摔車並滑行於該交岔路口停等線前，故此，縱然被告於左轉 進入○○○路0段000巷之過程中停等數秒，在告訴人人車倒地 而滑行至○○○路與前開交岔路口之停等線前時，被告車輛尚 未進入○○○路0段外側車道，惟仍無解被告違規左轉行為，導 致告訴人見狀受到驚嚇而摔車受傷之事實，被告上開辯解亦 不足採。
　㈤被告固辯稱桃園市政府車輛行車事故鑑定會僅係行政鑑定， 並非對被告是否構成犯罪出具鑑定意見，然本案為刑事案件 ，故該鑑定會意見不足為採云云。然無論係桃園市政府警察 局道路交通事故初步分析研判表或係桃園市政府車輛行車事 故鑑定會、鑑定覆議委員會出具之意見，均僅係製作機關就 本案交通事故勘查、蒐證後據以作成該肇事原因之研判分析 ，並為各該機關以其製作之內容，就系爭交通事故肇事原因 之主觀認知與評價判斷表示意見，核屬有實際經驗為基礎之 意見證據，實務上用以作為辦理保險理賠或檢察官偵查、法 院審理時之參考，惟該等意見均不拘束法院，本案事故肇事 原因、車輛駕駛人是否有過失致傷害之違反法義務行為，仍 應由法院綜合全部卷證研判，縱本件事實審法院認定結果與 桃園市政府車輛行車事故鑑定會、鑑定覆議委員會所出具之 鑑定意見相同，亦非事實審法院依從上開鑑定結論而得之心



證，乃係法院於審理中踐行調查證據、當事人就事實與法律 進行辯論，由法院綜合全部卷證資料研析判斷之結果，藉以 判斷被告就被訴之犯罪應否課予刑罰，是被告此部分辯解， 亦不足採。至被告雖又辯解該鑑定會並未就告訴人是否有超 速一節進行認定，惟原審已證據調查(詳前貳、四、㈢、⒋」 所示)，並認定告訴人並無超速行駛一節，是被告此部分辯 解自難認屬實而不足採。
　㈥被告或其辯護人又辯稱：被告停等於上開交岔路口處，係為 避免遭告訴人倒地滑行之機車撞擊，被告就此應可主張緊急 避難或正當防衛云云，惟：
　⒈按正當防衛係出於防衛自己或他人權利之行為之故意反擊行 為，與按其情節，應注意並能注意而不注意之過失行為，迥 然有別，二者無法併存（最高法院84年度台上字第1660號判 決意旨參照）。查告訴人因被告違規左轉受驚嚇而剎車倒地 打滑時，依當時情狀，告訴人並非對被告為任何不法行為， 主觀上顯非故意傷害之行為，其既無故意侵害被告之意思， 依首開說明，被告即無主張正當防衛之餘地。
　⒉另按緊急避難行為，以自己或他人之生命、身體、自由、財 產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途為必要之條 件 (最高法院24年上字第2669號裁判意旨可資參照），該緊 急避難行為應係出於不得已之行為而言。查本件係被告先違 規左轉至上揭交岔路口處並進入○○○路0段對向車道，告訴人 遭被告突然違規左轉駛出之車輛而受到驚嚇，始緊急刹車致 人車倒地。換言之，本案事故之發生，被告之行為為原因之 一，方有本案過失傷害行為，核與上開裁判意旨所示緊急避 難之要件不合，是被告自無主張緊急避難之餘地。被告此部 分所辯均不可採。
　㈦又被告雖指稱法院並未調查告訴人劉玫華駕車自起步至事故 發生時所間隔之時間、告訴人摔車地點與告訴人總共行駛之 距離以計算告訴人劉玫華行車之時速，惟此部分業經原審囑 託桃園市政府桃園交通大隊警員就本案事故監視器錄影畫面 ，將告訴人劉玫華駕車起步，並停等於路口後，告訴人劉玫 華再行起步之時起至告訴人劉玫華因煞車未及、人車倒地之 地點、經過之距離與時間，均請警員依據本案監視器錄影畫 面至本案事故現場進行量測，而計算出前開告訴人劉玫華行 駛時速，此有桃園市政府警察局桃園分局112年3月16日桃警 分刑字第1120010005號函暨檢附道路交通事故現場圖、警員 職務報告、桃警分刑字第1120010004號函暨檢附道路交通事 故現場圖、警員職務報告等在卷可稽(原審交訴卷三第197至 204頁)，並因此計算出告訴人劉玫華之時速約為22.545公里



，已如前述，是被告此部分指摘，容有誤會。
　㈧至被告雖請求法院勘驗告訴人究係自肯德基車道左方出現或 是右方出現，並稱因該車道寬度約20餘公尺，而將影響對於 告訴人是否有超速行為之判斷云云。惟告訴人之車輛起步後 ，尚於路口停等紅燈，待綠燈號誌亮起後，始再沿○路0段由 ○○路往○○路方向駛去，並在被告車輛駛出後而急煞人車倒地 一節，有原審112年3月23日勘驗筆錄暨監視器影像截圖在卷 可佐(見原審交訴卷三第228至231、第236至240頁)。故告訴 人究否係從肯德基車道左方或右方出現，與本件發生於上開 交岔路口之交通事故，並無法律判斷上之關聯，是此部分尚 無調查之必要。
　㈨至被告於原審其餘調查證據之聲請，如聲請將本案送中央警 察大學鑑定，以明肇事責任，及聲請傳喚當時坐在被告車輛 內之乘客即被告之女兒證明告訴人車輛行駛時有左右搖晃之 情形等節，被告上訴本院並未再聲請，且本案被告犯行事證 已至明確，自無必要再為無益之調查，併此敘明。 　㈩綜上所述，被告或其辯護人所辯均非可採，被告本案過失傷 害犯行事證明確，已堪認定，應依法論科。
五、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。六、原審基於相同之證據，認被告有其事實欄所載之罪，事證明 確予以論處，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為領有合 格駕駛執照之人，在公用道路上駕駛車輛之期間，本應時時 注意並遵守道路交通安全規則，以維護自身及其他用路人之 生命、身體或財產之安全，卻於案發時地駕駛前開車輛未遵 守交通號誌，未待左轉燈亮起，貿然左轉，致對向直行駛來 之告訴人因受驚嚇而煞車、打滑人車倒地，造成本件交通事 故，並致告訴人受有前揭傷害等如事實欄所載之過失程度、 告訴人所受身體傷害情狀，並被告犯後猶執詞為辯而否認犯 行，且迄今未與告訴人達成和解或取得告訴人諒解之情，兼 衡被告前有偽造文書，經法院判處罪刑並諭知緩刑(緩刑期 滿)之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可查，及被告五專 畢業之智識程度，已婚、孩子已成年、沒有需要扶養之人， 目前無收入來源之家庭經濟狀況(偵卷第7頁；原審交訴卷三 第339頁，本院卷第179、287頁同可參)等一切情狀，量處拘 役40日並諭知易科罰金之折算標準(肇事逃逸部分原審為無 罪判決，檢察官未上訴業已確定)等旨。經核其認事用法俱 無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴本院猶執陳詞否認犯罪， 其所辯各節均不可採。是被告本件上訴核無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。



本案經檢察官王以文提起公訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 刑事第十九庭 審判長法　官 曾淑華
法　官 陳文貴
法　官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡麗春
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日
附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。