臺灣高等法院刑事判決
113年度交上易字第215號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 彭翊華
上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院113
年度交易字第52號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署112年度調偵字第413號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
彭翊華緩刑貳年，並應依附件所示內容支付損害賠償。 事實及理由
一、審理範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即檢察官、上訴人 即被告彭翊華（下稱被告）分別就量刑事項提起上訴，於本 院審理程序均明示僅針對原判決量刑部分提起上訴（見本院 卷第88至89頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院 審理範圍僅限於原判決對被告量處之刑，不及於原判決所認 定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。二、判斷之基礎及依據
原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第28 4條前段過失傷害罪，被告以一行為同時致告訴人黃○芸、被 害人廖○叡受有原判決事實欄一所示之各該傷害，為同種想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一過失傷害罪處斷。本 院依原判決所認定之事實及適用之法律而對被告之刑部分為 審理，合先敘明。
三、刑之減輕事由
按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該 管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自 首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查被告於 肇事後，於偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人為孰前，即向 到場處理之警員坦承肇事自首等情，除業據被告自承在卷（ 見原審卷第63頁）外，觀諸被告確於警員當日製作之道路交 通事故調查筆錄上簽名，並說明本案肇事經過等節（見偵卷 第10頁正反面）自明，足見被告確有留滯在現場向警員坦承 肇事，揆諸前揭說明，被告合於自首要件，其自首而接受裁
判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、上訴意旨
㈠檢察官依告訴人黃○芸、廖○森請求提起上訴，上訴意旨略以 ：告訴人黃○芸因受傷需多次就醫回診、復健，嚴重影響告 訴人黃○芸、被害人廖○叡之日常生活與身心健康，被告所為 實值非難，又依卷附車禍資料、被告車輛行車紀錄器影像翻 拍畫面等所示，被告就本件車禍應負主要肇事責任，然被告 於行為後並未積極與告訴人黃○芸、被害人廖○叡協談和解、 賠償事宜，難認其犯後態度良好。原審就上開情事未詳加審 酌，僅判處原審判決所示刑度，量刑似有未洽，難認妥適。 爰依法上訴等語。
㈡被告上訴意旨略以：原審判決太重，我母親因病導致失明， 父親打零工維持生計，我與弟弟開計程車營生，用以支付房 貸，償還弟弟債務，我要照顧父母，希望判輕一點或判緩刑 （見本院卷第21、88頁）等語。
五、上訴駁回之理由
㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決 時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰 權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節， 參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被 告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規 範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越 裁量，或濫用裁量等違法情事以外，不得遽指為量刑不當或 違法。
㈡原審就本件被告所犯過失傷害犯行，審酌被告身為職業駕駛 ，當知應隨時注意車前狀況，且迴車前應暫停看清無來往車 輛，始得迴轉，卻因一時輕忽，即貿然左迴轉，致與告訴人 黃○芸所駕駛、附載被害人廖○叡之車輛發生碰撞，使其等受 有原判決事實欄一所示之傷害，暨被告素行、始終坦承犯行 、構成自首、未能與告訴人等成立和解、犯後態度、自述之 職業、教育程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處拘 役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，就被告本案 犯行所為刑之裁量，業已斟酌刑法第57條各款之情狀，並敘 明其理由，其量定之刑罰，所為量刑既未逾越法定刑度，亦 未濫用裁量權限，且被告已於113年8月13日在原審法院竹東 簡易庭與告訴人黃○芸、廖○森達成調解，目前按期履行中， 有113年度竹東簡調字第152號調解筆錄（見本院卷第57至59 頁）、告訴人黃○芸、廖○森及被告供述附卷可稽（見本院卷 第56、89頁），本院認原審所科處之刑度核與被告本案之罪 責程度尚屬相當，並無量刑輕重失衡情形，核屬原審法院量
刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，難認原審有何濫 用量刑職權、量刑失衡之情形，原判決所為量刑並無何違法 或不當而構成應撤銷之事由可言。檢察官上訴指摘原審量刑 過輕、被告上訴指摘原審量刑過重，均非可採。 ㈢綜上，檢察官、被告分別以前詞提起上訴指摘原判決量刑不 當，均無理由，應予駁回。
六、緩刑
㈠按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算： 一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。 ㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第83至84頁)，其因過失致罹 刑典，爰參酌被告與告訴人已達成調解並按期履行中，業如 前述，經此次偵審程序及科刑之教訓後，當知所警惕，綜合 評估上開各情暨被告年齡、教育程度、經濟狀況、家庭生活 狀況等情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年；另為促其 以具體表現實質彌補告訴人（含未成年被害人廖○叡）損失 ，併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件所示 內容支付損害賠償，以啟自新，並觀後效，倘被告不履行， 且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷 其緩刑宣告。另上開命被告應依附件所示內容向告訴人支付 損害賠償，依法固得為民事強制執行名義，惟其性質屬因被 告本案犯行所生損害賠償，與告訴人嗣另循民事途徑所取得 之執行名義，債權性質應屬同一，得於其取得民事執行名義 相同債權金額內，擇一執行名義行使，而被告如依期給付如 附件所示金額款項，亦得於同一金額內，同時發生清償之效 果，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官陳郁仁提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 羅郁婷
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
附件：
一、被告彭翊華應給付告訴人黃○芸新臺幣（下同）陸萬元， 給付方式如下：
㈠於民國113年8月20日前給付肆萬元（已履行）。 ㈡餘貳萬元，自113年9月16日起至113年12月16日止，按月於 每月16日前給付伍仟元至全數清償為止。
二、被告彭翊華應給付告訴人廖○森壹萬元，給付方式為：自1 14年1月16日至114年2月16日止，按月於每月16日前給付 伍仟元至全數清償為止。